Prema odluci Vrhovnog suda RH br. Rev 178/08 prema ugovornim odredbama tužitelj kao hipotekarni dužnik bio je u obvezi tuženiku predati građevinu u stanju potpune izgrađenosti i uređenosti. Neosnovano se tuženik u reviziji poziva na odredbu čl. 640. Zakona o obveznim odnosima, u smislu da bi na temelju te odredbe tužitelj bio u obvezi ishoditi uporabnu dozvolu za građevinu iz članka 4. Ugovora. Ovo iz razloga, što, s jedne strane, takva obveza tužitelja nije predviđena Ugovorom, a, s druge strane, prema odredbi čl. 131. st. 1. Zakona o gradnji uporabnu dozvolu pribavlja investitor. Investitor je tuženik i u tom je svojstvu ishodio građevinsku dozvolu i podnio dozvolu za izdavanje uporabne dozvole. Prigovori tuženika glede postojanja nedostataka "uočenih na tehničkom pregledu građevine", zbog kojih nije izdana uporabna dozvola, irelevantni su za odluku o sporu, jer se tuženik preuzimanjem građevine i njezinim korištenjem odrekao prigovora neurednog ispunjenja obveze, odnosno prigovora postojanja nedostataka zbog kojih uporabna dozvola nije izdana.

Pisana forma ugovora

Prema odluci Vrhovnog suda RH br Rev-x-11/10 utvrđuje se kako iz odredbe čl. 67. st. 2. ZOO proizlazi da sve kasnije izmjene i dopune ugovora za čije se sklapanje zahtjeva pisana forma moraju biti učinjene u pisanom obliku no iz čl. 73. ZOO proizlazi da se i ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisana forma smatra pravovaljanim iako nije zaključen u toj formi, ako su ugovorne strane izvršile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju. Utvrđeno je da je tužitelj osim ugovorenih radova izveo i dodatne radove koji nisu obuhvaćeni ugovorom no sa čijim izvođenjem se tužitelj suglasio. Naloživši tuženiku da ovaj iznos isplati tužitelju nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo. Iako ne postoji tuženikova pisana suglasnost za izvedene radove on se suglasio sa dodatnim radovima koje je izveo tuženik te su ispunjene pretpostavke o konvalidaciji ugovora kojemu nedostaje pisani oblik propisane odredbom čl. 73. ZOO.Spomenuta odredba se odnosi i na ugovor o građenju pa se neosnovano tuženik odbija isplatiti tužitelju iznos koji iznos predstavlja vrijednost naknadno izvedenih radova.

Odgovara: M. Ljubenko, dipl. iur

Pitanja vezana za pravnu tematiku šaljite na redakcija@poslovni.hr s napomenom za rubriku pravo