Stranka nije obrt nego obrtnik

Prema stavu Viskog trgovačkog suda RH u odluci br. Pž-3172/08 navodi se da je sud prvog stupnja pozivajući se na odredbu članka 77. st.1. Zakona o parničnom postupku pravilno zaključio da ovrhovoditelj kako je označen u pravomoćnom rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovrv-877/04 od 8. lipnja 2004. godine niti ne može biti stranka u postupku. Naime, iz navedenog rješenja o ovrsi (koje je doneseno sukladno tadašnjem ovrhovoditeljevu prijedlogu za ovrhu) proizlazi da je ovrhovoditelj obrt budući da isti glasi KONFEKCIJA KLEMENČIĆ. Prema tome, premda niti sama tvrtka obrta nije sukladna odredbi članka 16. stavak 2. Zakona o obrtu (Narodne novine broj 77/93, 90/96, 64/01 i 71/01), ovrhovoditelj sukladno odredbi članka 77. stavak 1. Zakona o parničnom postupku može biti samo fizička ili pravna osoba, ali ne i obrt. Naime, obrt je u smislu odredbe članka 1. stavak 1. Zakona o obrtu samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dobiti koje se ostvaruju proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da obrt nije niti fizička niti pravna osoba, pa kao takva niti nema stranačku sposobnost u smislu odredbe članka 77. ZPP.

Nema troška prema stranci koja ne postoji

Prema stavu Viskog trgovačkog suda RH u odluci br. Pž-2200/09 iz podatakax u spisu proizlazi da je tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka 14. siječnja 2009. godine prestao postojati, jer je brisan iz sudskog registra. Prvostupanjski je sud unatoč tome dostavio prijedlog za ponavljanje postupka tuženiku na očitovanje i odredio ročište za raspravljanje o prijedlogu. Odgovor na prijedlog za ponavljanje podnijela je stečajna masa PLODINE d.d. u stečaju, Zadar kako to proizlazi iz pečata otisnutog na punomoći za zastupanje potpisane punomoćniku odvjetniku. Nakon što tužitelj nije ispravio tužbu, sud je prijedlog odbacio, a naložio tužitelju da nadoknadi troškove. Osnovano tužitelj žalbom pobija odluku u dijelu koji se odnosi na troškove nastale u povodu prijedloga za ponavljanje postupka upravo zato jer je tuženik prestao postojati. U slučaju da tužitelj ne ispravi tužbu, a u ovom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka, sud će prijedlog odbaciti, kako je to i učinio prvostupanjski sud. U tom slučaju nije moguće odlučiti o troškovima i naložiti tužitelju da nepostojećoj osobi dosudi trošak postupka. Trošak je moguće nadoknaditi protivnoj stranci, ali ne i onoj koja je prestala postojati.