Sudska praksa: Koji je rok zastare potraživanja ispravan?

Autor: Mićo Ljubenko , 10. srpanj 2016. u 22:01
Mićo Ljubenko

Nije pravilan stav suda drugog stupnja da se na potraživanje tužiteljice ima primijeniti desetogodišnji rok zastare iz čl. 379. ZOO-a.

Zastara obveze iz predugovora

Vrhovni sud RH u odluci Rev-244/08 zauzeo je stav da kako se u ovom postupku radi o obveznopravnom potraživanju na ime obveze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine to se glede pitanja zastare potraživanja ima primijeniti petogodišnji rok zastare u smislu odredbe čl. 371. Zakona o obveznim odnosima.

Ovdje valja naglasiti da nije pravilan stav suda drugog stupnja da se na potraživanje tužiteljice ima primijeniti desetogodišnji rok zastare iz čl. 379. ZOO-a jer potraživanje tužiteljice nije utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom i to stoga što je u postupku povodom protutužbe ovdje tuženika naloženo tužiteljici da s tuženikom zaključi konačan ugovor o prodaji koji će u protivnom zamijeniti presuda temeljem koje će se izvršiti prijenos prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet tog ugovora u zemljišne knjige.

Kako je potraživanje tužiteljice iz predugovora o prodaji dospjelo 4. lipnja 1990. godine, te kako je o tužbenom zahtjevu upravljenom na poništenje predugovora pravomoćno odlučeno 6. srpnja 1992. godine to je zahtjev tužiteljice na isplatu podnesen ovom sudu 13. ožujka 2003. godine zastario u smislu čl. 371. ZOO-a.

Komentirajte prvi

New Report

Close