Ustavni sud je u obrazloženju odluke vezane uz slučaj Dalekovod utvrdio da se u postupku predstečajne nagodbe koji se vodi na zagrebačkom Trgovačkom sudu nije smjelo zastati s postupkom, što je u srpnju učinio sudac Trgovačkog suda Mislav Kolakušić radi ocjene ustavnosti pojedinih odredbi mjerodavnih zakona.
Kolakušić je u srpnju obustavio predstečjnu nagodbu za Dalekovod, nakon čega je podnio zahtjev za ocjenu ustavnosti Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.
No, Ustavni sud je protumačio da se kao kvalificirani pokretači postupka ocjene ustavnosti mogu pojaviti samo tijela koja zastupaju njihovi čelnici, a ne fizičke osobe na pozicijama unutar tih tijela, po čemu ispada da je zahtjev za ocjenu ustavnosti mogao podnijeti samo predsjednik Trgovačkog suda, a ne sudac Kokakušić koji sudi u konkretnom predmetu.
Krajem srpnja je i Dalekovod podnio tužbu Ustavnom sudu protiv rješenja Trgovačkog suda, koje je Ustavni sud danas ukinuo i naložio bezodložno nastavljanje postupka predstečajne nagodbe nad Dalekovodom, tvrtke koja ima više od 1600 zaposlenih i ugovorene poslove vrijedne 200 milijuna eura.
Dalekovod je u svojoj tužbi tvrdio da sudac pojedinac nije ovlašten podnijeti zahtjev za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom jer tu ovlast ima samo sud te da stoga nije bio ovlašten donijeti rješenje o zastajanju.
Zahtjev za ocjenom ustavnosti pojedinih odredbi zakona, Kolakušić je temeljio na članku 37. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu kojim je određeno da će se zastati s postupkom i podnijeti Ustavnom sudu zahtjev za ocjenu suglasnosti ako sud u postupku utvrdi da zakoni nisu suglasni s Ustavom. Sudac se pritom pozvao i na članak 38. prema kojem svaka fizička i pravna osoba ima pravo predložiti pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom.
Ustavni sud je utvrdio uz ostalo da Ustavni zakon nalaže da pitanje ustavnosti mora nastati "u postupku vođenim pred tim sudom". To znači da se u zahtjevu mora naznačiti u vezi s kojim se konkretnim postupkom koji se pred sudom vodi pojavilo pitanje ustavnosti određenog zakona odnosno pojedine njegove odredbe.
Ustavni sud dalje navodi da je zahtjevom dopušteno osporavati ustavnost samo onih odredaba zakona koje treba primijeniti u tom sudskom predmetu, a ne bilo koje odredbe bilo kojeg zakona.
Također, zaključio je Ustavni sud, tvrdnje o neustavnosti zakonskih odredaba potrebno je obrazložiti na konkretnom predmetu na koji bi se one trebale primijeniti.
"Podnesak koji je uredujući sudac pojedinac podnio Ustavnom sudu ne poštuje navedena pravila. Uredujući sudac pojedinac u svom je podnesku općenito osporio suglasnost s Ustavom pojedinih odredaba, ali ih ni na koji način nije povezao s činjenicama i okolnostima konkretnog predmeta u kojem je zastao s postupkom niti je obrazložio razloge zbog kojih smatra da u tom predmetu odredbe spornog zakona proizvode učinke koji nisu u suglasnosti s Ustavom", naveo je Ustavni sud.
Važna obavijest:
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu Poslovni.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu Poslovni.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.Vjerojatno najbolji i najzabavniji komentar odluke Ustavnog suda objavljen je na politika.com pod nazim Ustavnosudski poučak,
U parničnom postupku SUD odlučuje u granicama zahtjeva koji su postavljeni. SUDAC, argumento a contrario, može kako oće.
SUD ne može odbiti odlučivati o zahtjevu za koji je nadležan. SUDAC, bit će, može.
SUD o odlučuje o tužbenom zahtjevu na temelju bla, bla… Dakle, ako vam je kojim slučajnim slučajem o tužbenom zahtjevu odlučio SUDAC, a ne SUD, predlažem da se hitno obratite Ustavnom sudu da se ta nepravda otkloni.
SUD svakoj stranci mora dati mogućnost da se izjasni o navodima druge strane. Ako vam je takvu mogućnost dao tek tamo neki zaposlenik suda, neki sudac ili božemprosti sudski savjetnik, preporučam da odete na Ustavni SUD i potražite pravdu.
Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje SUD. Prema tome, sudac jednom kada provede dokaze u postupku treba otići SUDU da ovaj odluči što će uzeti kao dokazano.
Stranke i umješači dužni su pred SUDOM govoriti istinu i savjesno se koristiti svojim pravima. Dakle, bitno da ne zloupotrebljavate prava i ne lažete na hodniku ako je tamo slučajno predsjednik suda. Zato, osim ako baš imate nesreću da je Vaš predmet dan u rad predsjedniku suda, kad dođete pred tamo nekog suca slobodno zloupotrebljavajte prava, lažite i inače činite ono što Vaša mama ne bi.
SUD je dužan postupak provesti bez odugovlačenja. Prema tome, ne krivite suca kojem je Vaš predmet dan u rad nego se obratite na pravu adresu.
Ako zloupotrebljavate prava u postupku, može Vas kazniti SUD. Prema tome, ako Vam je neki sudac uzeo pare jer ste bili zločesti, obratite se Ustavnom sudu da Vam vrati novce. Trebao je sudac nazvati SUD da Vas kazni.
Ako se iz neznanja pred sucem ne koristite pravima koja Vam pripadaju, samo čekajte, doći će SUD i upozoriti Vas na parnične radnje koje možete poduzeti.
Ako je sudac odlučio o prethodnom pitanju, desilo se zlo; na to je ovlašten SUD.
Ako slučajno sudac donese rješenje u kojem utvrđuje da sud nije nadležan, ritualno spalite taj papir i nastavite slati podneske tome sudu. Naime, nenadležnim se može proglasiti SUD.
Neću nastavljati sa ovim pregledom Zakona o parničnom postupku jer vjerujem da je poanta i više nego jasna. Ako ćemo se praviti da je sud sud, a sudac sudac i tako tumačiti zakone, onda će preko noći Ustavni sud imati jako, jako puno posla.
Naime, vodeći se odredbama koje su gore navedene i ostalim odredbama iz ZPP samo je prošlih godina riješeno više od 140 000 predmeta, pri čemu su redovno postupali suci, a ne sudovi pa je na taj način svake godine u ugrubo 140 000 parničnih (samo parničnih!) postupaka došlo do povrede ustavnih prava građana koji imaju pravo da o njihovim pravima i obvezama odluči sud, a ne tamo neki sudac.
Kako odluke suda valja poštivati, ja predlažem da poštujemo i ovu, i to iako nam onda ne preostaje ništa drugo nego da zaključimo da je svaki pojedini predmet u kojemu nije postupao predsjednik suda povreda ustavnih prava građana. Stvarno, moram priznati da mi nije bilo ni na kraj pameti da Ustavni sud ima toliko muda. Iako se ne slažem, kapa dolje za hrabrost jer stvarno treba imati hrabrosti i priznati problem koji postoji otkad je države i na takav izravan način priznati da je stotinama tisuća građana povrijeđeno jedno od njihovih osnovnih ustavnih prava – da o njihovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela odluči – SUD.
Nemojte tako, sad će Taxi-Cammeo proširiti poslovanje na cijelu državu.Barem dok je Linić na vlasti i dok mu se oprašta pola potraživanja po osnovi poreza i doprinosa koje državi nije platio.Tko je vama kriv da se niste na vrijeme sjetili tako lukrativnog business-modela.
…eto kako to rješava Ustavni sud…pošto politika traži hitnost…čitaj gosn Pjevac vrišti,onda suci lagano doguslaju do svojih kancelarija i prelome ondje gdje je najlakše…preko forme…
…a u formi uvijek nađeš načina…o suštini,oliti meritumu ćemo kasnije…čitaj možda i nikada…[emo_zloban]
…gdje je ovdje pravda,pitat će se neki…pitao se i sudac Kolakušić…jedan od rijetkih,jer eto mogao se pitati i Predsjednik VTS Mario Vukelić…pa bi Ustavnom sudu otpao i ovaj formalni razlog…[emo_zloban]
Linić je samo isturena ruka propalih moćnika koji žele ponovno prevariti državu i vjerovnike
Uključite se u raspravu