Vrhovni sud donio je odluku koju su s velikim zanimanjem iščekivale i banke i nekadašnji korisnici CHF kredita koji su ih u međuvremenu konvertirali, ali su računali s daljnjim tužbama. Ukratko, VSRH je zaključio da je “Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ima pravne učinke i valjan”, neovisno o tome što su “ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli”. S obzirom na hipotetske računice koje su se prethodno izbacivale u slučaju drukčije odluke u tom oglednom postupku, bankama je nedvojbeno laknulo iako su sve vrijeme tvrdile da bi svaka drukčija odluka bila pravno nebranjiva. Kako se ističe u priopćenju VSRH-a, Vrhovni sud na taj je način, prvi put od stupanja na snagu novele Zakona o parničnom postupku iz lanjskog rujna, zauzeo pravno shvaćanje o pitanju koje je od odlučnog značenja za veći broj tužbi koje su u većem broju predmeta podnesene pred prvostupanjskim sudovima ili se njihovo podnošenje očekuje, a na prijedlog koji je podnio Općinski sud u Pazinu.

Rezultat za pamćenje

Zaradom od slabljenja valute švicarska središnja banka časti državu s 4 milijarde franaka

Brže rješavanje sporova

Odluka se, kažu, temelji na zaključku da je prijašnjim presudama hrvatskog suda pravomoćno utvrđeno da su nepoštene i ništetne odredbe osnovnog ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, ali nije rečeno da bi osnovni ugovori zbog toga bili ništetni u cijelosti. VSRH je zaključio i da je sklapanjem sporazuma o konverziji, prethodno uređenom posebnim zakonom, nastala nova pravna osnova, na koju nema mjesta primjeni općih pravila obveznog prava o novaciji ugovora.

“Svi sudovi, u nastavljenim postupcima, vezani su ovim pravnim shvaćanjem, pa će se predmeti brže i lakše rješavati, čime će se osim veće pravne sigurnosti postići brže i jeftinije sudovanje”, ističe VSRH. Neposredno prije objave te odluke slične pravne argumente još su jednom odlučili iznijeti i banke putem svoje udruge, HUB-a.

“Pravno bi bilo neobranjivo tumačiti da je ništetan ugovor koji je jedna stranka morala prisilno sklopiti, a zakonodavac je propisao obvezu i uvjete konverzije”, istaknuli su u HUB-u u iščekivanju očitovanja Vrhovnog suda. Podsjetili su pritom i da su prihvaćanjem konverzije potrošači u situaciji kao da nikada nisu imali kredit u “švicarcima”. A nisu propustili naglasiti ni kako su jedino u Hrvatskoj samo banke platile rasterećivanje dužnika u švicarskim francima. Kao dodatni argument podsjetili su i na pravomoćnu drugostupanjsku presudu Visokog trgovačkog suda u predmetu “Potrošač”. Pojednostavljeno, u njoj se, među ostalim, navodi da “eventualna ništetnost odredaba u dijelu u kojem je ugovorena zaštitna klauzula i način na koji se mijenja kamatna stopa, s obzirom da to nisu bitni elementi ugovora o kreditu i ugovor može opstati bez njih, ne povlači ni ništetnost cjelovitih odredaba o glavnom predmetu i cijeni, a još manje ništetnost cijelog ugovora”.

‘Frankovci’ razočarani

Goran Aleksić, aktivist Udruge Franak i saborski zastupnik, nije krio razočaranje. Večernjem listu izjavio je kako se “Vrhovni sud RH i dalje igra sudbinama ljudi. I nakon osam godina kolektivnog postupka i dalje drže sto tisuća obitelji u neizvjesnosti”. Šokiran je, kaže, činjenicom da se “nismo pomaknuli s mjesta”. Dodao je kako je oglednim postupkom “rješavano pitanje koje nije bitno” i sada imamo odgovor koji ništa ne govori o tome kakva su prava potrošača na obeštećenje do dana konverzije. “Opet moramo čekati revizije koje smo čekali i prije”. zaključio je.