Povjerenik za Agrokor Fabris Peruško uporno poručuje da će se nagodba uspjeti zaključiti na vrijeme, no nekoliko najnovijih sudskih objava samo je potvrdilo da se još itekako treba računati sa zapletima.

Nakon što je Visoki trgovački sud (VTS) objavio rješenje kojim je po žalbama desetak vjerovnika srušio Ramljakovo razvrstavanja vjerovnika u pet skupina i vratio ga na reviziju, jučer je Trgovački sud pokvario i planove vezane uz angažiranje dodatnih savjetnika na trošak Agrokora, ovaj put namijenjenih vjerovničkom vijeću.  Ta odluka privremenog vijeća suprotna je prethodnoj uputi suda o tom pitanju, a u rješenju se ističe i da bi plaćanje tih savjetnika vijeća izravno dovelo do smanjivanja stečajne mase koja ionako neće biti dostatna za namirenje tražbina vjerovnika.

Ukratko, prema TS-u, PVV  nije imalo zakonskih ovlasti donijeti spomenutu odluku. Istodobno, na jučerašnjoj Koordinaciji dobavljača većina ih je podržala i podnesak tom sudu zbog prošlotjednog dogovora povjerenika i Grada Zagreba, smatrajući da je izvanredna uprava njime pogodovala ZET-u. Štoviše, nakon Peruškovih istupa u kojima je u vezi s postocima ispalte starog duga prozvao neke od pobunjenih dobavljača, čini se da ga čekaju i tužbe za klevetu. 

Sve u svemu, s obzirom na desetke podnesaka i žalbi o kojima tek slijedee sudska očitovanja, i tromjesečni dopunski rok trajanja Lex Agrokora (do 10. srpnja) mogao bi ispasti prekratak. "Sad kad je VTS sve vratio na početak, vrijeme je za ozbiljnu reviziju cijelog procesa", smatra Goranko Fižulić. Slična upozorenja iznose i iz Francka, kojemu su sudovi u više pravnih akcija dosad dali za pravo. "Poštujući zakonske rokove, stalno vijeće vjerojatno se neće moći formirati do 10. srpnja", kažu.

Navode i da je TS rješenjem potkraj travnja naložio povjereniku da u spis Suda priloži sve zapisnike sa sjednica PVV-a održanih nakon 23. siječnja. Zatražio je usto dodatnu i prateću dokumentaciju ugovora o tzv. roll up kreditu, ugovore o povjerljivosti s članovima PVV-a, kao i specifikaciju plaćanja tražbina pojedinim vjerovnicima kako bi se utvrdilo pravo glasa kod odlučivanja o nagodbi. Povjereniku je, dodaju, naloženo i da predloži novog člana PVV-a ako su vjerovnici u skupini malih dobavljača namireni. 

Pozivajući se na stav VTS-a da privremeno vjerovničko vijeće (PVV) nije tijelo postupka izvanredne uprave te na zaključak Trgovačkog suda iz kojeg proizlazi da ono i ne provodi osnovne zadaće zbog kojih je imenovano, Franck ističe i da uskraćuje članovima PVV-a pravo davanja suglasnosti na konačni tekst nagodbe u dijelu koji se odnosi na tražbine Francka.

Ako u izradi nagodbe neće sudjelovati vjerovničko vijeće koje su izabrali sami vjerovnici, već će  tu ulogu preuzeti privremeno vijeće koje je odabrao bivši izvanredni povjerenik, onda takva nagodba ne može biti ni ustavna ni zakonita, zaključuje Franck. U tom slučaju, kažu,  ne bi imali izbora te bi za nastalu im štetu smatrali osobno odgovornima članove privremeong vijeća.