Nakon što je Poslovni dnevnik objavio tekst o izboru za novog ravnatelja, odnosno ravnateljice Ekonomskog instituta, Zagreb (EIZ) koji je doveo do podjele među njegovim zaposlenicima, obratio nam se prof. dr. sc. Mislav Ante Omazić, Ekonomski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, predsjednik Upravnog vijeća Ekonomskog instituta Zagreb.

Njegovo viđenja provođenja tog izbora prenosimo bez izmjena.

“Iako će odluka o imenovanju Ravnateljice biti vjerojatno tek potvrđena danas, kao što znate Upravno vijeće Ekonomskog instituta je većinom glasova donijelo odluku o ponovnom imenovanju dr. sc. Tajane Barbić, na razdoblje od iduće četiri godine. Prema Zakonu o ustanovama (čl. 37-40.) i Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (čl. 36.) propisano je da ravnatelja imenuju glasovanjem članovi Upravnog vijeća. Dakle ovime Vam se obraćam u osobno ime i argumenti koje iznosim su vezani uz moju odluku.

Na samom početku želim istaknuti da je cijeli proces odabira ravnatelja bio transparentan prema obje kandidatkinje, kao i svim zainteresiranim dionicima. To se odnosi i na sve faze procesa uključujući predstavljanje programa kandidatkinja dr. sc. Ivane Rašić i dr. sc. Tajane Barbić članovima Upravnog vijeća. Naravno da sam uzeo u obzir rezultat koji smo dobili od znanstvenog vijeća, no on prema važećim propisima nije obvezujuć. Jednako tako sam mišljenja kako se isto ne može smatrati mišljenjem svih znanstvenika na Institutu, ali je svakako indikativno.

Finalnu preporuku o odabiru nove ravnateljice Ekonomskog instituta donosi Upravno vijeće koje je ujedno i odgovorno za stabilnost poslovanja i održivost poslovnog modela. Nekoliko puta tijekom izbornog procesa sam naglasio da mi je jako drago da imamo dvije kandidatkinje s kvalitetnim programima te sam mišljenja da je dobro da su sudjelovale u demokratskom procesu izbora. Važno je istaknuti kako tijekom natječaja, pa i tijekom prezentacije programa kandidatkinja, nitko od članova Instituta meni osobno ili javno nije iznio validnu argumentaciju koja bi dovela u sumnju dosadašnji rad Ravnateljice. Čak štoviše, mislim da smo kao članovi Upravnog vijeća sve odluke donosili jednoglasno. Kako bi postupak bio još transparentniji, dogovorili smo se na samoj sjednici da ćemo „prespavati“ nakon prezentacije programa obiju kandidatkinja u petak te da ćemo odluku donijeti elektronskim putem u ponedjeljak, s čime su se svi članovi složili. Ispalo je kako je povjerenje većine članova Upravnog vijeća dobila ponovno dr. sc. Tajana Barbić. Osobno sam pripremio niz pitanja za obje kandidatkinje temeljem dokumentacije koja mi je dostavljena prije sjednice i za mene je uvjerljivije odgovore, primarno iz perspektive ostvarenja programskog ugovora u vrijednosti od 8,98 milijuna eura za razdoblje 2024.-2027. kao i ostvarenja strateških ciljeva Instituta, imala kandidatkinja za koju sam glasovao. Uz to moja odluka se temelji na dosadašnjoj suradnji s Ravnateljicom koje je bila uzorita u svakom elementu naše interakcije te ponavljam, nisam čuo niti jednu argumentiranu pritužbu na njen rad.

Ne želeći obezvrjeđivati program oponentice, za koji još jednom ističem da je kvalitetan, treba spomenuti da je jedna od njenih ključnih točaka je bila snažna fleksibilizacija rada na Institutu organiziranjem rada na daljinu za sve znanstvenike i ostale radnike kojima to narav posla dozvoljava. Prije svega, treba reći kako i sada zaposlenici imaju pravo tijekom mjeseca sedam radnih dana raditi od kuće, a ovakva fleksibilizacija bi, po mojoj procjeni, mogla ugroziti znanstvenu produktivnost, kvalitetu istraživanja i provedbu programskog ugovora. Kada sam pitao kako bi se program proveo, kandidatkinja nije znala uvjerljivo odgovoriti te je samo rekla da se uvijek može probati pa ako ne uspije, može se vratiti na stari model rad. Mišljenja sam kako bi to bilo krajnje neodgovorno prema poreznim obveznicima RH koji financiraju rad Instituta.

Naposljetku, upoznati smo s takozvanom „anketom“ koju možemo kvalificirati i kao neformalnu, uostalom tako ju je nazvao i kolega iz Upravnog vijeća koji ju je proveo, jer je provedena netransparentno te na metodološki potpuno neodgovarajući način. Dakle, provodio ju je samo jedan djelatnik bez osiguravanja anonimnosti u provedbi te je nakon provedbe iste na sjednici Upravnog vijeća odbio otvoriti glasačku kutiju i iznijeti rezultate glasanja, iako nam je napisao da će upravo tako napraviti. Mi smo kao vanjski članovi Upravnog vijeća prethodno pohvalili inicijativu za provođenjem ankete radnika i istaknuli kako bi rezultati mogli biti od koristi Upravnom vijeću, ali način na koji je provedena ne dozvoljavaju nam da je uzmemo u obzir. Važno je istaknuti kako je na samoj sjednici osoba koje je provela anketu rekla otprilike postotak, a kasnije su se pojavile konkretne brojke koje na sjednici nisu iznesene što dodatno budi sumnju.

Ukratko, glasao sam vodeći se jasnim kriterijima i imajući na umu prije svega interese osnivača te održivost poslovanja EIZ-a. Prilikom dosadašnjeg djelovanja unutar Instituta iz ničega se nije dalo naslutiti da trenutna ravnateljica dr. sc. Barbić nema dobru suradnju sa Znanstvenim vijećem te ne uživa njihovu podršku”.