Postupak izvanredne uprave nad Agrokorom, nakon pravomoćnosti nagodbe postignute s vjerovnicima i uz nadzor koji je određen nad ispunjenjem i provedbom od strane suda, izvanrednog povjerenika te privremenog vjerovničkog vijeća, razotkriva i zanimljiv aspekt kakav je ishod osporenih tražbina, kako od strane povjerenika, tako i samih vjerovnika.

Međuvjerovničke parnice i u stečajevima u pravilu su rijetkost, pa su očekivanja s tim u vezi, posebice vjerovnika čije su tražbine utvrđene i priznate, usmjerena na rezultat koji će polučiti parnice između izvanrednog povjerenika i vjerovnika čija je tražbina tako osporena. N

aime, za slučaj eventualnog neuspjeha dužnika predviđen je isti model namirenja razmjerno visini tražbine u skladu s izglasanom nagodbom i za vjerovnika kojem se u parnici potraživanje utvrdi kao osnovano.

No, parnične tužbe u kojima se dokazuje neosnovanost tražbine vjerovnika od strane dužnika, u praski se pokazuje da mogu biti zakašnjele.

Takav je primjer od strane izvanrednog povjerenika osporene tražbine Erste banke u iznosu od oko 192 milijuna kuna, kojoj je na bančin zahtjev pozitivno riješen njezin predmet odlukom sutkinje Trgovačkog suda u Zagrebu Nevenke Siladi Rstić, i to bez da je došlo do vođenja parnice.

Ovo je sudsko rješenje ovih dana doneseno u postupku izvanredne uprave gdje se navodi kako se smatra da je “otklonjeno osporavanje tražbine vjerovnika Erste banke u iznosu od 192.402.477,67 kuna od strane izvanrednog povjerenika”.

Istodobno, kaže sud, ispravlja se sudsko rješenje od 15. siječnja 2018.. tako da se navodi da je utvrđena novčana tražbina vjerovnika Erste prema Konzumu u navedenom iznosu, kao i tražbine s osnova jamstava prema još dva društva, od kojih je npr. Jolly projekti jedan iz Drniša već brisan iz sudskog registra zbog pripajanja zrcalnoj tvrtki Konzumu plus.

Vjerovnik Erste banka, zbog navedenog, navodi sud, uvrštava se pod točku i izreke rješenja kojom su utvrđene tražbine vjerovnika drugog višeg isplatnog reda. Prema obrazloženju, ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava – to je izvanredni povjerenik, ne pokrene parnični postupak u roku iz Lex Agrokor, smatrat će se da je osporavanje otklonjeno.

Na to se pozvala Erste banka, zatraživši ispravak rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama. TS Zagreb je utvrdio da je 31. listopada 2019. tužba radi utvrđenja osnovanosti osporavanja podnesena od strane Konzuma odbačena kao nepravovremena, što znači da je zakasnio, a to je rješenje potvrđeno u žalbenom postupku. Ovo je zanimljivo jer je očito došlo do propusta na strani dužnika, koji je i danas živo društvo.

Ako je svojedobno prvi povjerenik Ramljak koji je radio posao utvrđivanja tražbina utvrdio da je riječ o neosnovanoj tražbini, a naknadno nije utvrđeno da je riječ o pogrešci, nego se s tužbom zakasnilo, to za posljedicu ima bez vođenja parnice stjecanje prava na namirenje u korist navedenog vjerovnika, te gubitak izgleda da se rezervacija eventualno razmjerno raspodijeli ostalim vjerovnicima.

Očito će se iz rezervacije namiriti osporeni vjerovnik na način kako je nagodbom predviđeno, dionicama u Nizozemskoj.

Za nominalu od 192 milijuna kuna tako priznate tražbine može se reći da je paket dionica koji je atraktivan za otkup tražbine, najvjerojatnije o strane onog tko je i dosad bio najveći kupac i ima najveći pojedinačni paket – Sberbanke.