| Oznaka | Vrijednost | Promet | Količina | Kupovna | Prodajna | Promjena |
|---|---|---|---|---|---|---|
ZABA | 23,15 | 70.130 | 3,030 | 23,10 | 23,40 | 1,74% |
”….Zagrebačka banka, 531,4 milijuna kuna, što je 15,8 posto manje nego u istom razdoblju lani. “
kakve dezinformacije ovaj lik širi, to je nečuveno. zašto se onda među ‘dividend kings’ nalazi tako mnogo banaka u svijetu, a pogotovo preko bare? to stupnjevanje važnosti pojedinih subjekata koje ti navodih vrijedi u slučaju stečaja banke, ali ne i ako je banka zdrava. za koga banka radi nego za dioničare? banka je kao i svaki drugi trgovac, a znamo koja je i zakonska i teoretska definicija trgovca. s kojim ciljem postoji? ostvarivanja dobiti. onaj tko je osnovao, odnosno kupio banku, napravio je to s namjerom da osigura stabilnost financijskog sustava i depozite klijenata, a isto tako da pomaže državi i svojim zaposlenicima i upravi? ne. taj je to napravio zato da bi zarađivao na tome, a ti si se upravo razotkrio kao još jedan komunist, iako ti je mimikrija vrlo dobra, moram ti priznat. jesi i ti u udruzi franak? Aleksiću, jesi to ti? upravo si pao na ispitu, štreberu.
Pa ako dionicari odlučuju o dobiti, sto onda nisu predložili i donijeli skupštinsku odluku o njezinoj podijeli i isplatili je?
Ima vas dosta ovdje koji ne razumijete kako stvari funkcioniraju operativno i zakonodavno u bankarstvu. Kao ni kakav je odnos poslovne banke, regulatora i bankovnog sustava.
I reci mi ako i kada banka propadne, tko se prije namiruje? Depozitari i drugi vjerovnici ili dionicari?
Zapamti i kada banka dobro radi i kada propada, dionicari su uvijek posljednji u nizu naplate. Ponovit ću ti, oni deklaratorno odlučuju o podjeli dobiti i isplati dividende, al tek kada se ispune svi kapitalni i ostali zahtjevi prema regulatoru odnosno Zakonima i drugim pravnim aktima vezanim na poslovanje banke, nakon čega je moguće isplatiti dobit uz neformalno odobrenje regulatora. To ti je uobičajena praksa.
zar ti nisam prije rekao? dioničari ne da se u slučaju stečaja namiruju zadnji, nego se de facto ni ne namiruju, jer kad bi bilo nečega iz čega bi se oni mogli namirit, onda ne bi bilo ni potrebe za stečajnim postupkom. ali to sve je u slučaju stečaja banke. ne znam, možda si ti prije bio dioničar neke banke koja je završila u stečaju pa imaš percepciju da je pozicija koju si ti tada kao dioničar imao u biti svagdašnja pozicija dioničara banke, što naprosto ne stoji. ti ovdje prosipaš mudrosti o strogom zakonodavstvu i ‘kapitalnim zahtjevima’, a vrlo dobro znaš da je HNB ovog proljeća zabranila isplatu dividende svim bankama u Hrvatskoj i to s dobrim razlogom i nema ničega lošega u tome, dapače – upravo ti kapitalni zahtjevi o kojima ti naklapaš kad ovdje hiniš viceguvernera će na godinu biti puno lakše zadovoljeni, itd itd
U krivu si da je odluka dioničara deklaratorna. Sko nešto, prijedlog uprave oko iznosa dividende je taj koji je deklaratoran. Sva ta ekipa koja o zim stvarima odlučuje se međusobno poznaje i nalaze se na ručkovima, kavama, itd. Unicredit, odnosno opet njezini vlasnici su ti koji in the first place sugeriraju iznos dividende, koji uprava(koja na tvoje veliko iznenađenje ne radi ni za HNB i Hrvatski sabor, nego baš za dioničare) predloži, a oni ga izglasuju kroz Odluku o upotrebi dobiti, koja je konstitutivna, a ne deklaratorna. Prema ovome što ti ovdje bulazniš, ispada da zapravo država odlučuje o tome hoće li ili neće biti isplate dividende, što je suludo i još k tome socijalističko stajalište. Vrlo dobro znaš da je već bio prijedlog 5kn po dionici, da su svi silni zahtjevi bili zadovoljeni i da je ZABI do korona svinjarije išlo besprijekorno. Nije ti to Credo banka.
Naravno da banka posluje u svim segmentima pa tako i u vidu isplate dobiti u okvirima Ustava, zakona i podzakonskih akata RH, uključujući i odluka HNBa koje su upravo to, strictu sensu odluke pravne osobe s javnim ovlastima, koju neki teoretičari nazivaju i tzv. monetarnom vlašću, ali to sve ne pridaje odlukama dioničara svojstvo ‘deklaratornosti’ – tu si naprosto u krivu. To je isto kao da ja kažem da je tvoja odluka o prodaji kuće na selu čisto deklaratorna jer moraju biti zadovoljene pretpostavke i uvjeti iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kad prodaješ strancu koji nije iz EU niti iz države s kojom u tim pitanjima postoji reciprocitet. Da, pretpostavke moraju biti zadovoljene, ali ne, nije tu odluku za tebe materijalnopravno donio netko drugi pa si ti to samo formalno, deklaratorno potvrdio. To bi bilo u slučaju da si ti ti dosjelošću stekao oravo vlasništva neke stvari pa si, da bi si osigurao čvrsti dokaz toga i da bi mogao njome nesmetano raspolagati, odlučio tužiti na utvrđenje prava vlasništva pa je slijedom toga sud donio tu deklaratornu odluku kojom utvrđuje da si ti vlasnik, ali zapravo samo potvrđuje ono što se na temelju zakona već dogodilo…
Al ga petljaš… banka ne kora završiti u stečaju nego može biti odlukom dionicara likividirana. Unovči se imovina, podmire se obveze, a kapital se podijeli dioničarima. To se tenutno provodi u Stedbanci.
Gledaj, ja sam ti napisao kako stvari stoje legislativno i u praksi. Možeš ti sad pisati tu traktate i izmisljati scenarije, al jedini scenarij koji funkcionira je onaj koji sam ja naveo. Dionicari mogu donositi skupštinske odluke, al dok HNB ne amenuje odluke, koje se odnose na isplatu dobiti i kapital banke, dionicari ne mogu postupati sukladno donesenim odlukama. Dakle, tko onda vodi zadnju riječ i “presuđuje”? Regulator.
Podrucje bankarstva je superregulirano i ne samo da je pod legislativnom lokalne centralne banke nego mora udovoljavati i nadnacionalnim tijelima kao sto su ECB i ESRB.
Tek po ispunjenju svih normi, kapitalnih zahtjeva i pravila igre, iz suglasnost centralne banke, dionicari mogu dijeliti kapital odnsono isplacivati dividendu.
zapetljao si se ti kad si koristio krive termine, računajući da većina ovdje neće razumjet tvoje traktate. ovlaštenik nekoga prava je taj koji njime raspolaže, pod pretpostavkom da to nije protivno zakonu ili tuđim pravim. to je opće načelo koje vrijedi za sva prava pa i imovinska prava inkorporirana u dionici banke. ja ne osporavam da su banke puno jače regulirane nego proizvođači čipsa. ali tvoje izjave:
ad a) nije poanta ulaganja u banku radi dividende…kupite si za to telekome i osiguravajuća društva
ad b) poanta banke je da osigura stabilnost financijskog sustava, depozite klijenata, zajmove i brine o svojoj upravi i zaposlenicima
ad c) odluke koje donose dioničari su deklaratorne;
su sve redom netočne i tu dezinformiraš bilo maliciozno ili u želji da ispadneš učen i pametan, a ispao si birtijsko naklapalo.
Ja se zapetljao, a to udaraš glavom o zid. Ti si običan falsifikator i dezinformiras javnost. Jasno je da se dividenda ne može isplatiti i da konačnu riječ na tu temu ima regulator. Problem je očito jer si diskreditiran u jer ne možeš pokazati niti dokazati podcijenjenost Zabe. A ne možeš jer se očekuju slabiji poslovni rezulatati koji će jasno javnosti pokazati kako je dionica precijenjena. Sad si ljut, jadan i izgubljen pa režiš, grizeš i bespotrebno lajes na mjesec.
Jos ti nije kasno sačuvati novac koji si zdušno u pogresnom trneutku utrošio na ulaganje u Zabu.
Ako si još k tome izgradio investicijsku strategiju na ganjanju dividendnih prinosa na bankama, lokalno, onda ćeš ove, a vjerojatno i sljedeće godine ostati praznih džepova.
Primijetio sam i da usporediujes investicijske banke u SAD sa univerzalnim bankama u Europi i RH. To ti uopće nije usporedivo. Ni poslovno, a još manje regulatorno. Banke u EU, kao i RH imaju potpuno drugačiji regulatorni okvir nego investicijske banke u SAD. Lokalna banka, pogotovo sistemski važna (a takvih je mislim 8 u RH) mora pored pillara I ispuniti i uvjete za Pillar II kao i na sve to specificne kapitalne zahtjeve kao sto su CCyB, SyRB i O-SII.
Evo ti ovdje osnove, pa se molim se drugi puta uputi:
https://www.ecb.europa.eu/pub/financial-stability/macroprudential-measures/html/index.en.html
https://www.bankingsupervision.europa.eu/banking/srep/srep_2019/html/methodology.en.html
smiješan si, štreberu. nije HNB iznad zakona, nego i ona podliježe zakonima RH. tu nabrajaš o nekim legislativama, a nisi ni svjestan da HNB mora ispoštovati zakon ako je udovoljeno svim pretpostavkama za isplatu dobiti i na glavnoj skupštini se tako odluči. stoviše, u zakonu su navedeni slučajevi u kojima HNB može zabraniti, odnosno ne odobriti takvu odluku. pa na istim ručkovima i kavama je uz većinskog dioničara i upravu i koga već ekipa iz HNBa. ova zabrana isplate koja se ove godine dogodila je u biti bez presedana i odluka je skroz na mjestu. samo im nemoj štreberski napuhivat značaj. ovo je prvi put da su kak se spada pokazali neku petlju.
Neki dan izjavljuje CEO Pekao Bank kojoj je nekad većinski udjelničar bio Unicredito, a sad je manjinski dionicar ne baš sjajne vijesti za banku i outlook. Iz njegovih izjava se vidi da srednjoeuropskim bankama se ne piše ništa dobro u nadolazećem razdoblju.
Pekao se trenutno trguje na 0,58 Book. Iako je banka imala gotovo dvostruko veći povrat na kapital od Zabe povijesno gledano. No mislim da Zaba ima dosta veći kapital od Pekao, sto je posljedica konzervativnog i neoptimalnog pristupa držanja kapitala od strane HNB.
Gledao sam i Komerčni bank, koja je uvjerljivo najprofitabilnija banka Srednje Europe sa neto maržom na razini od 45% i povratom na kapital od 15%.
https://www.kb.cz/en/about-the-bank/for-investors/key-financial-information
Komerčni je cijena u posljednjih nekoliko mjeseci pala za 40%, dok je kod domaćih banaka zabilježen simboličan pad cijena odnosno dogodila se tek korekcija (pad cijene < 20%). Čini mi se da će se naša korekcija pretvoriti u dugoročnu stagnaciju i ne vidim ništa bas dobro na horizontu sljedećih mjeseci. Pogotovo ako turistička sezona podbaci i do 75% koliko očekuju u Ministarstvu turizma.
https://www.dw.com/hr/korona-koridor-za-spas-hrvatskog-turizma/a-53208496
slažem se. sljedećih mjeseci će to sve bit mršavo. u narednim godinama, s druge strane, ZABA je dobro ulaganje. ali samo ispod 52kn. sve iznad je preskupo.
smiješan si, štreberu. nije HNB iznad zakona, nego i ona podliježe zakonima RH. tu nabrajaš o nekim legislativama, a nisi ni svjestan da HNB mora ispoštovati zakon ako je udovoljeno svim pretpostavkama za isplatu dobiti i na glavnoj skupštini se tako odluči. stoviše, u zakonu su navedeni slučajevi u kojima HNB može zabraniti, odnosno ne odobriti takvu odluku. pa na istim ručkovima i kavama je uz većinskog dioničara i upravu i koga već ekipa iz HNBa. ova zabrana isplate koja se ove godine dogodila je u biti bez presedana i odluka je skroz na mjestu. samo im nemoj štreberski napuhivat značaj. ovo je prvi put da su kak se spada pokazali neku petlju.
Tak se doma s mamom razgovaraj. Jasno je da si uletio grlom u jagode i da si sad osupnut činjenicom da neće biti ni prinosa ni zarade. Drugi puta se prije iskustva uputi. Ili barem primijeni onu da poslije jel… nema kajanja.
HNB nije iznad zakona, al može stosta propisati poslovnoj banci sa ciljem zaštite njezina kapitala, deponenata i konačno bankovnog sustava.
E vidiš, to je makeoprudencijalna uloga HNB. Opet se vraćamo na početak. Zato to ja predlazem da dobro proučiš regulatorni okvir i Zakon o bankama i da drugi se puta ne pravis pametan jer ne samo da ćeš ispasti inferioran nego ćeš i izgubit novac.