eto, ovaj miller je radio u privatnog tvrtka a tako se lako “odao” marksizmu da počinjem sumnjati da je i bio “pravi” privatni menadžer, a ne neka partijska ekspozitura u lažnom privatništvu (u porru vjerojatno ne, ali možda kod stipića),

nigdje gospodin ni jednom jedinom riječju ne spominje isplativost za nosioca investicije – stanare. a to je jedan jedini razlog zbog kojeg bi itko ulazio u investiciju.

kod starih zgrada uštede su puno veće ali i ulaganja. zašto nisu napravili pokazni projekt koji će pokazati i dokazati da se na toj uštedi može zaraditi, ta njihova je to koncepcija, zašto je ne potkrijepe bar nečim konkretnim?

znamo zašto: ne da im se.

^osi3 Očito da se ne razumijete previše u energetsku obnovu, jer uz projekt energetske obnove treba priložiti i energetski certifikat, tako da se u ta dva elaborata detaljno mora pokazati ušteda što se tiče potrošnje energije (također i novčano) ukoliko se poboljša jedan od faktora (promijeni stolarija, poboljša izolacija vanjske ovojnice, promijeni sustav grijanja, itd…). Također se treba navesti i rok povrata investicije… U svakom slučaju investitori se prvo moraju međusobno dogovoriti o mogućoj investiciji, jer sufinanciranje iznosi maksimalno 40% za stambene zgrade koje nisu na području od posebne skrbi ili na otocima, tako da će se razlika plaćati iz stambene pričuve, na što svi moraju biti spremni…
A prikazana ušteda u projektu ili preporuke u energetskom certifikatu i jesu jedan od uvjeta da se prihvati ili odbije neku zgradu na natječaju…