Moje skromno i nestrucno misljenje je da Europa, ali i svijet, mogu biti energetski samostalni samo pomocu nuklearne energije. Barem do sredine stoljeca kada bi proces fuzije konacno postao ekonomski ali i politicki isplativ. A pomama za tzv. ekoloski obnovljvim izvorima energije uopce nije ekonomski isplativa. To zna svatko tko se bavi energetskom politikom. Veliki rat izmedju nuklearnog i naftno-plinskog lobija rezultirao je da smo ovisni o nafti, a u zadnje vrijeme i o plinu. Inace, prije nekoliko godina, jedan od velikih britanskih ekoloskih zagovaratelja je promjenio svoju retoriku i poceo podrzavati nuklearnu energiju. Bilo je jasno da ce se Britanija ubrzo okrenuti nuklearnoj energiji. Jos nesto, vidi se kako velike nacije ipak stite svoje gospodarstvo. Netrzisna cijena energije i posredna potpora domacem sektoru (Francuska) omogucavanjem projekata izgradnje nukleatnih elektrana svakako ne idu u prilog neoliberalnim samanima i guruima.

Malo sto je toliko dobro i isplativo kao nuklearna energija. Nadam se da će ITER proraditi i da se maknemo više od fosilnih goriva.

Isplativa je da, ali prema clanku u ovom tekstu nije uopce isplativa (osim investitoru i to debelo) jer drzava garantira otkup po cijeni 3 puta vecoj od trzisne. Svasta.

Prvo i osnovno nuklearna energija uopće nije tako isplativa kao što vi tvrdite, to se vidi na primjeru izgradnje nove nuklearke u Britaniji.
Drugo, obnovljiva energija je bezopasna u odnosu na nuklearke, dovoljno je pogledati kartu zagađenja Japana i cijelog Pacifika nakon kolapsa Fukushime.
Izgleda je je to zagađenje već sad 10 puta veće nego Černobil i sve ostale atomske bombe i pokusi.
Treće, ono što solarcima treba da bi bili pamtnije i bolje dugoročno rješenje jesu efikasnije baterije, na kojima se nije bog zna što napravilo po pitanju tehnologije i isplativosti zadnjih 30 god, no kada se to riješi biti će to sasvim druga priča.
Jer cijene solarnih panela su u zadnje 4-5 godina pale 80% i cjenovno su jako konkurentne. O utjecaju na okoliš u odnosu na Fukushimu je bolje uopće ne govoriti.
Da ne bi mislili da je to zbog poticaja moram reći da i naftna industrija dobiva poticaje, ako niste znali.

Ne treba zanemariti niti plin, koji je također u velikom zamahu. Istina u Europi i Aziji je osjetno skuplji nego u US, ali i to će se s vremenom nivelirati.
Palac dolje za nuklearke, palac gore za obnovljive izvore i plin.

@turion

Isplativost se vidi u odnosu na dobivenu kolicinu energije u datom vremenskom razdoblju. Za nuklearku to je period preko 30 godina. Sto se tice Japana i Fukushime, nisam toliko informiran i ne znam kolika je steta. Ali moram naglasiti da je Japan na trusnom podrucju gdje su potresi ucestali, dok je Europa po tom pitanju puno stabilnija i sigurnija. Sto se tice solarnih panela, cijena je pala zbog kineskih ploca, koje je europska Komisija na kraju zabranila za uvoz u Europu. Solarne ploce su dobar investicijski pothvat. Jer lokalni (nacionalni) operateri elektricne energije su duzni izdvajati manji dio prihoda za obnovljive izvore. (U konacnici to izdvajaju gradjani, to uostalom pise na svakoj specifikaciji racuna HEP-a). Ali odnos utroska investicije i dobivene energije pomocu obnovljivih izvora je puno losiji nego u tzv. klasicnim odnosno neobnovljivim izvorima. To je samo jedan trend kojeg predvodi EU. Sto se tice poticaja, njih dobivaju gotovo svi. U Hrvatskoj izmedju ostalog i proizvodjaci duhana (sic!).

Ono sto je bitno, a sto mozda vi ne vidite je politicka dimenzija. Bitno je biti energetski neovisan. Za Europu su i plin i nafta politicki i ekonomski neprihvatljivi jer Europa je talac drzava iz kojih dobiva te resurse. Zato je nuklearna energija bitna i pozeljna. A s danasnjom tehnologijom ona je puno sigurnija nego prije 40-ak godina.

Da, ovo bi moglo biti tocno, no postavlja se pitanje sta onda sa hrpom tih starih manje sigurnih elektrana koje i danas rade. Hoće li se zatvoriti? Teško. Koliko su sigurne sada kad im vijek eksploatacije pri kraju, a one moraju još raditi?

Da, ovo bi moglo biti tocno, no postavlja se pitanje sta onda sa hrpom tih starih manje sigurnih elektrana koje i danas rade. Hoće li se zatvoriti? Teško. Koliko su sigurne sada kad im vijek eksploatacije pri kraju, a one moraju još raditi?
[/quote]

Zatvorit ce se kada okolnosti budu neophodne za njihovo zatvaranje. Znaci kada rizicnost bude dovoljno visoka da ne pokriva energetske beneficije za drzavu i drustvo. Inace, za Hrvatsku Krsko nije takva prijetnja kao primjerice jedna madzarska nuklearka sovjetskog tipa relativno blizu nase granice. Poanta je u tome da ljudi to ne znaju pa se ne uzbudjuju previse. Ali da se pokrene inicijativa za izgradnju nuklearke u Hrvatskoj s danasnjom tehnologijom, velika vecina bi bila protiv, posebno udruge civilnog drustva koje stopiraju takve projekte na stetu standarda svih gradjana jer drzava odnosno vlada mora osigurati energiju neovisno o cijeni.

Prije pobjede naftonog lobija i promjene geopoliticke paradigme ovako se govorilo u UN-u:

O tome i pričam, a to nije jedina, ima ih jos. A to kada ce se zatvoriti su politicki interesi prije svega, a to nikad nije dobro.

Naravno da su politicki interesi. Ali neovisno o riziku gradjanima treba osigurati energiju. Odnos rizik mora biti optimalan beneficiji gradjana i sigurnosti sustava. Ako nece biti energije bit ce narusen standard i ovakav nacin zivota. A tada se mogu i dogodit ce se drustvena kretanja i profilacija alternativnih politickih opcija.

Primjerice, tzv. Arapsko proljece u Egiptu se dogodilo nakon slabe zetve 2008. i 2009. godine. Egipat kao najveci uvoznik zitarica nije mogao u potpunosti zadovoljiti svoje potrebe. Tada su se gradjani pobunili i srusili Mubaraka, a Muslimansko bratsvo je stupilo na scenu iz ilegale. Sada zamislite sta bi se kod nas dogodilo da nemamo struje za Bozic i Novu godinu. U tom trenutku ni za vladu niti za gradjane nece biti bitno kako ce se ta struja “stvoriti”, iz fosilnih, ekoloskih ili radiokativnih izvora. Sva su pitanja koja se ticu drustva politicka, posebno pitanja iz egzistencijalne sfere kao sto su energetska, prehrambena, socijalna.