Da se sa farmaceutike vratim na Madoffa.
Stavimo se u poziciju malog ulagača. On plaća porez državi i iz tog poreza država između ostalog plaća SEC kojemu je zadaća kontrolirati određene financijske institucije. Mali ulagač promatrna Madoff-ov fond i zaključuje da taj fond očito radi legitimno jer je pod kontrolom SEC-a i ne ulaže nikakav osobni napor u nekakav due dilligence zato jer uzima zdravo za gotovo da je SEC provjerio.
U slučaju da SEC ne postoji, ni jedan ulagatelj nebi uzimao zdravo za gotovo da je fond "ok" već bi htio napraviti due dilligence. Kako većina malih ulagača nije sposobna ili nije u mogućnosti obaviti taj due dilligence taj posao bi na sebe preuzele privatne kompanije. Plaćao bi se npr određeni insurance fee gdje privatni procjenitelj garantira ulagatelju da je poslovanje u trenutnku revizije legitimno.
Dali privatne kompanije mogu taj posao obaviti bolje od SEC-a? Da. Zato što ako naprave pogrešnu procjenu trpi njihovo poslovanje. Radi se o njihovom novcu. Kod državnog kontrolora to nije slučaj.
Dali bi i privatne kompanije imale propusta? Da. Ali bi tada temeljem ugovora mali ulagač mogao tražiti zadovoljštinu.
Zašto sada SEC ne odgovara za propuste? A ako će i odgovarati na čija će leđa to pasti? Na leđa poreznih obveznika naravno.
@beholder
Ovdje je razlika sto regulator nije izazvao problem. Za razliku od financijskog trzista, gdje je osobno on izazvao problem. Kuzis suptilnu razliku?
ne baš! regulator je i u jednom i u drugom slučaju stvorio pravni okvir da privatni biznis može raditi što hoće. regulator u slućaju SIV-ova nije dao ocijenu rizika kao što regulator ne sili proizvođaća da stavlja oznaku GMO-a na proizvode. Za mene je to ista stvar!
To vam baš ne stoji. I madof je bio obavezan da napravi svake godine reviziju poslovanja od strane nezavisnog revizora koji je privatna kompanija. PWC, Deloitte, Ernst&Young i slični, tako da postoji temelj da investitori tuže.
Nemojte brkati regulaciju i reviziju. Regulator ne provodi reviziju več superviziju i nije dužan raditi superviziju svake godine dok je obveza revizije kao i javne objave anualna.
za farmaceutiku si u krivu…
najvaznija funkcija regulatora je monopol-omogucuje se da farma kompanija koja ulaze u proizvodnju generika, uspjesnim lijekom vrati ulaganja u sve molekule koje nisu prosle predklinicku fazu i one lijekove koji su propali u klinickoj fazi…bez ovoga, lijekovi bi se otkrivali slucajno…
sto se ti ce malih firmi, cisti economy of scale, ako i razviju lijek, najcesce se prodaju jer nemaju snage za marketiranje…
Roche je najveca firma po mcap (ako se spoji s Genetechom) i rade gotovo iskljucivo generike,
a sto se tice financ trzista i profesionalaca, tu bi se dalo raspravljati…
Pa ljekovi se otkrivaju slucajno uglavnom. Trazis jedno, nadjes nesto drugo. [lol]
Ti sad govoris o patentu mislim. Regulacijom je propisano sto trebas testirat i kako i koliko dugo. To naravno pase velikima, sto sam i napisao u OP.
@Deimos
ne baš! regulator je i u jednom i u drugom slučaju stvorio pravni okvir da privatni biznis može raditi što hoće. regulator u slućaju SIV-ova nije dao ocijenu rizika kao što regulator ne sili proizvođaća da stavlja oznaku GMO-a na proizvode. Za mene je to ista stvar!
…
Po definiciji privatni biznis moze raditi sto hoce, manje-vise. U skladu sa zakonom of kors. Tesko je (vjerovatno je i nemoguce) kontrolirat sve ugovore koje dvije strane sklope. Kako bi regulator i mogao procjeniti rizik? Malo je vjerovatno da ce kod njega biti koncentrirano dovoljno znanje i dovoljno informacija za to. Da je zabranio SIV-ove, nesto drugo bi iskrsnulo.
Najbolje rizik procjenjuje zainteresirana strana, koja izlaze svoj kapital pogibelji. Zasto se to nije desilo u ovom slucaju?
@Conan
To vam baš ne stoji. I madof je bio obavezan da napravi svake godine reviziju poslovanja od strane nezavisnog revizora koji je privatna kompanija. PWC, Deloitte, Ernst&Young i slični, tako da postoji temelj da investitori tuže.
Nemojte brkati regulaciju i reviziju. Regulator ne provodi reviziju več superviziju i nije dužan raditi superviziju svake godine dok je obveza revizije kao i javne objave anualna.
S obzirom da sam radio u jednoj od big 4 revizorske firme znam šta su one i znam o čemu pričam. Madoffa nije revidirala ni jedna velika kuća. (Iak ne mogu tvrditi da rezultat nebi bio isti – ali bi sigurno imao posljedice po njih kao što je Enron imao katastofalan učinak za Arthur Andersena)
Madoff-ov revizor je bila kuća "Friehling & Horowitz" – a u suštini je to jedan telefonski broj i fikus negdje na floridi i vlasnik koji nikad nije pogledao ničije knjige. Za regulatora bi bilo bolje da je osigurao takav pravni okvir da fikus ne može raditi reviziju.
Ako nekome treba primjer gdje je deregulacija donjela kaos i nevolje, kad smo vec kod toga: trziste el. energije u USA. [cool]
Vezano za regulaciju i zaštitu malih evo jedan meni fenomenalan citat (zapazio sam ga na onom drugom forumu gdje ga kolega "uskok" koristi kao potpis):
The ultimate result of shielding men from the effects of folly, is to fill the world with fools.
Herbert Spencer
Ako nekome treba primjer gdje je deregulacija donjela kaos i nevolje, kad smo vec kod toga: trziste el. energije u USA. [cool]
Sa enronom kao zvijezdom…
http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/in_depth/business/2002/enron/timeline/1.stm
Evo, tu se zapricali, razglabamo, a EU zavrsila u ljepom plusu. To beholder nije stigao bacit uroke. [thumbsup]
Prodaja GM-a u prvom mjesecu pala 50%
Pa i nije tako strašno.
KOLIKO JE UŽASNO!!!!!!! [sealed] [bye]