Kolko se sjecam, onoga tko je prokuzio Enron je SEC isto proganjao kao "mrskog shortera". Koji radi to zbog svoje osobne koristi. A ovi long su valjda unutra zbog kozmicke pravde? [lol]
Uprava enrona je shortala [wink]
ponavljam i short i long su pozicije samo na suprotnim krajevima spektra. Normalno da je shorter bio nezadovoljan što je Enron prikazivan bolje od onog što je on analizom ustanovio. Kao što bi onaj u longu mogao biti nezadovoljan kada su u hr tvrtke masovno sakrivale dobit raznim knjigovodstvenim smicalicama ili kretanjima na tržištu nafte ako je ušao na 140$. Sve svijetske organizacije i analitičari su prognozirali da će nafta u ovo vrijeme prijeći 200$, toga su bile pune novine i dnevnici. Nitko nije abadirao OPEC kada su govorili da nafte ima i više nego dovoljno i da je naftni balon umjetno stvoren. Zašto je tu regulator omanuo?
Vrlo kvalitetno, kol.beholder,deimos,vipy i Conan OBri, odlična rasprava, napokon argumentirano, činjenično i strućno iznošenje stajališta [thumbsup]
Predlažem da se kol beholder i Conan OBri odmoderiraju jer smatram da pišu vrlo kvalitetno i argumentirano !
@Deimos
To je neozbiljna tvrdnja i mogu ti samo ponoviti ono što sam rekao, to je isto kao da tvrdiš da zato jer se na tržištu pojavi lijek koji može izazvati smrt ili izaziva smrt (afera bakster ili one anti baby pilule) da zbog toga treba smanjiti ovlasti agenciji za ljekove.
ja mislim da bi većina CBa voljela imati manje ovlasti jer bi samim tim i njihova odgovornost bila manja, ali to ne ide.
činjenica je da američki regulatori nisu dobro radili svoj posao, često i zbog straha od tužbi ali to ne znači da bi svima bilo bolje da je tržište neregulirano.
što se dešava kada je tržište neregulirano tj. kada je regulator nesposoban je najbolji primjer Zdenka.
i na kraju: većina stvari je regulirana te postoje regulatori za svako područje. Ne možeš graditi kuću gdje i kako hoćeš zar ne? pa opet se desi da netko dobije dozvolu da gradi u zelenom pojasu ili netko napravi stnove sa zatrovanom vodom.
Bankari tu nisu ni bolji ni gori od drugih.
Sto se tice hrane ili ljekova, postoji jedna suptilna razlika: u doticnima je naucno dokazljivo sto je stetno, a sto nije. Osim toga, i da nije regulirano recimo trziste hrane, sto mislis da bi Podravka prodavala pokvarenu hranu? Ovdje imas slucaj regulatora koji je sam izazvao to sto je izazvao i to IMHO namjerno. Neznam kako bi davanje vecih ovlasti njemu pomoglo? BSN.
Ali postoje stvari koje je naravno nuzno regulirati, npr. trziste elektricne energije jednostavno tehnicki nemoze funkcionirat po trzisnim osnovama. U hrani i farmaceutiki propisujes minum kriterija i tu ne vidim problem jer su ti kriteriji dokazljivi i jasni.
Fractional reserve lending i fiat money su po prirodi nestabilni. Mozda da njih ukinemo (onda nam netreba ni CB)? To nikome nije palo na pamet? Ajde dobro, nisam ni ja bas siguran sto bi bilo od toga.
Sto se tice Zdenke, neznam sto bi ti rekao. [lol]
Tko je spekulirao, spekulirao. U globalu nula, netko ce spusit, nego dobit sto firma nije maknuta sa burze kad je bilo ocigledno da ce u stecaj. Zero sum.
Vrlo kvalitetno, kol.beholder,deimos,vipy i Conan OBri, odlična rasprava, napokon argumentirano, činjenično i strućno iznošenje stajališta [thumbsup]
Predlažem da se kol beholder i Conan OBri odmoderiraju jer smatram da pišu vrlo kvalitetno i argumentirano !
Slažem se s predlogom da se navedeni forumaši odmoderiraju jer stvarno kuže materiju ali bi ovom spisku dodao i kolegu zgubidana jer pravi najbolje domače kisele (mineralne) krastavce [rolleyes]
lijepo je viditi da pratimo TK u Europi [lol]
@Deimos
ponavljam i short i long su pozicije samo na suprotnim krajevima spektra. Normalno da je shorter bio nezadovoljan što je Enron prikazivan bolje od onog što je on analizom ustanovio. Kao što bi onaj u longu mogao biti nezadovoljan kada su u hr tvrtke masovno sakrivale dobit raznim knjigovodstvenim smicalicama ili kretanjima na tržištu nafte ako je ušao na 140$. Sve svijetske organizacije i analitičari su prognozirali da će nafta u ovo vrijeme prijeći 200$, toga su bile pune novine i dnevnici. Nitko nije abadirao OPEC kada su govorili da nafte ima i više nego dovoljno i da je naftni balon umjetno stvoren. Zašto je tu regulator omanuo?
Naravno, shorter i longer su na suprotnoj strani. Upravo taj sukob omogucuje da se ustanovi fair cijena. Ako poguras na jednu stranu, rusis balans na trzistu. A shorteri su ionako rijetke ptice.
Svatko smije pisat i prognozirat sto hoce. Ironicno, upravo su prognoze o nafti na 200$ bile jezicac na vagi koji je okrenuo smjer. Sve dok su vikali da je nafta balon koji ce puknut sutra (par godina) cijena je rasla. Kad su ljudi shvatili da sljedeci tjedan nece nafta biti 10$, shvatili su di si nemogu priustit benzin po toj cijeni i da pegalnje kartice i zaduzivanje da natankas SUV nece donjet nista dobra. Cijena nafte do mozda 1q 2008. je bila "market clearing price", ona cijena koja osigurava da je potrosnja = proizvodnji.
bez reguliranja neme farmaceutike
ne mozes pustit trzistu
prosjecni trosak razvoja lijeka je milijarda $
kada i ako dodje u klinicka istrazivanja traje minimalno 10 godina do odobrenja…
bez reguliranja farmaceutike, ne bi se puno dalje maknuli od penicilina i aspirina, pardon andola
Reguliranje je tipicna za segmente gdje postoji velika asimetrija informacije i taj jaz je nemoguce drukcije zatvoriti. U slucaju farmaceutike, regulacija ide na ruku i farmaceutskim kompanijama, jer im smanjuje rizik na nacin da pridrzavanjem propisa de facto imaju alibi u slucaju nepovoljnog rezultata, a i izbacuje mogucu konkurenciju (manjim firmama je tesko uci na trziste). Ali opet su odstete koje placaju toliko velike da tesko da bi i u slucaju izostanka regulacije trziste podivljalo u znacajnoj mjeri. Ali bi se otvorilo sigurno trziste hrpi prevaranta koji bi mogli sa malo svog novca prodavat sumnjive eliksire zdravlja.
Regulator u ovom slucaju sluzi kao knjiga "best practices" jer ima pregled na cijelu industriju koja je inace obavijena tajnoscu jer ne zelis naravno da konkurencija zna sto radis. A kupci ljekova tesko da mogu sami procijeniti vrijednost i sigurnost ljeka.
Na financijskom trzistu, sa druge strane, dominiraju profesionalci sa pregledom trzista. Ukoliko je informacija dostupna, vrlo je vjerovatno da ce vecina procjenit tocno stanje. Zasto nisu?
Objavljeno
3.2.2009 16:05:39
Vrijeme zadnje promjene
3.2.2009 16:05:39
Porast nezaposlenosti u Španjolskoj za 50 posto
U godinu dana broj nezaposlenih se povećao na 3,3 milijuna što je skoro kao i u Njemačkoj koja ima dvostruko više stanovnika od Španjolske
Bankamagazin / Hina
Broj registriranih nezaposlenih u Španjolskoj u siječnju je povećan deseti mjesec zaredom, za rekordnih 198.838 osoba, nakon što je globalna kreditna kriza poharala gospodarstvo, pokazali su u utorak objavljeni vladini podaci.
Time je ukupan broj nezaposlenih poskočio na 3,33 milijuna, što je najveća brojka od 1996. i blizu razine od 3,49 milijuna zabilježenih u Njemačkoj, najvećem europskom gospodarstvu s gotovo dvostruko više stanovnika od Španjolske.
Od siječnja prošle godine broj nezaposlenih u Španjolskoj porastao je za 1,06 milijuna ili 47 posto, nakon što su tisuće malih tvrtki, koje zapošljavaju oko 80 posto radne snage, ostale bez kredita i klijenata.
Najjače je pogođen španjolski uslužni sektor, koji je zabilježio gubitak 136.610 radnih mjesta, a slijede sektor industrije s 31.276 izgubljenih radnih mjesta i građevinarstvo s gubitkom 17.175 radnih mjesta.
To pokazuje da se španjolska gospodarska kriza proširila pa analitičari očekuju daljnji rast nezaposlenosti u prvom i drugom kvartalu.
U posljednjem kvartalu prošle godine većinu otpuštenih činili su zaposleni u građevinskom sektoru, a početkom godine taj se trend proširio i na sektor usluga.
Španjolska stopa nezaposlenosti porasla je u četvrtom tromjesečju na 13,9 posto i daleko je najviša u Europskoj uniji. Većina analitičara očekuje povećanje stope na oko 19 posto u 2010.
Sto se tice hrane ili ljekova, postoji jedna suptilna razlika: u doticnima je naucno dokazljivo sto je stetno, a sto nije. Osim toga, i da nije regulirano recimo trziste hrane, sto mislis da bi Podravka prodavala pokvarenu hranu? Ovdje imas slucaj regulatora koji je sam izazvao to sto je izazvao i to IMHO namjerno. Neznam kako bi davanje vecih ovlasti njemu pomoglo? BSN.
Opet moram kontrirati. [lol] Nije to baš tako, danas u industriji hrane imamo nešto što se zove GMO, postoje silne studije koje dokazuju da je navedena hrana štetna. Zar to znači da regulator namjerno gura GMO kako bi nas sve potrovo? Zar bi trebali zahtjevati zbog toga potpuno deregulaciju ili strožu regulaciju?
Nije moj fah ali sam siguran da postoji određeni broj ljekova koji su se prije upotrebljavali (npr. cijepivo protiv velikih boginja) a kasnije je dokazan štetni utjecaj na ljude (u ovom primjeru na razvoj fetusa). Zar to znaći da je trebalo zahtjevati deregulaciju farmaceutike ili se išlo ka strožim i temeljitijim kontrolama i pravilima.
Pa ’60-ih su mislili da je DDT sasvim neškodljiv za ljude! Danas isto tvrde za zračenje mobitela.
I na kraju i regulacija financijskog sektora počiva na doktrini best practice, npr. najbolja bankarska praksa.
za farmaceutiku si u krivu…
najvaznija funkcija regulatora je monopol-omogucuje se da farma kompanija koja ulaze u proizvodnju generika, uspjesnim lijekom vrati ulaganja u sve molekule koje nisu prosle predklinicku fazu i one lijekove koji su propali u klinickoj fazi…bez ovoga, lijekovi bi se otkrivali slucajno…
sto se ti ce malih firmi, cisti economy of scale, ako i razviju lijek, najcesce se prodaju jer nemaju snage za marketiranje…
Roche je najveca firma po mcap (ako se spoji s Genetechom) i rade gotovo iskljucivo generike,
a sto se tice financ trzista i profesionalaca, tu bi se dalo raspravljati…