Samo dospjele tražbine se mogu plijeniti, naravno! Ako je nešto sporno i dužnik uloži prigovor ovrha se prekine i ide se u spor, pogotovo ako nema ovršne isprave. Mislim da se država/ministarstvo ovdje jako zaletjelo i iskočilo iz pravnih okvira te da će račun vjerojatno zbog toga biti deblokiran. Drugačije rješenje bio bi pravi divlji zapad, a kako smo sada dio EU mislim da će na kraju morati sve odraditi prema zakonu.
[/quote]

A sto ako postoji neka vrst jamstva za nešto ili nekoga?

Samo dospjele tražbine se mogu plijeniti, naravno! Ako je nešto sporno i dužnik uloži prigovor ovrha se prekine i ide se u spor, pogotovo ako nema ovršne isprave. Mislim da se država/ministarstvo ovdje jako zaletjelo i iskočilo iz pravnih okvira te da će račun vjerojatno zbog toga biti deblokiran. Drugačije rješenje bio bi pravi divlji zapad, a kako smo sada dio EU mislim da će na kraju morati sve odraditi prema zakonu.
[/quote]

A sto ako postoji neka vrst jamstva za nešto ili nekoga?
[/quote]

Ako su i postojala jamstva, onda se ona moraju dokazati kao nesporna, a pogotovo da su dospjela i ovršiva, a ovdje je sve ukazuje da nisu jer bi inače sam 3.maj već pokrenuo ovrhu da je imao temeljem čega. Ovako ovo izgleda kao obično protupravno nasilje jačega (države) spram slabijeg (tvrtka xy).

Kod nas je dominantno razmišljanje da je država zakon. A zapravo bi trebalo biti suprotno. Država i njene institucije trebale bi biti prvi u poštivanju zakona a ne izazivači pravnog kaosa. Ministrica i njena vozačka je kikiriki za ovo. I to je odgovor zašto nitko ne ulaže u Hrvatsku.
A najgore što je sve napravljeno u izuzetno osjetljivom trenutku za plovidbu jer potez ministarstva može pokrenuti domino efekt i stvarno povući druge vjerovnike da naprave isto, čemu se neki forumaši iz svojih interesa nadaju.
Osim toga i samo ministarstvo ima velika jamstva prema ulpl tako da bi i njima trebalo biti u interesu njihovo normalno poslovanje. A to je samo još dodatna besmislica u svemu. Osim ako iza svega ne stoje nečiji skriveni motivi.

Koliko vas je uopce otvorilo Stecajni zakon?

Nedospjele tražbine
Članak 140.
(1) Nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnoga
postupka.
(2) Ako se na tražbine iz stavka 1. ovoga članka nisu plaćale
kamate, smatrat će se da su se na njih plaćale zakonske kamate i
tražbine će se smanjiti na iznos koji bi, prema uračunavanju
zakonskih kamata za vrijeme od otvaranja stečajnoga postupka do
dospijeća, odgovarao punom iznosu tražbina.

Ako vrijedi za vjerovnike, trebalo bi vrijediti i za stecajnog duznika. Po meni je jedina pogreska Min. Financija sto su blokirali racun prije samog rjesenja o otvaranju stecajnog postupka. Mozda je posrijedi mjera osiguranja…

svinjrij je ne obavijestiti dionicre, a jos veca svinjarija je plijeniti no što nemas pravo – ao porezna dosita tao postupa u sbim slucajevima – prvo pucaj pa onda pitaj to ide – to je sumrak zdravog razuma

mannu je u pravu – drzava ovdjeradi sto hoce i to svi podrazumijevaju, porezna moze zaplinjeniti miljune una nezakonito, naon pet goina dsud presudi i suprotno i niko nista – tvrta propala, vlasnik obolio, radnici u irsoj

steta sto nemamo pravnika ovdje nekog da nam to pojansi – ovako mi samo nabadamo mozda ima koji poduzetnik – jel se kad kome desilo da ga porezna ovrsi radi duga trece sobe

@ Mannu
Potpisujem!
Kratko i jasno – besmislica na kvadrat!
Zato treba tužiti!
Pa da netko plati jer mi je srušio cijenu za 30kuna po dionici! (razlika između 3-mjesečnog prosjeka prije blokade i današnje cijene)
Siguran sam da bi u americi već prštale tužbe!

teoretski je moguće ovršiti dužnikovog dužnika, ako se on tome ne protivi i ako imaš ovršnu ispravu za provođenje ovrhe….međutim, država nije vlasnik uljanika niti ULPL, a ULPL se protivi ovakvoj ovrsi kao nezakonitoj i prema tome država nije imala valjanu osnovu blokirati račun ULPL ….i sad je nastao dodatni problem jer kad je račun blokiran, onda ULPL ne može izvršavati svoje obveze ni prema drugima pa onda oni mogu pokrenuti ovrhu jer im ULPL ne plaća, a ne plaća jer joj je država, po svemu sudeći nezakonito, blokirala račun!?! …ludilo od nefunkcioniranja sustava, a najgore je što država u tome prednjači umjesto da je primjer zakonitog postupanja….

@mef
1. …3.maj nije u stečaju
2. ako tražbina nije dospjela nije se smjelo ići u ovrhu jer pod tim nedospjelim tražbinama koje postaju dospjele i koje spominješ se ne misli na obveze npr. ULPL prema 3.maju, nego obveze 3. maja prema vjerovnicima, a koje još nisu dospjele….to su bitno različite stvari i ne mogu se primijeniti u oba slučaja jer u prvom je normalno da kad ide stečaj da su sve obveze stečajnog dužnika na stolu da se vidi što i koga treba namiriti, ali kad se radi o obvezama dužnikovog dužnika, nemoguće je i bilo bi katastrofalno da se dozvoli ovrha obveza koje uopće nisu dospjele! to bi bilo neviđeno pravno nasilje, protivno kako Ustavu RH, tako i ukupnoj pravnoj stečevini EU!

Sjetite se samo Agrokora gdje je stvar dijametralno suprotna. U tom slučaju je dužnik do današnjeg dana 100% zaštićen iako su vjerovnička potraživanja bila neosporna i u za tu namjenu je donešen poseban zakon. Ovdje je stradao dužnikov dužnik iako se potraživanja osporavaju. Potpuni nered, a ustavni sud ga je potvrdio barem za sada.

Malo sam promislio o svemu i moram priznati da sam u krivu. Imate pravo, otvorio bi se put pre velikoj pravnoj nesigurnosti. Pretpostavljam da bi jedino mogao taj dug ULPL uci u stecajnu masu kao pravo na trazbinu koju ce stec. upravitelj po dospijecu pojedine rate rasporediti stec. vjerovnicima. Po dovrsetku stecaja bi se ostatak duga mogao valjda ustupiti vjerovnicima?

@mef
tako je….taj dug ULPL (ako uopće postoji) ušao bi u stečajnu masu i pravo na njegovu naplatu (pa i ovrhu ako dospije, a ne plati se) postao bi pravo novih vjerovnika, tko god oni bili

http://zse.hr/userdocsimages/novosti/8HL9YAvqRv4KGKKbdi7C4A==.pdf