bug0
kolega dogovorena transakcija da se sruši dionica ….
kolega, o čemu vi to?? kao, ruši se cijena dionice bez razloga??? jestl li uopće pročitali FI? jeste li izračunali BV? ne mogu vjerovati da i dalje vjerujete upravi koja od vas radi…da ne kažem što
nakon zadnjeg FI, izgleda da ova firma ima negativan kapital po dionici? što sad ide po zakonu? stečaj ili?
A što su do sad čekali?
to je potez očajnika, davljenik se lovi i za slamku….
Kako što? Pa 3. Maj je član Uljanik grupe čijeg je nadzornog Pavletić donedavno bio član. Ispalo bi da tuži sam sebe.
dobro misli li itko da ce od ovoga ista biti – ma vec sansu imaju mali dionicari agrokora
uljanika i sves to nsoi ime uljanik je tolika kloaka da pristojnom covjeku dode muka
evo fizulic je psotavio jedno logicno pitanje – pa i mi smo za vrijeme racan subvenonirali brodove recio deset mlja usd po brodu. sad uljanika kao ima dubioze 10 miljardi
pitanje, glasi – 10 miljardi podijeljeno sa 0 ili 70 milja kuna – pa koliko su oni to brodova napravili.
tu nesto smri gadno, gadno
vidim i drugi spomninu – MOZE LI UOE DRUSTVO S NEGATIVNIM KAPITALOM ANSTAVITI POSTOJAT. JE LI TO UOPCE PO ZAKONU
dobro misli li itko da ce od ovoga ista biti – ma vec sansu imaju mali dionicari agrokora
uljanika i sves to nsoi ime uljanik je tolika kloaka da pristojnom covjeku dode muka
evo fizulic je psotavio jedno logicno pitanje – pa i mi smo za vrijeme racan subvenonirali brodove recio deset mlja usd po brodu. sad uljanika kao ima dubioze 10 miljardi
pitanje, glasi – 10 miljardi podijeljeno sa 0 ili 70 milja kuna – pa koliko su oni to brodova napravili.
tu nesto smri gadno, gadno
vidim i drugi spomninu – MOZE LI UOE DRUSTVO S NEGATIVNIM KAPITALOM ANSTAVITI POSTOJAT. JE LI TO UOPCE PO ZAKONU
Prema stecajnom zakonu cl. 4,5 i 6 dva su razloga za pokretanje stecajnog postupka, nesposobnost za placanje i prezaduzenost.
Nesposobnost za placanje se definira kao kasnjenje u placanju dospijelih obveza duze od 60 dana ili neisplata 3 place radnicima. Prezaduzenost je kad su obveze vece od imovine…naravno da postoji dosta izuzetaka pa koga detaljnije zanima neka procita stecajni zakon.
Ovo je ionako slovo na papiru, u praksi to ne funkcionira tako (vidi IGH, OPTE…)
dobro misli li itko da ce od ovoga ista biti – ma vec sansu imaju mali dionicari agrokora
uljanika i sves to nsoi ime uljanik je tolika kloaka da pristojnom covjeku dode muka
evo fizulic je psotavio jedno logicno pitanje – pa i mi smo za vrijeme racan subvenonirali brodove recio deset mlja usd po brodu. sad uljanika kao ima dubioze 10 miljardi
pitanje, glasi – 10 miljardi podijeljeno sa 0 ili 70 milja kuna – pa koliko su oni to brodova napravili.
tu nesto smri gadno, gadno
vidim i drugi spomninu – MOZE LI UOE DRUSTVO S NEGATIVNIM KAPITALOM ANSTAVITI POSTOJAT. JE LI TO UOPCE PO ZAKONU
A zašto ne bi moglo, ukoliko uredno podmiruje novčane obveze i ima dostatan operativni tok novca. Pa nije taj gubitak nastao (isključivo) iz poslovanja nego je posljedica precjenjivanja imovine i kasnije uskladbe i svodjenja na fer vrijednost (i obratno). Otpis goodwilla ili neke nematerijalne imovine tipa brand te začas može dovesti u knjigovodstveni gubitak, a da u stvarnosti nema odljeva novca i taj gubitak izravno ne utjece na operativni tok novca.
Naravno, ne možeš arbitrarno (re)vrednovati imovinu i otpisivati je jer je to podložno poreznim i drugim propisima, no kako je brodarstvo specifična branša, to je možda u ovoj djelatnosti jednostavnije nego u drugima. Dakle, sa negativnim kapitalom se može poslovati, no u dugom roku takve firme najčešće ipak propadnu ili moraju biti dokapitalizirane jer se naprosto zbog svih okolnosti ne mogu uopće odnosno nem mogu se povoljno zadužiti pa samim time teze posluju i zaostaju za konkurencijom… Itd. Itd.
Utjecaj metode revalorizacije dugotrajne materijalne imovine na
financijske izvještaje
https://repozitorij.efst.unist.hr/islandora/object/efst:55/preview
to je potez očajnika, davljenik se lovi i za slamku….
[/quote]
A to sam i mislio, da tu prste ima i drzava, tj. ne ispunjava ono sta je potpisano.. realno da nisu radili te brodove u 3.maju, oni bi vec prije 10. Godina bili ili prodani ili kljuc u bravu….
a sad koja je logika kupiti brodove ovdje i platiti ih skuplje nego u koreji, kini… + sta placas vece kamate?? Ja ne vidim razumni razlog, osim da drzava ne subvencionira dio cijene da se radi, i da drugje djelatnosti u tom procesu rade. Problem je sta kod nas nema druge industrije, tj. Mislim da se jako malo toga radi u HR, od celika, opreme za ugradnju, potrosnog matrijala, alata… mislim da vecinu toga se uvozi i tu zaraduju samo ti uvoznici i koperanti…. jer da su dali placu svima koji rade u brodogradilistu da budu doma i nista ne rade, nisu mogli toliko milijardi spaliti
A zasto su sada napravili revalorizaciju? Pa logicno, ako trebaju rjesiti dubioze i suvlasnisto sa brodogradilistima, da ce stavili realnu ili ako mogu procjeniti i manju cijenu broda, to bi svatko napravio…
a kako ce zavrsiti? To vrag zna, kod nas i tako nista ne funkcionira osim turizma, a i on je uspoređujući okolne drzave malen, a veliki nama u % BDPu.. realno vise posjeti ljudi jedan Rim ili Veneciju nego cijelu HR…
Samo neka tankerske vozarine budu dostatne za poslovanje, pa ce se rjesiti, refinancirati kredite ili nesto trece.. sigurno ni bankama nije u interesu da propadne firma i izgube kapital koju su im dali, onda bolje refinancirati.. pa to izvuci kroz duzi period
Ovo je dobra stvar, ova tužba! Znači ipak je Ulpl tu bila oštećena!
Ovo je dobra stvar, ova tužba! Znači ipak je Ulpl tu bila oštećena!
Recimo da ja danas podnesem tužbu protiv tebe. To znači da sam ja stvarno oštećen i da mi ti stvarno trebaš bilo što platiti!?? Naravno dan jer o opravdanosti svakog zahtjeva odlučit će se sud, a ne onaj tko tuži.