G. Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 jmbg 1704946380017 dana 27 travnja 2001 godine odlukom Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split imenovan je za jedinog člana uprava društva Slobodna Dalmacija d.d. Split na vrijeme od četiri (4) godine. Nakon isteka njegova mandata pa sve do održavanja sporne Glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split, Nadzorni odbor istoga društva nije imenovao novu upravu ili produžio istoj mandat, a niti je o tome obaviješten nadležni registarski Trgovački sud u Splitu. Dakle u razdoblju od 28 travnja 2005 g pa nadalje, društvo Slobodna Dalmacija d.d. Split, odnosno Uprava društva Slobodna Dalmacija d.d. Split nije mogla znati da je Nadzorni odbor raspravio financijska izvješća društva za 2004 g, jer u to vrijeme Uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split nije bilo. Svi dioničari nisu sudjelovali na glavnoj skupštini društva Slobodna Dalmacija d.d. Split a što je razvidno iz str 15 Zapisnika Glavne skupštine Slobodne Dalmacija d.d. Split od 08 kolovoza 2005 g sastavljenog po javnom bilježniku Mirjana Popovac iz Splita. U vrijeme sazivanja skupštine društva koja je objavljena u Narodnim novinama 27 lipnja 2005 godine g Srđanu Kovačiću je istekao mandat, pa nije kao član Uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split bio ovlašten na sazivanje glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Mogao je jedino kao zainteresirana osoba od suda tražiti imenovanje uprave, a ne sazivati skupštinu društva, niti zastupati društvo.

SLOBODNA DALMACIJA d.d.
21000 Split, Hrvatske mornarice 4
Split, 3. listopada 2005.
KOMISIJA ZA VRIJEDNOSNE PAPIRE RH G. Miljenko Fičor, predsjednik Bogovićeva 1a 10000 Zagreb
Na posl.br. Klasa: 450-08/05-01/393
PREDMET: SLOBODNA DALMACIJA – zahtjev za odobrenje prospekta o izdavanju dionica
Poštovani gospodine Fičor,
U povodu Vašeg upita od 26. rujna 2005. godine o ovlasti g.Srđana Kovačića da zastupa društvo SLOBODNA DALMACIJA u postupku koji je pred Komisijom pokrenut zahtjevom za odobrenje prospekta dionica privatnom ponudom, obavještavamo Vas da je u trenutku podnošenja toga zahtjeva g. Kovačić bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje SLOBODNE DALMACIJE d.d. upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.
Točno je da je g. Kovačiću mandat člana uprave istekao u travnju 2005. godine. Nadzorni odbor nije, međutim, imenovao novoga direktora-člana uprave, niti je bilo tko drugi iskoristio mogućnost iz članka 245. Zakona o trgovačkim društvima da u hitnom slučaju od suda zahtijeva imenovanje člana uprave. Uzgred napominjemo da je g. Kovačić nastavio voditi poslove SLOBODNE DALMACIJE i zastupati društvo i voljom Hrvatskog fonda za privatizaciju, koje je bilo dioničarom/ovlaštenikom na dionicama koje su činile preko 98% temeljnog kapitala SLOBODNE DALMACIJE.
Prema tome, g. Srđan Kovačić nastavio je voditi poslove društva i zastupati društvo voljom svih organa SLOBODNE DALMACIJE. Sve radnje koje je g. Srđan Kovačić poduzeo kao član uprave SLOBODNE DALMACIJE nakon isteka mandata u cijelosti obvezuju SLOBODNU DALMACIJU. S obzirom na činjenicu da je g. Kovačić bio upisan u sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje, nitko u pravnom prometu ne može ni na koji način biti oštećen pravnim poslom koje je u ime SLOBODNE DALMACIJE sklopio g. Kovačić.
S obzirom na činjenicu daje g. Kovačiću bio istekao mandat člana uprave, u namjeri da se izbjegnu bilo kakve nedoumice u pogledu valjanosti pravnih radnji koje je g. Kovačić poduzeo sukladno ovlastima za zastupanje upisanima u sudski registar i nakon isteka mandata, ovim pismenom dajemo izjavu da odobravamo sve radnje, uključujući i podnošenje zahtjeva za odobrenje prospekta o izdavanju dionica privatnom ponudom, koje je g. Srđan Kovačić poduzeo kao zastupnik SLOBODNE DALMACIJE d.d. Split.
Za eventualne dodatne obavijesti možete nam se obratiti u svako doba. Zahvaljujemo na suradnji. S poštovanjem,
SLOBODNA DALMACIJA
Stjepan Orešković, predsjednik Nadzornog odbora
Ninoslav Pavić, predsjednik Uprave

REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAG RE B
XXIV Pž-6955/05
RJEŠENJE
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Junačka, kao predsjednika vijeća, te Kamelije Parać i mr. sc. Borislava Blaževića kao članova vijeća, u registarskom predmetu radi upisa u sudski registar, odlučujući o žalbi N d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-0511726-4 od 19. rujna 2005. godine, nakon vijećanja u sjednici vijeća održanog dana 6. prosinca 2005. godine
riješio je
Odbacuje se žalba kao nedopuštena
Obrazloženje
Trgovački sud u Splitu je rješenja broj Tt-05/1726 od 19. rujna 2005. godine odredio upis u sudski registar promjenu tvrtke, predmeta poslovanja, člana uprave, članova I funkcije članova Nadzornog odbora, odluke o povećanju temeljenog kapitala i odredbi Statuta.
Protiv rješenja žalbu je uložilo N d.o.o. Zagreb. žalbu uIaže zbog svih žalbenih razloga. U žalbi obrazlaže pravni interes za podizanje žalbe zbog toga to je vjerovnik dru I to je podnio prijedlog za pokretanje stečajnog postupka protiv Slobodne Dalmacije d.d. Split. U žalbi u bitnome navodi da su odluke Skup ni jer je istu sazvao elan uprave kojemu je istekao mandat.
Slobodna Dalmacija d.d. Split u odgovoru na žalbu navodi da je ista nedopuštena jer žalitelj nije član dioničkog društva niti dioničar društva. PredIaže da sud žaIbu odbaci kao nedopuštena
Žalba je nedopuštena
Ispitujući pobijano rješenja temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u svezi sa člankorn 20. Zakona o sudskom registru u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je navedeno rješenja pravilno i na zakonu osnovano.
U smislu članka 59. stavak 1. Zakona o sudskom registru (,,Narodne novine” broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99 i 54/05) pravo na žaIbu protiv rješenja ima sudionik ili druga osoba koja za to ima pravni interes, a predlagatelj samo kad je zahtjev odbijen ili prijava odbačena.
Da bi u ovom slučaju žalitelj ostvario svoje pravo na žaIbu, mora dokazati da mu je povrijeđeno neko pravo, ili da ima na zakonu utemeljen interes za drukčijim rješenja
žalitelj ne dokazuje niti jednu od izIoženih pretpostavki.
žalitelj ima pravo zahtijevati za pravnog interesa, a ne ekonomskog, kako se to iz žalbe može tek naslutiti. Pravni interes žalitelja za drukčijim pravnim rješenja provedenog upisa se u ovom slučaju ne da niti naslutiti.
Drugim riječima, ovaj sud zaključuje da žaliteIj ne bi bio u povoljnijoj situaciji u pravno drukčijoj situaciji, od one u kojoj se nalazi sada, sve kad bi se u nekom postupku utvrdilo da provedeni upis nije bio zakonito proveden u sudski registar.
Budući da žalitelj nema pravnog interesa pod nositi ovu žaIbu, riješio je kao u izreci po članku 61. točka 1. Zakona o sudskom registru.
U Zagrebu, 6. prosinca 2005. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ZDRAVKO JUNAČKO, v. r.

Ja ne kužim što autor hoće reći. Može objašnjenje?

Ako autor ima ikakve veze s EPH mogao bi nas rađe obavjestiti šta se sprema i u kojoj je fazi prodaja
EPH-ovog udjela u Tisku

doista nemam nikakve veze sa eph.
činjenica je samo da se pred trgovačkim sudom u splitu vodi parnica radi utvrđenja ništavosti skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. od 08 kolovoza temeljem koje je izvršena i dokapitalizacija od strane EPH.
razlog je što tadašnjem jedinom direktoru g Kovačiću 27 travnja 2005 g istekao mandat a on se ponašao kao da to nije bitno i prema zahtjevu HFP sazvao skupštinu. naime prema ZTD odluke supštine su ništave ako ju je sazvala osoba koja za to nije bila ovlaštena osim ako su bili pristuni svi dioničari, što u konkretnom slučaju nisu.
obzirom da mi imamo potraživanje od Slobodne Dalmacije oko kojeg se vodi sudski spor od 98 smatrali smo legitimnim uložiti žalbu na rješenje registarskog suda i odnosno podnijeti tužbu radi utvrđenja ništavosti.
to tim više što se u međuvremenu upravo od strane Slobodne Dalmacije argument povećanja temeljenog kapitala koristi da bi ukinule prethodne mjere osiguranja kojima smo blokirali cca 11 mil kn u depozit.

a što se tiče tiska.
mislim da prodaje od strane eph u sljedećih 2 mjeseca neće biti. ako pratite malo stranice aztn, vidjeti ćete da je već agencija utvrdila da prihodi tiska padaju a rastu distripressa pa je za očekivati da eph do roka iz rješenja zataži obnovu postupka radi izmjenjenih okolnosti.
inače pitanje i trenutka računanja po rješenju aztn jer isto nije jednoznačno odredivo, obzirom je prijenos dionica sa hfp na eph bio tek u 11 mjesecu, ugovor zaključen u kolovozu 2005, a odluka fonda bila u svibnju odnosno već se tada zanalo da je postignut dogovor hfp/eph o kupnji slobodne dalmacije

Dana 02 ožujka 2006 godine pred Trgovačkim sudom u Splitu u 11,30 sati soba 204 /II posl br P-1888/05 zakazano je ročište radi utvrđenja ništavosti odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split temeljem koje je izvršena dokapitalizacija od strane društva Europapress Holding d.o.o. Zagreb.

Tužba je podignuta iz razloga što je skupštinu društva održanu dana 08 kolovoza 2005 godine sazvao bivši predsjednik Uprave Slobodne Dalmacije d.d. Split g Srđan Kovačić kojem je bio istekao mandat, a što prema Zakonu o trgovačkim društvima (članak 277 stav 2) je razlog da sve odluke društva budu ništave.

[smiley2]Se moze znati izvor ove informacije? Takodjer zasto i za koga je informacija vazana??? EPH ne kotira na burzi pa nam ova informacija i nece donijeti nesto pretpostavljam[smiley6]

informacija se može provjeriti na Trgovačkom sudu u Splitu ured suca Stjepe Perić 021/393999.
informacija je od tužitelja

SPLIT – Ročište po tužbi koju je za utvrđivanje ništavnosti odluka Skupštine Slobodne Dalmacije, kojima je Europapress holding postao većinskim vlasnikom, Trgovačkom sudu podnijela tvrtka Novabela danas je odgođeno do početka travnja. Razlog je podnesak tužitelja, pa se pravnim zastupnicima Slobodne željelo dati dovoljno vremena da mogu proučiti taj materijal. (I. P.)

http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2006,3,2,slobodna_novabela,14679.jl

Na splitskom trgovačkom sudu ročište o ništavnosti ulaska EPH u Slobodnu Dalmaciju
četvrtak, 2.3.2006 18:46

NA SPLITSKOM Trgovačkom sudu danas je održano prvo ročište po tužbi što ju je zagrebačka tvrtka “Novabela” podnijela radi utvrđivanja ništavnosti odluke glavne skupštine splitskog dnevnika “Slobodna Dalmacija” kojom je “Europapress Holding” izvršio dokapitalizaciju i postao njezinim većinskim vlasnikom.

“Novabela” u tužbi navodi kako je skupštinu, na kojoj je donesena prijeporna odluka, sazvao tada već bivši predsjednik Uprave “Slobodne Dalmacije” Srđan Kovačić “zbog čega su sve odluke ništavne”.

Na današnjoj je raspravi predsjednik Uprave “Novabele” Hrvoje Šimić izjavio kako ustrajava u svojoj tužbi te je podnio podnesak kojim dokazuje njezinu ispravnost.

Pravna opunomoćenica “Slobodne Dalmacije” Zdravka Ribarović uzvratila je podneskom s rješenjem Visokog trgovačkog suda kojim se dokazuje zakonitost glavne skupštine i njezinih odluka.

Rasprava je, prema odluci suca Trgovačkog suda Stjepe Perića, odgođena za 4. lipnja. ([color=blue]06. travnja ispravak[/color])

Predsjednik Uprave “Novabele” novinarima je izjavio kako su tužbu podigli jer im je, kao jednom od vjerovnika “Slobodne Dalmacije” od koje potražuju oko 10 milijuna kuna zbog čega su više puta pokretali i stečajni postupak, stalo da ta kuća posluje u skladu sa zakonom.

Pravna opunomoćenica “Slobodne Dalmacije” kazala je kako tužba nije utemeljena te da “iza svega stoji samo želja ‘Novabele’ da naplati novac koji joj ne pripada, a o čemu se vode drugi sporovi pred mjerodavnim sudovima”.

Spor između “Novabele” i “Slobodne Dalmacije” počeo je 1998. godine kada je splitska novinska kuća bila jamac za depozit od oko 1,5 milijuna kuna koji je zagrebačka tvrtka uplatila u štedno-kreditnu službu “Slobodne”. U međuvremenu je, prema riječima Zdravke Ribarević, “Novabeli” isplaćeno više od 2 milijuna kuna, no, unatoč tomu, ta tvrtka pokušava naplatiti ostatak do deset milijun