vidim ima problema i u primarnoj zdravstvenoj zaštiti ne samo u pravosuđu
1. meni bi jako odgovarala dividenda 21,01 ali budi siguran da on to ne radi zbog mene. čista "destrukcija"
2. hmmm nisi baš u pravu. da uspije s jednom firmom nešto izvući odmah bi krenuo s druge firme po istom receptu….
3. ima jedna odredba u ZTD koji omogučava sucu da šutira dioničara koji se žali na dividendu ako ima manje od 1000kn u dionicama (5*25=120kn) [proud]
vidim ima problema i u primarnoj zdravstvenoj zaštiti ne samo u pravosuđu
Može bez vrijeđanja, to ostavite za mojnovac, ovdje ratujte argumentima!
ok slažem se
osim argumenta ipak uzdam se u zdravu pamet, a ne tipa pisalo u novinama, reko nobilo ,reko matijašević, pisalo na plotu itd
to naprosto ja ne znam – služim se možda malo oštrim rječnikom, ali imam svoje mišljenje i ne pozivam se na to što drugi ljudi misle i li pričaju (a neke novine prenose)
uostalom sve će se riješiti ili na sudu ili dogovorom
najgore će biti kad pravdu počnu dijeliti neki drugi ljudi koji to rade po službenoj dužnosti
onda je to uvijek loše
3. ima jedna odredba u ZTD koji omogučava sucu da šutira dioničara koji se žali na dividendu ako ima manje od 1000kn u dionicama (5*25=120kn) [proud]
Evo što mene zanima, u konkretnom slučaju je rijeć o sldm, ali može biti primjenjivo na gro slučajeva u budućnosti – zšto se u zakon ne uvede neka odredba prema kojoj bi mogao podizati tužbe/predlagati i sl samo ako imaš određeni donekle relevantni broj dionica?
I ako bi mo netko upućen mogao odgovoriti (možda BAKICAA ako čita ovu temu), zašto se društvima bez imovine dopušta da tuže, mislim tako mogu odugovlačiti postupak bez ikakvog rizika. Zašto se to onda ne veže uz recimo materijalnu ogovornost odgovornih osoba u slučaju gubitka spora, a glede podmirenja sudskih troškova?
pa članovi uprave odgovoraju vjerovnicima ako se ovi ne uspiju naplatiti od doo ili dd, ako su svojim ponašanjem skrivili da ta firma ostane bez imovine
inače svi dioničari su ravnopravni kao članovi društva – to je temelj
uostalom ne može postojati društvo bez imovine, kad se osniva mora imati imovinu
meni se čini da je tebe opet netko zaveo sa nekom pričom,
recimo najbolje ono kad vele da sam ja podigao desetke sudskih postupaka koje sam sve izgubilo – ja niti jedan – sve su tužbe i žalbe povučene
a oni izgubili jedno 8 -9 pravomoćno i morali platiti skoro 200 tis kn troška
ali o tome nije lijepo na glas govoriti, jer bi se tada govorilo o činjenicama
Da nadodam, tako bi se sprijčilo da recimo jedan dioničar sa minornim bojem dionica zavlači večinu, zašto se to barem kad je riječ o squeeze outu nije napravilo? Rcimo, nek se xy tužaka do besvjesti sa xy društvom, ali nek se ostalim dioničarima isplati naknada ako oni na nju pristaju. o bi bilo najpoštenije,!
I tako bi se spriječile manipulacije!
pa članovi uprave odgovoraju vjerovnicima ako se ovi ne uspiju naplatiti od doo ili dd, ako su svojim ponašanjem skrivili da ta firma ostane bez imovine
inače svi dioničari su ravnopravni kao članovi društva – to je temelj
uostalom ne može postojati društvo bez imovine, kad se osniva mora imati imovinu
meni se čini da je tebe opet netko zaveo sa nekom pričom,
recimo najbolje ono kad vele da sam ja podigao desetke sudskih postupaka koje sam sve izgubilo – ja niti jedan – sve su tužbe i žalbe povučene
a oni izgubili jedno 8 -9 pravomoćno i morali platiti skoro 200 tis kn troška
ali o tome nije lijepo na glas govoriti, jer bi se tada govorilo o činjenicama
Ponavljam svima dobronamjerno, neka pročitaju zadnjih 20-30 stranica teme da vide kome se može vjerovati!
recimo najbolje ono kad vele da sam ja podigao desetke sudskih postupaka koje sam sve izgubilo – ja niti jedan – sve su tužbe i žalbe povučene
a oni izgubili jedno 8 -9 pravomoćno i morali platiti skoro 200 tis kn troška
lažljivac!
a kad smo vec kod 200tis taj iznos me najviše podsjeća na izgubljenu parnicu R1-102/04 NB vs HPB
