Na internet forumu Moj Novac Master u poruci br 817 SLDM od 24.12.2008., 08:36 piše:
Zagreb, 23. prosinca 2008 godine
VISOKOM TRGOVAČKOM SUDU
Putem
TRGOVAČKOG SUDA U SPLITU
SPLIT, Sukošianska 6
Posl br R1-106/08
Predlagatelj
SLOBODNA DALMACIJA d.d.
SPLIT Hrvatske mornarice 4
Žalitelj
Predmet: Prijedlog za povrat u prijašenje stanje podredno žalba te prijedlog za ponavljanjem postupka
Žalitelj je dioničar Slobodna Dalmacija d.d. Split.
Dokaz:
– potvrda iz Središnje depozitarne agencije d.d. Zagreb
Ad 1. Povodom prijedloga za povrat u prijašenje stanje
Predlagatelj Slobodna Dalmacija d.d. Split je javno dioničko društvo u smislu odredbi članka 114 Zakona o tržištu vrijenosnih papira (NN 84/02; 138/2006- Dalje u tekstu ZTVP), te dionice Slobodna Dalmacija d.d. Split kotiraju na Zagrebačkoj bruzi d.d. Zagreb a sukladno odredbama Pravila Zagrebačke burze d.d. Zagreb za kotaciju javnih dioničkih društava primjenjuju se odredbe iz poglavlja 5.5. OBVEZE IZDAVATELJA VRIJEDNOSNIH PAPIRA UVRŠTENIH U TJDD.
Dana 22 prosinca 2008 godine izvrišili smo uvid u predmet Trgovčakog suda u Splitu posl br R1-106/08 te zatražili prijepise stranica 1,7,7a,8,16. – s time u svezi rokovi iz članka 500 Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu ZPP) teku od 23 prosinca 2008 godine
Ovime tražimo prijedlog za povrat prijašnje stanje – prije pravomoćnosti Rješenja posl br R1-106/08-2 od 08 srpnja 2008 godine i prijedlog za povrat u prijašnje stanje – prije pravomoćnosti Rješenja posl br R1-106/08-3 od 05 studenog 2008 godine a radi izjavljivanja žalbe na rješenje.
Obrazloženje
Odredbe pravila Zarebačke burze d.d. Zagreb na kojoj kotiraju dionice Slobodna Dalmacija d.d. Split glase
5.5.1.2 Ad Hoc objave
167. Izdavatelj je nakon uvrštenja dužan bez odlaganja dostavljati Burzi informacije, činjenice, objave i izvješća koje se sukladno propisima Republike Hrvatske dostavljaju HANFI, ili javnosti, a koje mogu imati utjecaja na cijenu (najkasnije istovremeno kada su dostavljene HANFI, vlasnicima Dionica ili javnosti);
Prema tome činjenica na koju se poziva predlagatelj u svojem prijedlogu da namjerava povećati temeljni kapital, kao i traženje od nadležnog suda da imenuje revizora povećanja temeljenog kapitala sve podneska zaprimljenog na sud 24 lipnja 2008 godine predstavlja cjenonvno osjetljivu informaciju koju je Predgatelj kao izdavaljen vrijendnosih papira koje kotiraju na Zagrebačkoj burzi trebao javno objaviti.
Predlagatelj nije objavio tu informaciju niti u glasili društva (Narodne novine) niti je objavio istu na Zagrebačkoj burzi, a niti je svakog pojedinačnog dioničara društva o tome neposredno izjestio. Svaki dioničar društva kao takav ima pravni interes sudjelovati pred sudom u postupku imenovanja revizora o strane suda. Radi naznačenog obzirom da dioničar ima pravni interes imati status stranke pred sudom u postupku imenovanja revizora, a o tijeku postupka nije niti na koji način obavješten to predlaže naslovnom sudu da dozvoli povrat u prijašnje stanje – prije pravomoćnosti Rješenja posl br R1-106/08-2 od 08 srpnja 2008 godine i prijedlog za povrat u prijašnje stanje – prije pravomoćnosti Rješenja posl br R1-106/08-3 od 05 studenog 2008 godine a radi izjavljivanja žalbe na rješenje.
Ad 2 – Žalba na Rješenje posl br R1-106/08-2 od 08 srpnja 2008 godine
Ovime izjavljujemo osnovanu, pravovremenu i dopuštenu žalbu na Rješenje posl br R1-106/08-2 od 08 srpnja 2008 godine te predlažemo rješenje ukinuti radi bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalno prava, te nepotpuno odnosno pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažemo Viskom trgovačkom sudu Repbulike Hrvatske pobijano rješenje ukinuti a prijedlog kao nedpušten i neuredan odbaciti.
Nastavak predhodne poruke:
Predlagatelj u prijedlogu od 24 lipnja 2008 godine traži od suda određivanje revizora povećanja temeljnog kapitala društva unošenjem u društvo prava, sukladno odredbi članak 305 stav 3 Zakona o trgovačkim društvima (dalje u tekstu ZTD) te se podredno poziva na odredbe članka 182 ZTD
Kao razlog imenovanja navodi se «opsežnost dokumentacije kao i činjenice predstojećih godišnjih odmora», a predlaže i imenovanje revizora Audit d.o.o. Zagreb, Baštijanova 53/A.
Prijedlog za određivanje revizora je nedopušten jer u trenutku podnošenja prijedloga Predlagatelj nije sazvao skupštinu dioničara na kojoj bi eventualno se razmatrala odluka o povećanju temeljnog kapitala unošenjem prava u društvo a niti uprava ima ovlasti prema sudu izjavljivati namjeru društva za povećanjem temeljenog kapitala za daljni iznos ulozima u pravima a bez odgovarajuće odluke Glavne skupštine društva.
Nadalje niti iz prijedloga niti izreke rješenje nije vidljivo kad bi se takvo povećanje temeljnog kapitala trebalo provesti, niti u kojem iznosu niti što bi bio predmet unosa prava u društvo pa izreka rješenja ima nedostataka radi kojih se može ispitati.
Time su učinjene bitne povrede parničnog posutpku iz članka 354 stav 2 točka 11 ZPPa, a pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Nadalje u postupku je sudjelovao službujuća sutkinja gđa Eda Maleš koja je trebala biti izuzeta prema odredbi članaka 71 stav 1 točka 7 ZPPa
Naime u postupcima R1-91/08 i R1-92/08 Trgovačkog suda u Splitu među istim parničnim stranama donijela konačna rješenja tek u listopadu 2008 godine te je u isitma zatraženo njeno izuzeće obzirom da odguvlačenjem postupanja je svjesno pogodovala Protivnom strani tj Predlagatelj u ovom postupku.- Prema tome kad isti službujući sudac na prijedlog jedne strane odlučuje u roku 8 dana od primitka prijedloga, dok u protivnom predmetu (koji je jednako hitan prema odredbama članka 40 ZTDa i Zakona o sudskom registru) to posotji osovana sumnja da svojim ponašanjem pogoduje jednoj strani.
Radi toga je učinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 2 točka 1 ZPPa.
U pogledu neurednosti prijedloga može se reći da Predlagatelj nije ovlašten predlagati i osobu revizora već samo tražiti od suda određivanje revizora. Naime revizor služi zaštiti dioničara a ne da uprava predlaže osobu koja će obaviti nadzor nad zakljčenim ugovorima i poslovnima društva. Radi toga zahtjev je trebalo odbaciti kao neuredan.
Time je učinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 1 ZPPa u svezi s člankom 108 i 109 ZPPa.
Sud je pogrešno primjenio materijalno pravo pozvivajući se na odrede članka 305 u svezi članka 182 stav 3 ZTDa. Naime sudu nije doprinesen niti jedan dokaz da je u društvo uneseno kakvo pravo ili se ima ozbiljna namjera (recimo zaključen predugovor ili dana ponuda) unijeti kakvo pravo. Ovisno o vrsti prava sud bi trebao paziti da imenuje jednog ili više revizora osnivanja a sve prema odredbi članka 182 stav 2 ZTDa. Obzirom da sud nije dao obrazloženje zbog čega smatra imenovati baš toga revizora koji nota bene inače obavlja revziju poslovnih knjiga društva, a ne i kojeg još ili drugoga revizora učinio je i bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354 stav 2 točka 11 ZPPa.
Ad 3 – Žalba na Rješenje posl br R1-106/08-3 od 05 studenog 2008 godine
Ovime izjavljujemo osnovanu, pravovremenu i dopuštenu žalbu na Rješenje posl br R1-106/08-2 od 05 studenog 2008 godine te predlažemo rješenje ukinuti radi bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalno prava, te nepotpuno odnosno pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažemo Viskom trgovačkom sudu Repbulike Hrvatske pobijano rješenje ukinuti a prijedlog kao nedpušten i neuredan odbaciti.
Predlagatelj u prijedlogu od 10 listopada 2008 godine traži od suda dopunu rješenja posl br R1-106/08 od 08 srpnja 2008 godine obzurom društvo namjerava smanjiti temeljnji kapital pa predlaže iemnovanje revizora s
Nastavak predhodne poruke:
Predlagatelj u prijedlogu od 10 listopada 2008 godine traži od suda dopunu rješenja posl br R1-106/08 od 08 srpnja 2008 godine obzurom društvo namjerava smanjiti temeljnji kapital pa predlaže iemnovanje revizora smanjeja temeljnog kapitala. U prijedlogu predlagatelj nije naznačio način na koji i kad namjerava smanjti temljeni kapital (redovno smanjenje temeljnog kapitala, podjednostavljeno smanjenje temeljenog kapitala, smanjenje temeljenog kapitala povlačenjem dionica). Predlagatelja zapravo uopće ne navodi pravni osnov temeljem kojeg bi sud bio ovlašten imenovati revizora
Prijedlog za određivanje revizora je nedopušten jer u trenutku podnošenja prijedloga Predlagatelj nije niti sazvao skupštinu dioničara na kojoj bi eventualno se razmatrala odluka o smanjenju temeljnog kapitala.
Nadalje niti iz prijedloga niti izreke rješenje nije vidljivo kad bi se kako bi smanjenje temeljnog kapitala trebalo provesti, niti u kojem iznosu niti što bi razlog smanjenja temeljnog kapitala. U obrzaloženju rješenja nisu niti dane odlučne činjenice radi čega sud smatra da je dovoljno imenovati samo jednog a ne više revizora.
Time su učinjene bitne povrede parničnog posutpku iz članka 354 stav 2 točka 11 ZPPa, a pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Nadalje u postupku je sudjelovao službujuća sutkinja gđa Eda Maleš koja je trebala biti izuzeta prema odredbi članaka 71 stav 1 točka 7 ZPPa
Naime u postupcima R1-91/08 i R1-92/08 Trgovačkog suda u Splitu među istim parničnim stranama donijela konačna rješenja tek u listopadu 2008 godine te je u isitma zatraženo njeno izuzeće obzirom da odguvlačenjem postupanja je svjesno pogodovala Protivnom strani tj Predlagatelj u ovom postupku.- Prema tome kad isti službujući sudac na prijedlog jedne strane odlučuje u roku 8 dana od primitka prijedloga, dok u protivnom predmetu (koji je jednako hitan prema odredbama članka 40 ZTDa i Zakona o sudskom registru) to posotji osovana sumnja da svojim ponašanjem pogoduje jednoj strani.
Radi toga je učinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 2 točka 1 ZPPa.
U pogledu neurednosti prijedloga može se reći da Predlagatelj nije ovlašten predlagati u postupku smanjenja temeljnog kapitala a ponajmanje sugrerirati sudu sobu. Naime revizor služi zaštiti dioničara a ne da uprava predlaže osobu koja će obaviti nadzor nad zakljčenim ugovorima i poslovnima društva. Radi toga zahtjev je trebalo odbaciti kao neuredan.
Time je učinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 1 ZPPa u svezi s člankom 108 i 109 ZPPa.
Sud o prijedlogu nije mogao odlučivati a niti dopunjavati Rješenja posl br R1-106/08 od 08 srpnja 2008 godine jer ne postoje niti zakonske okolnosti temeljem kojih bi sud trebao donijeti odluku o imenovanju revizora smanjenja temeljnog kapitala a niti postoje razlozi za donošenjem dopunskog rješenja jer je o prijedlogu iz lipnja 2008 godine u cijelosti odlučeno.
Ad 4 – Prijedlog za ponavljanjem posutpka
Postupak suda koji je pravomoćno okončan može se na prijedlog stranke obnoviti ako je stranci nezakonitim postupanjem a osobito propuštenjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. (članak 421 stav 1 točka 2 ZPPa).
Predlagatelj Slobodna Dalmacija d.d. Split je javno dioničko društvo u smislu odredbi članka 114 Zakona o tržištu vrijenosnih papira (NN 84/02; 138/2006- Dalje u tekstu ZTVP), te dionice Slobodna Dalmacija d.d. Split kotiraju na Zagrebačkoj bruzi d.d. Zagreb a sukladno odredbama Pravila Zagrebačke burze d.d. Zagreb za kotaciju javnih dioničkih društava primjenjuju se odredbe iz poglavlja 5.5. OBVEZE IZDAVATELJA VRIJEDNOSNIH PAPIRA UVRŠTENIH U TJDD.
Odredbe pravila Zarebačke burze d.d. Zagreb na kojoj kotiraju dionice Slobodna Dalmacija d.d. Split glase
5.5.1.2 Ad Hoc objave
167. Izdavatelj je nakon uvrštenja dužan bez odlaganja dostavljati Burzi informacije, činjenice, objave i izvješća koje se sukladno propisima Republike Hrvatske d
Nastavak predhodne poruke:
167. Izdavatelj je nakon uvrštenja dužan bez odlaganja dostavljati Burzi informacije, činjenice, objave i izvješća koje se sukladno propisima Republike Hrvatske dostavljaju HANFI, ili javnosti, a koje mogu imati utjecaja na cijenu (najkasnije istovremeno kada su dostavljene HANFI, vlasnicima Dionica ili javnosti);
Prema tome činjenica na koju se poziva predlagatelj u svojem prijedlogu da namjerava povećati temeljni kapital, kao i traženje od nadležnog suda da imenuje revizora povećanja temeljenog kapitala sve podneska zaprimljenog na sud 24 lipnja 2008 godine predstavlja cjenonvno osjetljivu informaciju koju je Predgatelj kao izdavaljen vrijendnosih papira koje kotiraju na Zagrebačkoj burzi trebao javno objaviti. Isto cjenovno bitnu informaciju predstavlja činjenica da uprava društva ima saznanja da društva nakanjuje smanjiti temeljeni kapital.
Predlagatelj nije objavio niti koju od tih informacija niti u glasili društva (Narodne novine) niti je objavio istu na Zagrebačkoj burzi, a niti je svakog pojedinačnog dioničara društva o tome neposredno izjestio.
Svaki dioničar društva kao takav ima pravni interes sudjelovati pred sudom u postupku imenovanja revizora o strane suda.
Radi nazančenog tj propuštanja dostave te ne mogućnosti raspravljanja pred sudom predlaže se ponavljanje postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu povodom prijedloga predlagatelja o kojem je odlučeno Rješenjem posl R1-106/08 od 05 srpnja 2008 godine i Rješenjem posl br R1-106/08 od 05 studenog 2008 godine.
Što znaci za cijenu dionice sadržaj iz prethodne poruke na internet forumu Moj Novac Master u poruci br 817 SLDM od 24.12.2008., 08:36 koji je tu doslovno prenesen.
Je li to cijenovno osjetljiva informacija ?
Što bi se moglo očekivati od toga na sudu ?
Kakvu buducnost predviđate ?
Citat iz predhodnog teksta :
"Isto cjenovno bitnu informaciju predstavlja činjenica da uprava društva ima saznanja da društva nakanjuje smanjiti temeljeni kapital."
Objavljeno u tiskanom izdanju Poslovnog dnevnika:
24. prosinac 2008.| Marija Brnić
Mali dioničari Slobodne traže pomoć Vlade i HFP-a
Financijska konsolidacija nije provedena na teret EPH, već na štetu 1623 mala dioničara, ističe mali dioničar Ivan Vukelić
Mali dioničari Slobodne Dalmacije pobijat će odluku izvanredne skupštine dioničara, kojom je prihvaćen prijedlog većinskog dioničara Europapress holdinga da se temeljni kapital splitske novinske kuće najprije smanji, i to za 46 milijuna kuna, sa 154,3 na 108 milijuna kuna, da bi potom ustupanjem EPH-ovih potraživanja u vrijednosti 257,5 milijuna kuna bio povećan na 365,5 milijuna kuna. No, osim što predstavljaju manjinu u vlasničkoj strukturi, još više ih od sudbine zahtjeva za poništenjem spornih odluka brine medijska blokada njihovih nastojanja da ukažu na propuste EPH u provedbi kupoprodajnog ugovora s Hrvatskim fondom za privatizaciju, a s druge strane i otvorena potpora Vlade moćnom EPH-u.
Ninoslav Pavić Faza ulaganja
Kako prenosi splitska novina, naime, nakon skupštine čelni čovjek EPH i SD-a Ninoslav Pavić susreo se s premijerom Ivom Sanaderom, koji je obišao sjedište tvrtke i novu rotaciju u industrijskoj zoni u Dugopolju. Pavić ih je tom prigodom informirao kako je tim odlukama "završena najznačajnija faza ulaganja u SD, započeta u rujnu 2005. godine", a premijer Sanader konstatirao je kako je očito odlukom o prodaji SD-a Europapress holdingu "postignut pun pogodak". No, za razliku od državnog vrha, EPH-ovu načinu upravljanja i restrukturiranja Slobodnom protive se manjinski dioničari, koji tvrde kako ih je EPH zapravo oštetio. Jedan od malih dioničara koji je išao s protuprijedogom, ekonomist iz Rijeke Ivan Vukelić, ne skriva svoje razočaranje razvojem događaja, posebice što ni Vlada, ni Hrvatski fond za privatizaciju, kao vlasnik 5 posto dionica Slobodne, na objavu više protuprijedloga, a i na novinske tekstove o cijelom slučaju uopće nisu reagirali."Taj je proces sve osim uspješan, jer niti jednu od ključnih odrednica iz kupoprodajnog ugovora EPH nije ostvario – niti je ostvario cilj povećanja tiraže, niti je od gubitaša napravio dobitaša, a financijsku konsolidaciju proveo je ne na svoj teret, već na štetu 1623 mala dioničara", ističe Vukelić.
Analiza ugovora
Iako ne odustaju od borbe za obezvrijeđene dionice, mali dioničari smatraju da će ključnu ulogu imati HFP i Vlada. U tom smislu velika očekivanja imaju i od inicijative člana Upravnog odbora HFP-a Ozrena Matijaševića, koji je zatražio sazivanje izvanredne sjednice na kojoj bi se provelo analizu izvršenja kupoprodajnog ugovora za Slobodnu, te ovisno o tome potvrde li se tvrdnje malih dioničara, raskidanje ugovora s EPH-om.
*autorica je vlasnica dionica SD
Činjenice
Temeljni kapital
EPH je smanjio temeljni kapital SD za 46 milijuna kuna, sa 154,3 na 108 milijuna kuna, da bi potom ustupanjem EPH-ovih potraživanja u vrijednosti 257,5 milijuna kuna bio povećan na 365,5 milijuna kuna
Vrijednost dionica
Nominalna vrijednost dionica Slobodne Dalmacije sa 100 kuna pala je na 70 kuna, a na burzi se njima trguje po 34 kune
Ne znam hoce li Vlada RH pomoci malim dionicarima SLDM ?
Sigurno ce malim dioničarima pomoci član Upravnog odbora HFP-a Ozrena Matijašević.
promašio si forum,SLDM jedino zanima MASTER-a ,moderatora s mojnovac,nikoga drugoga [lol]
Mislim da mnoge interesira SLDM,
samo se ne ukjljucuju u komentiranje postova.
Master je aktivan i to je pohvalno.
mislim da od svih najviše stanje poduzeća SLDM zanima njihove zaposlene i kakva će biti njihova budućnost i radna mjesta koja u ovima trenucima krize treba zadržati. master će uvijek znati zaštiti svoje interese – konačno ako se išta postiglo a to je da se i u drugim društvima počne paziti na dioničarska prava – takvo što samo može pridonjeti boljitku i dioničara i zaposlenih – budućih i sadašnjih – to je najveći mogući moj osobni interes
guranjem problema pod tepih neće se riješiti niti jedan problem – a uprave koje glume menagere i samo očekuju godišnji bonus treba izbaciti na ulicu- radnici i dioničari su tamo čitav život i generacijama – niti jedno društvo ne treba avanturiste niti u upravi niti u stukturi dioničara
ono što je nedvojbeno da upravo za cijenu dionica SLDM će biti bitno kako i kakve uprava donosi odluke te kako se svaki dan provode takve odluke i iste ostvaruju
moje nastojanje da se neke stvari rasčiste mogu biti shvaćene ovakvo ili onako ali svakako za svakog dioničara i zaposlenog firme bitno je da zna kako njegova firma posluje- i dobro posluje
i konačno svi špekulanti moraju shvatiti da ne ovisi o njima cijena dionice nego prije svega o rezultatima koje društvo ostvaruje – osobito je bitno kako društvo brine o svojoj pravnoj situaciji i da li su želje uprava i večinskih vlasnika u skladu ne samo sa zakonom već i moralom društva