Priznajem da nisam uvaženi pravni stručnjak, ali mislim da ako "glavnu skupštinu mora se sazvati ako to u pisanom obliku zatraže dioničari koji zajedno imaju udjele u visini od dvadesetoga dijela temeljnog kapitala društva i navedu svrhu i razlog sazivanja te skupštine", i da ako u pisanom obliku dioničari koji zajedno imaju udjele u visini od dvadesetog dijela temeljnog kapitala društva zatraže sazivanje glavne skupštine i navedu svrhu i razlog sazivanja te skupštine, da se glavna skupština mora sazvati. Ali to je samo moje pravno laičko mišljenje.
Sve to stoji za glavnu skupštinu, ali Kodrić traži izvanrednu skupštinu. Glavna se mora održati u prvih 10 mjeseci po zakonu, ali izvanredna ne.
[/quote]
ZTD ne radi razliku između redovne i izvanredne skupštine. Kada dioničari s potrebnim udjelom zatraže od uprave da sazovu skupštinu moraju ju sazvat i to je to. Nema uprava što raspravljati, raspravlja se na skupštini. Odbijanjem zahtjeva dioničar će zatražiti od suda da ga ovlasti da sam sazove skupštinu, a Pevec će morat platiti sudske troškove. U tom slučaju uprava nanosi štetu društvu.
Jebate ludih ljudi… Pazi ovog MarkOs, on bi upravlja iz centralnog komiteta partije. Nema veze sto je po zakonu 5%, on trazi bar 60. Pazi njega… A ludaka…
Aha, Zoricu. Znaci prvo neko procjeni jel ima kvoruma, a onda se sazove skupstina?
Daj malo jos bisera. Ima da se sazove skupstina, a onda ako ne bude kvoruma nece biti odrzana. Ako bude kvoruma biti ce odrzana. Ako bude odrzana, glasat ce se. Ako ne bude dovoljno glasova ZA, prijedlozi ce biti odbaceni. Ako bude dovoljno glasova ZA prijedlozi ce biti prihvaceni.
Sto tebi tu nije jasno? Koji je PRVI korak? Sazivanje skupstine. Tocka.
Vidi nervoze…Toliko nervoze a nisi dioničar.
Što si nevladina udruga za promicanje poštenog dioničarstva? Ili si na plaćici kod Kodrića?
Rekoh već prije nekoliko stranica da Zakon predviđa situaciju kada suprava ne sazove skupštinu na zahtjev manjine. Tada skupštinu saziva sud. Što tu nije jasno? Zašto je zakonodavac to predvidio? Pa zato što su to česti slučajevi.
Govorio sam o težini zahtjeva, ne o pravnom aspektu. Da je zahtjev za sazivanjem potpisalo npr. 60% dioničara znali bismo da je uprava pokojna.
No iz ovoga se isčitava da uprava ima podršku velike većine, a što će se sigurno i vidjeti na idućoj skupštini koju će sazvati sud.
Aha. Tako i kad ubijes nekoga onda isto sud mora urgirati i zakonodavac je to predvidio. Al to ne znaci da je to nesto normalno i pozeljno.
Nervoza? Samo od ljudske gluposti.
Naravno da sam “placenik”. Ipak sam se ja registrirao tek 4.12.2016. i pisem samo na temama vezanim za Pevec. I branim one koji krse zakon.
Da sazivanje skupštine, osobno bih volio da se sazove i da se ta dilema jednom za sva vremena razrješi sa Kodrićem.
No da si bio na danima investitora shvatio bi netrepljivost uprave(i ostalih dioničara prema Kodriću), zato oni ne žele ni skupštinu sazvati, stvar je u ovom slučaju osobna, a ako Kodrić hoće na sud neka izvoli.
A što se tiče kvoruma, predsjednik skupštine to utvrđuje, pročitaj ztd.
A dioničari koji sazivaju skupštinu bi valjda trebali znati hoće li ga imati, jer bi mogli ispasti neozbiljni kao u ovom slučaju inteligencija Tadin i Kodrić. Dva klauna ruka pod ruku.
Vidi nervoze…Toliko nervoze a nisi dioničar.
Što si nevladina udruga za promicanje poštenog dioničarstva? Ili si na plaćici kod Kodrića?
Rekoh već prije nekoliko stranica da Zakon predviđa situaciju kada suprava ne sazove skupštinu na zahtjev manjine. Tada skupštinu saziva sud. Što tu nije jasno? Zašto je zakonodavac to predvidio? Pa zato što su to česti slučajevi.
Govorio sam o težini zahtjeva, ne o pravnom aspektu. Da je zahtjev za sazivanjem potpisalo npr. 60% dioničara znali bismo da je uprava pokojna.
No iz ovoga se isčitava da uprava ima podršku velike većine, a što će se sigurno i vidjeti na idućoj skupštini koju će sazvati sud.
Logika ti ne valja.
Da uprava ima natpolovičnu većinu, ne bi se bunila protiv održavanja skupštine, zar ne? 😉
Ajd, nemojte se svaditi nego komunicirajte konstruktivno.
Moguće je da nazovimo je uvjetno Samoborkina strana odustane od svojih prijedloga na samoj skupštini, iako ako su se zadužili za kupnju dionica, onda ne znam kako će financirati kredit za kupnju. To je njihov problem. Al činjenica je da ovdje operiraju promotori nečijih interesa. Mislim, ovdje su ionako prisutni mali dioničari, al moguće je da raspravu čitaju i veći…. pa otuda malo vise upućenosti u nastalu problematiku ne bi bilo naodmet.
Dopušteno je imati i pro i centra mišljenje, ali bi ga ipak trebalo argumentirati. Ja mislim da i jedna i druga strana u prvi plan stavljaju vlastite parcijalne interese o čemu svjedoci njihovo dosadašnje ponašanje. No moraju biti svjesni da su oni u ukupnom kapitalu manjina iako možda imaju trenutno operativno upravljanje "u rukama". Potrebno se organizirati i iznjedriti treću struju koja bi zastupala interese bas malih dioničara i malih poslovnih partnera da veliki ne prevladaju. Vrijeme ide…. treba djelovati.
I Zoricu, promijeni potpis u profilu jer očito je da se nalaziš "na pogrešnoj strani"… antidividendnoj.
Mene zanima dugoročna i stalna dividenda, a ne brza i jednokratna.
Rekoh već prije nekoliko stranica da Zakon predviđa situaciju kada suprava ne sazove skupštinu na zahtjev manjine. Tada skupštinu saziva sud. Što tu nije jasno? Zašto je zakonodavac to predvidio?
Zato da se može stati na kraj samovolji uprave.
statut pevec – čl 41
Članak 41.
Odlučivanje
Za pravno valjano donošenje odluka na Glavnoj skupštini mora biti zastupljena
najmanje trećina dionica s pravom glasa, osim u slučaju iz članka 46. ovoga Statuta.
Glavna skupština odlučuje običnom većinom danih glasova, ako zakonom za pojedine
odluke nije izričito propisana veća većina.
ako nema kvoruma, prva sljedeća skupština po ztd čl 289 odlučuje bez obzira na postotak prisutnog kapitala.
to je i value aludirao da svatko želi domoći se 25 do 30 posto i onda magarčiti sve ostale.
Meni u svemu ovome nije jasno kako su gotovo svi dioničari na skupštini u lipnju bili za zadržavanje dobiti kako bi se povećala likvidnost društva, odnosno kako bi se krenulo u nove investicije.
Svakom dioničaru želja treba biti da d.d. raste i širi se, jer će
a) rasti cijena dionice
b) biti veća dobit u narednom razdoblju što će značiti i veću dividendu
Jasno mi je zašto Samoborka tj. Kodrić traži isplatu dividente, ali zašto to podržavate vi mali dioničari to nikako ne mogu shvatiti.
Zamjerate Lovrinčeviću što njegova Dicentra radi sa Pevecom ali zar stvarno mislite da bi on sada Dicentru stavljao u povoljniji položaj?
S druge strane nije sakrivao to vlasništvo za razliku od Šketa koji je imao nekoliko firmi koje su radile s Pevecom, ali je skrivao vlasništvo.
I za svo to vrijeme kupovao dionice…
Čini mi se da su posrijedi dvostruki kriteriji iliti licemjerstvo.
Na skupštini u lipnju je dvoje ljudi pitalo za dividendu, ja sam bio jedan od njih. Ne mogu govoriti za druge, ali osobno imam vrlo jednostavan razlog zašto sada želim veću dividendu: jer ne vjerujem serijskom lažovu i manipulatoru. Lovrinčević je na lakrdiji zvanoj dan investitora doslovno rekao “ja nemam nikakve veze s Dicentrom” cereći se skupa sa svojim pajdašima.
Za ovo što kažeš za Šketa ne znam i neću uzeti riječ anonimnog drukera zdravo za gotovo. Ne raspravljam o Šketu jer više nije u Pevecu. Od svih miijardi koji su prošli kroz Pevec ovi mu stavljaju na tobože teret avansno plaćanje robe koje nije isporučeno, a ako si bio na danu investitora onda si u ugovorima koje su oni sami podijelili mogao pročitati da je to potraživanje pokriveno.