ing, sad se sjetih – dva rev izvjesca su u opticaju – jedan ranijii koji je dostupan na fini, i jedan kasniji koji je zoric postao koju stranicu nazad sa web stranice peveca. ioba nose isti nadnevak – 24 ožujka 2016, ali ima raznih preinaka – nista dramaticno, ali ima. jedna od njih je ta stavka o kojoj vi govorite – u kasnijem izvjescu tu stoji – 0 n prenesenog gubitka te na dan 31 12 2015 13 519 zadrzane dobiti
kad to zvrojite s tekucom dobiti iz 2015 dobijete taman tih 37 ili 36 milja zadrzane dobiti od koje oduzeli onda te monstrupzne rezervacije
Trebalo bi pitati revizora, kako je moguće da postoje dva različita revizorska izvještaja za 2015., oba ovjerena i potpisana i javno objavljena. Koji je pravi? Jedan ima iskazane gubitke iz poslovanja prije 2015., a drugi ne. To nije bezvezna greška, koja bi se mogla tolerirati. Koliko je meni poznato, postoji i Zakon o reviziji, imaju oni i nekakvo svoje udruženje, pa ako ih se prijavi i utvrdi njihov propust, mogli bi izgubiti i licencu.
[/quote]
to ni meni nije jasno – ovaj stari je i dan danas na stranicama burze. to je šketov izvjestaj
i onda se pojavio ovaj novi – on je na stranicama peveca.
na temelju kojega su odlucivali na glavnoj skupštini. snowlep, znate li vi – npr po dobiti – koja se spominjala – 22 ili 24 milje, ako se sjecate
kako dioničari mogu išta odlučiti ako uprava odbija sazvati skupštinu ?! zar bi jedan tedeschi odbio bilo kojeg svog dioničara sa 5, 10 ili xy dionica.
Ja hoću reći – priča kako pevec nema novaca za dividendu je šuplja, to je laž, i jedan od razloga zasto lovra ne zeli sazvati skupštinu jer zna da bi vecina dionicara pitala – gdje su pare.
kako rekoh, biraci odlucuju, au meduvremenu sabor. lovra ne zeli izbore, lovra zeli vladati bez izbora – ilio sto bi on rekao – neki nasilu hoce biti dionicari :))
Moze se izglasati na glavnoj, slozili smo se da nije hitno.
Znam ja sto hoces reci, al nije to jedan od razloga nego samo njihova izlika. A ti ako govoris ovako, oni mogu dati prijedlog za 5-10 kn dividende i rec da pricas gluposti za sve. Nemoj trosit energiju na ono sto nije stvarni problem sada!
ing, sad se sjetih – dva rev izvjesca su u opticaju – jedan ranijii koji je dostupan na fini, i jedan kasniji koji je zoric postao koju stranicu nazad sa web stranice peveca. ioba nose isti nadnevak – 24 ožujka 2016, ali ima raznih preinaka – nista dramaticno, ali ima. jedna od njih je ta stavka o kojoj vi govorite – u kasnijem izvjescu tu stoji – 0 n prenesenog gubitka te na dan 31 12 2015 13 519 zadrzane dobiti
kad to zvrojite s tekucom dobiti iz 2015 dobijete taman tih 37 ili 36 milja zadrzane dobiti od koje oduzeli onda te monstrupzne rezervacije
Trebalo bi pitati revizora, kako je moguće da postoje dva različita revizorska izvještaja za 2015., oba ovjerena i potpisana i javno objavljena. Koji je pravi? Jedan ima iskazane gubitke iz poslovanja prije 2015., a drugi ne. To nije bezvezna greška, koja bi se mogla tolerirati. Koliko je meni poznato, postoji i Zakon o reviziji, imaju oni i nekakvo svoje udruženje, pa ako ih se prijavi i utvrdi njihov propust, mogli bi izgubiti i licencu.
[/quote]
to ni meni nije jasno – ovaj stari je i dan danas na stranicama burze. to je šketov izvjestaj
i onda se pojavio ovaj novi – on je na stranicama peveca.
na temelju kojega su odlucivali na glavnoj skupštini. snowlep, znate li vi – npr po dobiti – koja se spominjala – 22 ili 24 milje, ako se sjecate
[/quote]
U pozivu na skupštinu od 18.4.2015., na burzi, govori se o dobiti iz 2015. u iznosu od 24.090 tisuća kuna, 2 mil. većoj od one u rev. izvještaju s burze.
to ni meni nije jasno – ovaj stari je i dan danas na stranicama burze. to je šketov izvjestaj
i onda se pojavio ovaj novi – on je na stranicama peveca.
na temelju kojega su odlucivali na glavnoj skupštini. snowlep, znate li vi – npr po dobiti – koja se spominjala – 22 ili 24 milje, ako se sjecate
Jel možete staviti linkove na njih? Da nije jedan konsolidiran a drugi nekonsolidiran? Na skupštinama se inače donose odluke o upotrebi dobiti iz nekonsolidiranih izvještaja.
u pravu ste – kons versus nekons
konsolidirani je vdje
http://www.ceenter.hr/vrijednosnica/1038?dionica=SPNV-R-A
a nekonsolidirani
http://www.pevec.hr/investitori/financijska-izvjesca/
to je vidjeti po fin imovini – u kons bilj 20 tu naravno nema pevec skopje i pevec beograd, u nekons bilj 19 ima.
Vrijednost je mizerna – 50ak tisuća kn, medutim odraz na rezultate razdoblja je očito veći – jer nekons ima veću dobit.
Po računovodstvu, kamo bi trebali ići ti prihodi (ako dobit) ili rashodi (ako gubitak) od povezanih društava – npr pevec skopje i pevec beograd naprave 100 000 gubitka . gdje u nekons izvjescu pevec to mora biti knjiženo – u fin rashode . odnosi s povezanim drusštbima. tako mi se čini
Vrijednost je mizerna – 50ak tisuća kn, medutim odraz na rezultate razdoblja je očito veći – jer nekons ima veću dobit.
U nekonsolidiranom izvješću je vrijednost mizerna, u konsolidiranom pogledajte bilješku 26:
Nisam otvarao i gledao detaljno ali je ako je Pevec d.d. jedini vlasnik tih društava vani nema manjinskih interesa za oduzimanje pa rezultat ide kroz rdg dok se u financijskoj imovini ti udjeli pretpostavljam umanjuju/uvećavaju za rezultat razdoblja.
Da, u nekons se knjiži po trošku stjecanja, u konsolidiranom po fer tržišnoj vrijednosti.
Mada, svejedno je opet razlika prevelika – u nekons to izgleda još knjiže po početnom ulogu koji su bili uplatili osnivajući ta društva. a to pak nikave više nema veze s realnosšću.
Tu zacijelo onda lezi odgvor i na misljenje valuewalka – niti dobici i uvecanja niti gubici tj umanjenje izgleda se tu ne knjiže, nego se rade valjda ne ke procjene.
na 31 12 2014 32,5 milje
na 31 12 2016 30 milja
Nigdje ne uspijevam naći gdje su proknjižili tih 2,5 milje. To je očito rashod, ali ne nalazim ga u 10. Vriednosno uskladivanje imovine
Sutra u Jutarnjem je novi interview s Lovrinčevićem u kojemu, između ostalog, kaže:
Iznos od 93,4 milijuna kuna su troškovi rezervirani za te propuste te za sporove od 2012. do 2015., a 2016. će biti rezervirana u završnom računu. Odvjetnici za određene sporove procjenjuju uspjeh 50:50. Stavite se na naše mjesto.
Koliko ja znam (nisam računovođa, možda sam u krivu), po MRS 37 ako je procjena 50:50 onda bi trebalo 0 kuna rezervirati.
In almost all cases it will be clear whether a past event has given rise to a present obligation. In rare cases, for example in a law suit, it may be disputed either whether certain events have occurred or whether those events result in a present obligation. In such a case, an entity determines whether a present obligation exists at the end of the reporting period by taking account of all available evidence, including, for example, the opinion of experts. The evidence considered includes any additional evidence provided by events after the statement of financial position date. On the basis of such evidence:
(a) where it is more likely than not that a present obligation exists at the end of the reporting period, the entity recognises a provision (if the recognition criteria are met); and
(b) where it is more likely that no present obligation exists at the end of the reporting period, the entity discloses a contingent liability, unless the possibility of an outflow of resources embodying economic benefits is remote (see paragraph 86).
kako dioničari mogu išta odlučiti ako uprava odbija sazvati skupštinu ?! zar bi jedan tedeschi odbio bilo kojeg svog dioničara sa 5, 10 ili xy dionica.
Ja hoću reći – priča kako pevec nema novaca za dividendu je šuplja, to je laž, i jedan od razloga zasto lovra ne zeli sazvati skupštinu jer zna da bi vecina dionicara pitala – gdje su pare.
kako rekoh, biraci odlucuju, au meduvremenu sabor. lovra ne zeli izbore, lovra zeli vladati bez izbora – ilio sto bi on rekao – neki nasilu hoce biti dionicari :))
Moze se izglasati na glavnoj, slozili smo se da nije hitno.
Znam ja sto hoces reci, al nije to jedan od razloga nego samo njihova izlika. A ti ako govoris ovako, oni mogu dati prijedlog za 5-10 kn dividende i rec da pricas gluposti za sve. Nemoj trosit energiju na ono sto nije stvarni problem sada!
[/quote]
Dividenda je samo vrh ledenog brijega – u korijenu leži poslovni koncept – ili rasri polako i bez previše nekretnina ili naglo s kupovinom nekretnina.
Kodrić s dividendom hoće primamiti ostrale suvlasnike u svoj tabor, a lovra to hoće spriječiti računovodstvnim akrobacijama. Zdrave tvrtke isplaćuje zdrave dividende i to još nijednu tvrtku nije učinilo manje zdravom. Preinvestiranje jest.
odlično – 50 posto u dobit, 50 na izgubljene sporove i mirna bosna.
Najviše me mrze ljudi koji se ponašaju kao najpametniji na svijetu. to su obično ministri – dode novi, najavi nebo i zemlju jer kao ovi prethodni nista nisu napravili.
Po ovome što Lovra priča, ispada da je Šket ignorantna neznalica koji niti zna voditi tvrtku niti zna voditi sporove. Samo je pitanje onda kako je znao stvoriti tvrtku s milijardu i više prihoda ako čovjek ne zna s brojevima i ne poznaje propise.
Ja se slažem s Jakom da je dividenda drugorazredno pitanje.
Pitanje svih pitanje je UVRŠTENJE na službeno tržište.
Teško je ne očekivati nove ulagače tada, obzirom na sadašnje
stanje i na perspektive u poslu.
dividenda je prvorazredno pitanje ja sam usao na 190 i sada čekam…..a što se tiče službenog mislim da to nije slučajno niti najmanje