U pitanju piše ljubazno molim, ali to je dodano samo zato jer pitanje nije nimalo ljubazno. Zašto nije ljubazno? Zato jer je odgovor na to pitanje opće poznat što znači da se radi o retoričkom pitanju, a tražiti odgovor na retoričko pitanje nije nimalo ljubazno. Ako mislite da imate nekakav relevantan argument koji proizlazi iz tog retoričkog pitanja, ljubazno vas molim da ga iznesete.

Dakle, samo sam čekao kad će me netko optužiti da radim u banci.
Poštovani,
Prvo, nisam Vas optužio da radite u banci, samo sam Vas pitao u kojoj to. Potpuno razumijem Vašu reakciju i naravno niti očekujem da to ovdje i na ovaj način i objavite. U konačnici nije niti bitno. Međutim ono što me zabrinjava, i to ozbiljno zabrinjava je ovo što ste napisali u sljedećim redovima. Savjetujem Vam da ponovno pročitate ovo sljedeće što ste napisali i probajte to na neki način, kao neutralni čitatelj pročitati i zamislite kako to zvuči. Ako Vam u bilo kojem momentu zvuči kao kada Vam pripadnik nekakve recimo sekte pokušava “argumentima” proturiti nekakvu ideju, onda ste na dobrom tragu.

Srećom, ne radim i još imam CHF kredit tako da je evidentno da ne branim vlastiti interes. Ali vi naravno pretpostavljate da se moj zdrav razum vodi vlastitim interesom. Vrlo vjerojatno jer iz vlastitog iskustva zaključujete da je drugačije ponašanje potpuno nemoguće. Uvjeravam vas, teško jest, ali nije nemoguće. Preporučam vam da i sami pokušate rezonirati neovisno o vlastitim interesima jer to svakako dugoročno čuva zdravi razum

Stvarno ne razumijem, pa ma koliko se jako trudio, zašto bi moj zdrav razum kako Vi to navodite, trebao biti u sukobu s mojim interesom? Uskogrudan sam, valjda, pa ne mogu to tek tako shvatiti. Šta ćeš, običan čoek iz naroda.

Počeli ste s ad hominem napadom, a zaključili s a priori odbacivanjem tržišnih načela kao valjanog argumenta. Sapienti sat.

Pogrešno, zapravo, ne pogrešno nego ste vrlo površno pročitali. Odbacio sam tržišna načela kao jedini instrument ili kao primarni instrument u problematici/segmentu stambenog kreditiranja. Naravno da u raspravi o toj temi treba stvar sagledavati višestruko šire. I da latinski je vrhunski.

Poanta ove cijele priče s CHF kreditima jest da je cijela hrvatska ekonomija već pretrpjela štetu,

Ajde napokon da se oko nečega složimo, i onda ćorak

a ovo čime se mi ovdje bavimo je samo pravedna raspodjela te štete. Vi zagovarate da bankarski sustav podnese cijelu štetu temeljem nekakve populističke "bankarska gamad" retorike.

MA JEL JA DOBRO VIDIM? POBOGU ČOVJEČE KAKVA CRNA, MRKA, MRTVA PRAVEDNA RASPODJELA ŠTETE? Jel u taj segment pravedne raspodjele štete ide i onaj dio da su naše jadne bankice u godinama eskalacije krize imale jednu godinu za drugom sve veće dobiti, gle čuda tečaj chf viši-dobit banaka veća, padaju radna mjesta ko japanski vojnici u jurišu – dobit veća. opća nelikvidnost svuda, bilo kakva vrsta poslovanja ko da vučete uteg oko noge – banke dižu naknade – dobit veća. Kamatnjaci u svijetu na 0, dakle i maticama, glasnogovornik tvrdi da premije za rizik rastu, zato udri kamatu gore i da ne nabrajam još koješta. – pretpostavljam da se i ovo spomenuto može po Vama staviti u ono, kako ste rekli – pravedna raspodjela štete.
A niti ovi vaši savjesni dužnici u EUR -u nisu prošli lišo što se tiče kamate. A da ne spominjem njihovo skrivanje u bilancama koliko su zaglavile sa svojim partnerima ili firmama kćerima koje su bili tzv developeri koje su mahnito pratili kreditiranjem samo da bi što više što je moguće lošijih stambenih kvadrata prije pustili na tržište, po cijenama koje su… a šta reći, bile tržišno regulirane.
Po Vama je to sve valjda u domeni slučajnosti. A možda i ja griješim.

I banke će to lako dokazati na sudu. Ako ne na našem, a onda na Europskom sudu pravde u Strasbourgu.
[/quote]

I za kraj, jer više nemam nikakve želje ovdje na ovaj način jurišati na vjetrenjače, vjerujte mi ovo na riječ. Ako ne dovoljno je jednostavno pa i sami možete pronaći te informacije. Ovaj predmet, kakva god da bude odluka Vrhovnog suda RH nikad, ali baš nikad neće, niti može završiti u Strasbourgu.
E da, samo još nešto, da li mislite da prv.stup. presuda bila ista da su nudili i nenamjenske u chf. Kako bi argumentacija da su klijenti poznavali sve rizike tad zvučala? Za kredite koji nemaju asset kao garanciju. Jedini zaheb.

Ah, nije vama lako. Najbolje da potvrdim da ste sve u pravu. Je, bankarska gamad, šta ćeš. Eto i ja sam bankar. Ovo pišem iz svoje vile na Bahamima. Ulovili ste me. Sve priznajem. Moji kompići i ja smo smislili taj zao plan. Imali smo dojavu o kretanju franka i odmah nam se lampica upalila kako ćemo ovce ostrići. Odmah smo sve javili i ostalim bankarima koje u šali zovemo konkurencijom, a ostalo je povijest. Danas se samo zadovoljno smješkamo i značajno namigujemo jedni drugima. Eto, jeste li tako to zamišljali? Ako jeste, možete odahnuti, u pravu ste.
Samo jedan mali ispravak. Ako vam se zdrav razum ne vodi vlastitim interesom, to ne znači da je s njim u sukobu. Osim, naravno, ako vam je vlastiti interes bezobzirno sebičan što je u stvari simptom bolesnog uma (iako će on sebe i dalje smatrati zdravim).

http://www.potrosac.hr/images/pdf/Ovjereni_prijevod.pdf
Jel sad jasnije, Sasha?

Ne. Žao mi je. Nije mi jasno, nije mi razumljivo. Valutna klauzula? Što je to? Nisam imao taj predmet u školi. Švicarski franak? To su oni bankari sa sirom i satovima, jel? Ma dajte da potpišem. Ovo anuitet, to vi plaćate meni nakon što mi isplatite glavnicu, jel? Ne znam. Ja sam to tako shvatio. Gdje piše što je anuitet? To je neka latinska riječ, jel? Ma to vi bankari sigurno nešto muljate.
Nisu ti Ameri ni tako bedasti kad napišu na veš mašinu “Do not put any person inside”. Da ne bi bilo nismo znali.

P.S. LOL, “glupi” je zabranjena riječ. Morao sam zamijeniti s “bedasti”. Stvarno idemo prema idiokraciji. Kako ljudi neće postati glupi kad ni za što ne smiješ reći da je glupo.

valutna klauzula je kada staviš “šapu” na vučji papir a zauzvrat dobiješ v/kune