Što kažete na rezultate plive i kud bi mogla danas dionica?

Ova sad na dnevniku kaže da je proizvodnja lijekova u Plivi narasla sa 100 milijuna na 250 milijuna tableta mjesečno? (ako sam dobro ulovio) [smiley4]
Njoj je to bila jedna rečenica u nizu, a nama…

ne pratim Plivu pa bih molio objašnjenje. Super je dobit a cijena nikud nikam. da li je vrijeme za ući ili ima nešto što koči ulazak?

Pogledaj postove prije… Svi se to pitamo i nemamo neki odgovor. Jedino cega smo se sjetili je da bi moglo biti strah os squeeze out-a.

Evo odgovora:

Pliva na 840 kuna, a slijedi istiskivanje po 820 kuna
Paško Rakić, pasko.rakic@business.hr
18.05.2007 20:22

Prometom od 2,6 milijuna kuna i uz porast od 1,20 posto, na 840 kuna, Pliva nastavlja trend rasta iznad cijene prošlogodišnjeg preuzimanja. Nakon objave vrlo dobrih rezultata za prvi kvartal to ne bi ni bilo čudno da većinski vlasnik Plive američka tvrtka Barr nije najavila “istiskivanje” i isplatu preostalih dioničara upravo po cijeni po kojoj je Pliva preuzeta.

Postoji mogućnost da sam Barr/Pliva kupuje dionice, ali i da netko od investitora zna ili možda ne zna ključne informacije. Indikativna je i činjenica da Pliva u Londonu nije išla iznad 818 kuna.

Na Londonskoj burzi Plivom se trgovalo u nešto manjem obujmu nego u Zagrebu, a cijena se kretala u rasponu od 811 do 818 kuna. Na našem tržištu Plivom se od početka ovog mjeseca trguje na razinama iznad 820 kuna, a cijena je u jednom trenutku bila i 848 kuna, iako je Barr prilikom objave financijskih izvješća za 2006. godinu doslovno objavio:
Oglas:

“Budući da Barr posjeduje više od 95 posto Plivinih dionica s pravom glasa, prema hrvatskom zakonu ima pravo poduzeti potrebne radnje za kupnju preostalih dionica. Barr poduzima potrebne korake za kupnju preostalih dionica po očekivanoj cijeni od 820 kuna po dionici, odnosno po istoj cijeni koju je ponudio dioničarima tijekom razdoblja formalne ponude. Očekuje se da će ovaj proces i isplata preostalim dioničarima biti dovršeni u prvoj polovici 2007. godine.”

S druge strane nije logično da Barr kupuje po cijeni iznad 820 jer će ionako imati pravo provesti “squeeze out” po cijeni od 820 kuna, a pitanje je i koliko je to zakonski moguće. Postoji mogućnosti da dio investitora želi spriječiti istiskivanje ili natjerati Barr da povisi svoju ponudu, no zasad su to tek nagađanja.

Analiza poslovanja Plive više nema ni puno smisla jer nakon istiskivanja ostalih dioničara slijedi povlačenje Plive s burze pa se ti rezultati više neće moći ni tržišno vrednovati.

Na kraju samo ostaje pitanje tko i zašto kupuje dionice Plive po 840 kuna ako se zna da slijedi proces istiskivanja po cijeni od 820 kuna.

Napomena: Sukladno članku 105a. stavak 1. Zakona o tržištu vrijednosnih papira autor teksta obavještava da nije, niti je ikada bio vlasnik spomenutih dionica. Obavijest se odnosi i na povezane osobe u smislu Zakona.

Mislim da kupuju PBZ i CO.
Ja bih pored niza nejasnoća oko Plive istaknuo i velike fluktuacije u broju trezorskih dionica od početka preuzimanja do dana današnjeg. 2005. Pliva je imala oko 1,1milijun vlastitih dionica a taj broj je tjekom preuzimanja erodirao na oko 200.000komada. Uzadnjih par mjeseci dolazi do naglog rasta broja trezorskih dionica za oko 500.000 komada iako trgovine skoro da i nije bilo! Kao da su dionice bile negdje na posudbi i sada se vraćaju!
1Q2007. su fantastični, ali Uprava daje rezultate u HRK a ne u US$ kao prethodnih godina pa se prezentira umjeren rast od cca13% a ne rast od 21%. Kao da se još jedanput hoće obezvrijediti Pliva i to zbog prodaje imovine u USA po fer vrijednosti i glasno najavljivanog squeeze outa po 820kuna.
Ali postaviti će se pitanje na AGM po kojoj cijeni je otišla Plivina imovina u USA, a ako treba biti će i tužbi.

Pliva je cudna prica. Prvo ju je odredjeni manager uspio obezvrijedit sumnjivim ulaganjima i izgubit jaku poziciju koju su imali. Za to vrijeme je dobivao samo hvalospjeve i nagrade. Onda su neki vikinzi to htjeli kupit, ali je manager brzo izvuko iz rukava americkog jokera. Pa se sa cudnim svatovima nalazio na operi i kavi. Pitam se, pitam…

Sve mi se više čini da su Actavis u igru uvukli Ameri da bi, zahvaljujući nekakvom glupom zakonu, platili što manje za Plivu.
Nikada nije objavljeno koliko ustvari vrijedi Pliva. Mi samo znamo da su Ameri platili 820 kuna, a ne koliko su trebali platiti. Koliko ustvari vrijedi Pliva pokazuje 1Q2007.
Stga i squeeze out nebi trebao ići po 820 nego po zakonu o trgovačkim društvima. Dakle sudsko utvrđivanje stvarne vrijednosti poduzeća.

Zagreb, Hrvatska, 1. lipnja 2007. – PLIVA d.d. (LSE: PLVD, ZSE: PLVA-R-A) je danas potvrdila da je
Trgovački sud u Zagrebu, Hrvatska, dana 31. svibnja 2007. godine objavio presudu kojom PLIVI
nalaže određenim bivšim zaposlenicima isplatiti 39 milijuna kuna uvećano za pripadajuće zakonske
zatezne kamate, koje se na dan objave presude procjenjuju na iznos od 43 milijuna kuna, u svezi s
njihovim izumom pod nazivom “Postupak za dobivanje azitromicin dihidrata iz azitromicin
monohidrata”, koji je zaštićen hrvatskim patentom broj P921491 B1. Tužitelji su 22. kolovoza 2001.
godine podnijeli tužbu protiv PLIVE d.d. radi isplate navodno dospjele, a neisplaćene “autorske
nagrade” u skladu s primjenjivim zakonom i pravilnikom kompanije o inventivnoj djelatnosti.
PLIVA vjeruje da ima jake osnove za žalbu te naglašava da će obveza na plaćanje nastati samo ako
presuda bude potvrđena u žalbenom postupku.

Evo što je Čović povukao iz Plive u 3, mjesecu…
Čak i otpremninu, iako nije nigdje “otpremljen”!!!

Clanak 4.
Imajuci na umu najbolji interes PLIVE, njezinih dionicara i povezanih društava, a vodeci pritom racuna o pravima Predsjednika uprave koja proizlaze iz Važeceg ugovora, ugovorne strane sklapaju ovu nagodbu (dalje: “Nagodba”) kako bi osigurale pomirenje interesa obiju ugovornih strana.
Stranke stoga sklapaju ovu Nagodbu imajuci na umu prava koja bi Predsjednik uprave ostvario temeljem Starog i Važeceg ugovora u slucaju da je otkazao Važeci ugovor dana 31. prosinca 2006.g. pozivajuci se pritom na cl. 18 istoga ugovora.
Sukladno navedenome, stranke su suglasne da PLIVA temeljem ove Nagodbe isplati Predsjedniku uprave, u roku od 15 (rijecima: petnaest) dana od potpisa Nagodbe po obje strane, sljedece bruto iznose:
a) 21.607.755,00 kn s osnove cl. 4 Starog ugovora, na ime neiskorištenih opcijskih prava za razdoblje od 09. prosinca 2002.g. do 09. prosinca 2005.g.;

b) 19.371.451,00 kn s osnove cl. 9.6 Važeceg ugovora, na ime opcijskih prava za 2006.g. uvecano za dodatnih 15.000 dionica sukladno istom clanku;

c) 1.548.000,00 EUR s osnove otpremnine (cl. 18 Važeceg ugovora) i bonusa (cl. 8.4. Važeceg ugovora), protuvrijednost u kunama prema srednjem tecaju Hrvatske Narodne banke na dan placanja.

Svi iznosi navedeni u ovom clanku specificirani su u Prilogu 1 ove Nagodbe i cine njezin sastavni dio.

I sve to “Imajuci na umu najbolji interes PLIVE, njezinih dionicara…”
Kakve li ironije!

Prošao Act o biogenericima u USA!

Biologics Price Competition and Innovation Act of 2007
This Act amends section 351 of the Public Health Service Act to provide for an approval
pathway for safe biosimilar and interchangeable biological products (relying in part on the
previous approval of a brand product) while preserving the incentives that have fueled the
development of these life-saving medicines.
Approval Process.—A biosimilar applicant is required to demonstrate that there are no
clinically meaningful differences in safety, purity and potency between its product and the
brand product. A demonstration of biosimilarity includes analytical data, animal testing and 1
or more clinical studies, unless such a requirement is determined by the FDA to be
unnecessary.
FDA may approve a biosimilar product as interchangeable, meaning it can be substituted for
the brand product without the intervention of the health care provider who prescribed it.
Showing interchangeability requires evidence that the biosimilar product will produce the
same clinical result as the brand product in any given patient and that it presents no additional
risk in terms of safety or diminished efficacy if a patient alternates or is switched between
products.
The legislation allows, but does not require the FDA to issue guidance documents to inform
with the public of the standards and criteria the agency will use in approving biosimilar and
interchangeable products. Development of these guidance documents will require public input.
Applications can be filed in the absence of guidance documents.
Exclusivities.—The Act provides incentives for the development of both new life-saving
biological products and interchangeable biosimilar products: 12 years of data exclusivity for
the brand company during which a biosimilar product may not be approved, and 1 year of
exclusivity for the first interchangeable biological product.
Patent Resolution.—The legislation includes a multi-step process to identify and resolve
patents that the biosimilar product may infringe. The biosimilar applicant must provide its
application and information about its manufacturing process to the brand company. A series of
informational exchanges then occur in which the biosimilar applicant and the brand company
identify patents in question and explain their views as to their validity or infringement.
The two parties then either agree to a list of these patents to be litigated first or exchange
lists when they can’t, and the brand company must then sue the biosimilar applicant within 30
days to defend them. If the brand company wins a final court decision that a patent is valid
and infringed by the biosimilar product before the 12 year data exclusivity has run, the court
must enjoin infringement of the patent until it expires. For identified patents not included in
this initial litigation, the biosimilar applicant must give the brand company notice 180 days
before it intends to launch its product, and the brand company may then seek a preliminary
injunction to block the launch.
If the brand company fails to identify a patent, it can’t later enforce it against the biosimilar
product. If it fails to defend a patent identified for initial litigation, the brand company may
only later receive a reasonable royalty. If the biosimilar applicant fails at any step to do what
it is required to do, the brand company may immediately defend its patents.

CHICAGO, Ill., June 23 /PRNewswire/ — VeroScience, LLC, in conjunction with its commercialization partner S2 Therapeutics, Inc., reported today the results of its Phase IIIb clinical trial supporting the overall and cardiovascular safety of Cycloset(TM) (A quick release formulation of bromocriptine mesylate) in subjects with type 2 diabetes. The study, which highlighted a significant reduction in the risk of diabetic cardiovascular complications in subjects treated with Cycloset(TM) compared to placebo, also confirmed the drug’s ability to improve glycemic control in subjects failing metformin plus sulfonylurea therapy.

The data were presented by the principle investigator, J. Michael Gaziano, MD, MPH, Cardiologist at Brigham and Women’s Hospital and Veteran Affairs Boston Healthcare System, Boston, MA as a late-breaking poster at the 67th Scientific Sessions of the American Diabetes Association in Chicago, Ill. (June 22-26, 2007).

Cycloset(TM) is being investigated as a once-daily, timed oral therapy for type 2 diabetes that acts upon the central nervous system (CNS) to impact peripheral metabolism. The Phase IIIb trial was conducted in response to an approvable letter from the FDA requesting additional data on Cycloset(TM)’s cardiovascular safety.

The double-blind, multi-center trial’s 3,070 participants included subjects with type 2 diabetes between the ages of 30 and 80 with HbA1c less than or equal to 10.0 and BMI less than or equal to 43. Participants randomized into the study were all on a treatment regimen for their diabetes, which could include either diet alone, up to two oral hypoglycemic agents, insulin alone, or insulin with no more than one oral agent. Participants were randomized in a 2:1 ratio to Cycloset(TM) (2,054 subjects; titrated from 1.6 mg/day to a maximum tolerated dose of up to 4.8 mg/day) or placebo (1,016 subjects) and followed for 52 weeks. Primary and secondary endpoints were time to first all cause serious adverse event (SAE) and cardiovascular SAE, respectively; all SAEs were adjudicated by an independent review committee.

“This cohort was selected to provide a real-world view of the safety of Cycloset(TM) in a group of patients with diabetes receiving a wide variety of diabetes regimens,” said J. Michael Gaziano, MD, MPH. “We were particularly interested in assessing the potential of a cardiovascular benefit and we were excited to see that in this population and in a relatively short time period there were indications of a reduction in cardiovascular events among those treated with Cycloset(TM) compared to placebo.”

The rate of any serious adverse event was similar between Cycloset(TM) subjects (8.6%) and placebo subjects (9.6%). Furthermore, fewer subjects experienced a cardiovascular endpoint in the Cycloset(TM) arm (31 out of 2,054; 1.5%) compared to the placebo arm (31 out of 1,016; 3.0%). Results of the Cox regression revealed a 43% reduction in the cardiovascular endpoint, pre-specified as the composite of myocardial infarction, stroke, and hospitalization for either angina, congestive heart failure, or coronary revascularization surgery events (hazard ratio 0.57 and 95% confidence interval of 0.34 – 0.93; P = 0.025). The most frequently observed non-serious adverse events included nausea, dizziness, and fatigue.

Participants on a combined therapy of metformin and sulfonylurea with a baseline HbA1c greater than or equal to 7.5, indicating suboptimal glycemic control (mean baseline HbA1c of 8.3), were subjected to a pre-specified secondary analysis focused on Cycloset(TM)’s ability to reduce HbA1c after 24 weeks of therapy. Those receiving Cycloset(TM) and completing 24 weeks of therapy (121 subjects) experienced a mean HbA1c reduction of 0.69 (P = 0.0002) compared to respect