bilo bi logično, ali nije tako. No ono najbolje ne znamo ni kako je…tek nedavno sam saznao da hr ima 2 ustava, pitaj boga koliko onda tek zakona ima.
Kolega maister netko je prodao dionicu računajući da toga nema, dok ju je druga osoba kupila primjerice baš zbog toga. I kome bi ste vi sada dali odštetu? Ja mislim da sve ovo već jednom treba riješiti i dati svima pravila igre na znanje, a ne da lupa tko šta hoće i tako na prevaru drugih zgrće lovu
KOLEGA KANABIS! KAKO MOŽETE NAPISATI DA IMAO DVA USTAVA! SRAMOTA! IMAMO SAMO JEDAN! (samo se moramo malo strpt da nam šeks otkrije koji trenutno bolje odgovara hadezeju [lol] [lol] [lol] [lol] [lol] )
a sad ozbiljno ….
neznanje nije opravdanje. zakon je svima dostupan i treba čitat. ako vam zakon nije jasan, ima literature (koja često na više načina tumaći istu tematiku)
prije nekih godinu dana bio sam na nekom tečaju kako se barata opasnim tvarima. obzirom da se regulativa gotovo svakodnevno mijenja, predavač nam je mrtav hladan predložio da svako jutro dok pijemo kavicu posjetimo par linkova koji obrađuju tematiku ……. moš mislit, jutarnju kavu tako upropastit.
nažalost ista je situacija s porezima, radnicima, trgovinom, ugostiteljstvom pa i dionicama. kada bi želio poslušati predavača s početka priče, moja jutarnja kavica bi trebala trajati barem 10 sati dok se nebi upoznao što su nam jaca, šuki i kompanija novo priredili.
bilo kako bilo, u očima zakona, neznanje i dalje nije opravdanje.
i da odgovorim na vaše pitanje, ja bio dao ponudu samo onima koji su imali dionice u trenuku kada je nastala obaveza za davanje ponude (a ja tvrdim da se niti to nije dogodilo jer hanfa griješi kada tvrdi da je nastala obaveza davanja ponude, pričekajmo odluku upravnog suda**.)
@ashrak
zastara je tri godine, možda pet.
ako je tri, a čekali ste pet, poslali ste tužbu nakon zastarnog roka.
ako je pet, a čekali ste tri, polali ste tužbu u roku.
da se mene pita, slao bi unutar 3g.
**
upravni sud je vrlo kvalitetan sud koji donosi odluke kako mu se naloži i stoga ne treba sumnjati u njegovu neovisnost. najbolji primjer njegovog rada je varšavska. sve tužbe odbijene u cvega par dana. to je učinkovitost. dok nije bilo naloga nije bilo presuda, nalog došao, presude donesene!
[/quote]
Mislim da se ne treba iscrpljivati suvišnim komentarima sada kada je već više dioničara podnijelo
tužbe Trgovačkom sudu u Rijeci i kada je održan niz ročišta.
Odluka Upravnog suda će definitivno razrješiti sve dvojbe i vjerujem da će potvrditi rješenje Hanfe.
Tada bi Opatija i dr. bili u "bezizlaznoj" poziciji.
Rok zastare za obvezu dok traje ne postoji!!!
Ako se netko "boji" nek utuži u roku 3 godine od nastanka obveze i "siguran" je.
Pozdrav
Zastare ima. Ako ponuditelj ne objavi ponudu u rokovi sukladno zakonu imaš pravo zahtjevati zaključenje ugovora po uvjetima pod kojim je morala biti objavljena ponuda.
Radi se obvezi koja je ponuditelju nastala danom nastanka i klasičnom obveznopravnom zahtjevu i kako ZPPD-om nije propisan poseban rok niti što govri o zastari, primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina.
Nikako 3 jer se ne radi o obvezi iz trgovačkog ugovora. Svaka obveza kad je zastarjela, postoji, ali nemaš pravo zahtjevati njeno prisilno ispunjenje.
Zaboravi što Samodol baljezga. Vjeruj mi o ovome nešto znam. Uostalom ovaj dioničar INDG koji se spominje u tekstu (a mislim da ih ima 8) sam možda ja.
mala opaska
vjerujem da je bisakovi mislio reci da nastupa prekid zastare podnosenjem tužbe
U četvrtak će Vlada raspravljati o projektu "Brijuni-Rivijera o čemu će biti donesene i neke odluke. Nadam se da će i LRH uskoro na dnevni red vlade; tko zna možda već i ovaj tjedan [shocked]
Htio sam se samo malonadovezati na neke tzv. stare i nove dioničare…
Inače je normalno da dionica nosi neka prava i eventualno obveze. Ta prava i obveze se prodaju i kupuju zajedno sa dionicom.
Recimo npr. isplata dividende: nije važno kolko dugo je neko dioničar neke firme, važno je da je na dan isplate dividende on vlasnik dionice. Time prijašnji vlasnik nije nikako oštećen. On je pri prodaji dionice u cijenu koju je tražio vjerojatno uračunao i eventualnu buduću dividendu.
Stoga mslim da su priče o novim i starim dioničarima nepotrebne. A ako ih naš zakon razlikuje onda ga podhitno treba mijenjati jer bi to bilo jako glupo.
@fin_čovjek
nisam vas baš do kraja shvatio iako je analogija izvrsna
diveidenda pripada dionicaru koji je na odredjeni dan dionicar
isto tako smatram da bi bilo logicno da (naglasak na logicno!)
pravo iz obveze o preuzimanju imaju samo za dionicari koji su na taj dan bili dionicari
Netko je nakon odluke HANFE o obvezi preuzimanja ocijenio da će to dugo potrajati i da će biti neizvjesno pa prodao dionicu, a netko ju je tad kupio jer je odlučio čekati. Zato je logično da ako se odluka o preuzimanju realizira da na to imaju pravo svi koji posjeduju dionice, a ne samo oni koji su je onda imali i nisu je prodali.
Pa kud nestade prodaja?
[huh]
Danas je sjednica UO HFP-a pa moždaje i odluka o nagodbi na dnevnom redu.
Danas je sjednica UO HFP-a pa moždaje i odluka o nagodbi na dnevnom redu.
—izgleda da su neke info procurile [proud]
@fin_čovjek
nisam vas baš do kraja shvatio iako je analogija izvrsna
diveidenda pripada dionicaru koji je na odredjeni dan dionicar
isto tako smatram da bi bilo logicno da (naglasak na logicno!)
pravo iz obveze o preuzimanju imaju samo za dionicari koji su na taj dan bili dionicari
Da, upravo tako samo je pitanje o kojem se danu radi. Ovdje se radi o danu kada će biti objavljena ponuda za preuzimanje a to se još nije dogodilo.
Pogledajte stvar s druge strane: ako postoji ponuda za preuzimanje a vi više nemate dionice onda ih ne možete niti prodati nekome tko daje ponudu da ih otkupi. Može ih prodati jedino onaj tko ih ima.
Nadati se da će vam ponuđač isplatiti razkliku između cijene za koju ste ih vi prodali i one koju on nudi je glupo i nema nikakvog smisla jer ponuđač time ne stječe ništa.
zanimljiv prilog na podnevnom dnevniku
o popunjenosti, poslovanju,
al ništa o HFP-snho dogovoru