@meister
"iako na prvi pogled izgleda da je opatija bila vlasnik svih dionica ocito je iz svih dokumenat da opatija nikada nije imala svih 25%+1 opatija je samo skrbila o dionicama do osnutka NL doo!"
Nisi se očitovao na moje činjenice o vlasništvu? Ili ne misliš da je SDA (SKDD) meritum prikaza vlasništva?
Može respond…?
iskreno ne znam da li je opatija prijavljivala dionice kod skdd ili je to hanfa uradila umjesto njih niti imam ikakve insajderske informacije.
procitao sam na brzinu rjesenje sa linka Vaš link koji je drazenni prilozio i nije mi zapelo za oko kako je isao upis dionica na opatiju.
iz istog dokumenta potpuno je jasno da su se opcine prvotno okupile kako bi utjerale od fonda dionice lrh na koje su smatrale da imaju pravo.
potpuno je sigurno da je opatija samo zastupala sve opcine u pregovorima te da su po postignutom dogovoru dionice prenesene na opatiju, a opatija je bila u obavezi dionice raspodijeliti opcinama sukladno prije postignutom dogovoru, odnosno grad opatija je bila iskljucivo posrednik.
niti u jednom trenutku nije postojao dogovor da ce opatija imati 25+1!
NL doo je osnovana 1.6.07. i tada je bila u vlasnistvu iskljucivo grada opatije i na nju je opatija prenijela dionice. tim prijenosom proces preuzimanja dionica i dalje nije zavrsen vec i dalje traje.
trenutak zavrsetka postupka preuzimanja dionica mogu biti dva trenutka;
prvi 11. rujna 2007. godine kada su izmijenjene odredbe Izjave o osnivanju NL doo u čl. 5. (temeljni kapital) te čl. 7. (namjeravani prijenos udjela),
ili drugi 4. ožujka 2008. godine,
kada su opcine preuzele svoje udjele u NL doo s ciljem zajednickog gospodarenja dionica.
mene kao promatraca puno vise interesira zasto se do sada nitko nije pozvao na cinjenicu da je postupak prijenosa vlasnistva nad dionicama ucinjen opravo sukladno cl14.st7. ZPDD
ovdje moze biti vrlo zanimljiva diskusija zasto se opcine nisu vadile na ovaj clanak zakona jer posredno su i opcine i fond drzava, odnosno obvezujuca ponuda uopce niti nije bila potrebna!
(odnosno moze biti da i jesu, ne znam, kisa prekratko pada da bih uspio pohvatati sve konce….)
1.7.07 opcine su se sporazumjele da na NL doo u kojoj svaka opcina suklano medjusobno postignutom dogovoru ima adekvatni udio.
takodjer moze se sa sigurnoscu zakljuciti da nije bila namjera prepustiti opatiji 25+1 vec svakoj opcini prepustiti odredjeni broj dionica a ciji ukupni zbroj iznosi 25+1, odnosno nije nastupila obveza za preuzimanje.
NL doo je osnovana s ciljem da gospodari dionicama svih opcina. u trenutku kada su prenesene dionice na NL nastupila je obaveza.
Citam zadnjih nekoliko stranica i nevjerujm,sve je na ovom forumu bilo napisano kako i je,ali svako malo se pojavi neki pametnjaković sa svojom vizijom prava i tumačenja zakona.
Dapače sumnjam da se i više ne radi o slučaju nego o namjernom dezinformiranju.
Za kolegu meistera samo par komentara da je ikad pročitao ZTD ne bi ovoliko gluposti iznio u kratkom roku u pogledu nove liburnije itd.,a što se zastare tiče vrijedi sljedeće:
Tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom – sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga javnog tijela nadležne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom – zastarijevaju u roku od 10 godina, i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.
Ljudi izuzev kolege delboya nisam primejtio da i jedan drugi pravnik piše,forumas drazenni barata sa tocnim i precizinim informacijama a sve ostalo u pogledu pravnih stvari je mlaćenje prazne slame.
Citam zadnjih nekoliko stranica i nevjerujm,sve je na ovom forumu bilo napisano kako i je,ali svako malo se pojavi neki pametnjaković sa svojom vizijom prava i tumačenja zakona.
Dapače sumnjam da se i više ne radi o slučaju nego o namjernom dezinformiranju.
Za kolegu meistera samo par komentara da je ikad pročitao ZTD ne bi ovoliko gluposti iznio u kratkom roku u pogledu nove liburnije itd.,a što se zastare tiče vrijedi sljedeće:
Tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom – sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga javnog tijela nadležne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom – zastarijevaju u roku od 10 godina, i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.
Ljudi izuzev kolege delboya nisam primejtio da i jedan drugi pravnik piše,forumas drazenni barata sa tocnim i precizinim informacijama a sve ostalo u pogledu pravnih stvari je mlaćenje prazne slame.
ja isto ne vjerujem u to kakve se ovdje nebuloze mogu pročitati. čovjek i sam kaže da nije pravnik i onda ovdje razglaba o stvarima o kojima nema pojma (to je maister i bisakovi). inače, x-ti put mi osporavaju moju diplomu iako sam sve lijepo razjasnio tijekom proteklih mjeseci. sve kako sam rekao se i dogodilo, a posebno podsjećam na moje obrazloženje SDPovog prijedloga zakona i na obrazloženje odbora za zakonodavstvo sabora – gotovo su istovjetni – dakle, ipak nisam s marsa pao. ne volim kad se raspravlja o teorijama jer ovdje imamo prilično čistu situaciju: kvalitetna firma koja dobro posluje i koja će biti privatizirana, a i bez toga je ispod booka. treba li više pametnomu objašnjavati? tko vjeruje neka akumulira, tko ne vjeruje neka ode na drugu temu. najjači su mi ovi što nas uvjeravaju da smo u krivu. neka, u krivu smo. a sad sjašite više….niste vi došli da nam pomognete nego da jeftino dokupite, a taj film nećete gledati jer nema više količina koje bi zadovoljile iole ozbiljnijeg ulagača. jednostavno – nema. svi čekaju i neće se ništa značajnijeg pojaviti na ask-u a ako se pojavi, bit će pojedeno kao i proteklih dana. ove igre sa 2-3 komada ne priznajem pod investiranje.
Tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom – sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga javnog tijela nadležne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom – zastarijevaju u roku od 10 godina, i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.
da ste citali sto sam napisao, a ocito niste, primjetili bi da sam zastaru spominjao samo u slucaju da upravni sud ponisti rjesenje hanfe.
dakle, recite vi kolika je zastara ukoliko upravni sud ukine sporno rjesenje?
ps
zastara nije u ztd nego zoo
Tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom – sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga javnog tijela nadležne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom – zastarijevaju u roku od 10 godina, i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.
da ste citali sto sam napisao, a ocito niste, primjetili bi da sam zastaru spominjao samo u slucaju da upravni sud ponisti rjesenje hanfe.
dakle, recite vi kolika je zastara ukoliko upravni sud ukine sporno rjesenje?
ps
zastara nije u ztd nego zoo
[/quote]
Ja dobro znam kolega da je ZOO lex generalis što se instituta zastare tiče,međutim imamo i lex specialis,tj.zakona koji izuzev ZOO-a obrađuje institut zastare,isto tako dobro znam da ZTD nije među njima.ZTD sam spomenuo zbog vašeg nepoznavanje istog.A zastaru sam naveo neka se vidi da je deplasirano razgovarati o istoj.
Naveo sam vam gore kolega koliki je rok,samo treba pročitati.
morate spustiti jošmalo cijenu kupnje, možda i kupite… [lol] [lol]
došla dividenda a kupaca ni od korova
Traži se neka dobra duša nek da 2 dionice od LRH po 2350 da si čovjek uprosjeći sumu na lijepu okruglu brojku. 😉 Zahvaljujem!
Traži se neka dobra duša nek da 2 dionice od LRH po 2350 da si čovjek uprosjeći sumu na lijepu okruglu brojku. 😉 Zahvaljujem!
vidim da me netko prestigao… aj strpite se malo kolege 😉 … evo 2360,00…
Hvala!
Dali zna netko kada je slijedeća sjednica HFP-a?
Umoria sam se više od ovih sjednica HFP-a !
Ma, mek više donesu nešto konkretno ? zar ne !!!