Ma sto je daleko. Sjednes na avion i tamo si za dva sata.Veni,vidi,vici.

Da Rješenje proizlazi iz Zakona. Ako se Rješenje ne donese ne znači da ne postoji obveza i ako se Rješenje ne donese ne znači da ga ne treba donijeti, ali sud je lijen i uzima Rješenje zdravo za gotovo. Ako samo pogledamo da hanfa novo rjeršenje nije donijela u propisanom roku od 30 dana, itd, mislim da ima jako puno materijala za Strasbourg. Nisam znao do nedavno kako stvarno sudstvo funkcionira, bio sam naivac, sada kada sam unutar sistema, sve mi se to gadi. Suci su vrlo pristrani, kada je “mali” poslodavac u pitanju, kažnjavaju bez pardona, ali kada je Todorić u pitanju, pogledi su drukčiji. Bit će interesantno kako će završiti slučaj Franak. Trebat će to čim prije slati u Beč, pardon Budimpeštu, pardon Beograd, pardon Brisel (Strasbourg)jer mi neznamo bez gazde – guske u magli….a onda će nam ti iz tih BBBova zbog sebe donijeti odluku kakvu će donijeti, odluku koja čuva BBBBov kapital, žalosno…nezavisno sudstvo, demokracija, parlamentarni izbori, sve je to igrokaz za raju…

Dioničari koji su podnjeli ustavne tužbe na odbijanje priznavanje statusa stranke u postupku Hanfe su/bit će odbijeni vjerovatno po potpuno istom principu kao i dioničari Belja. Naime vijeće za rješavanje pretpostavki o odlučivanju o ustavnim tužbama ocijenilo da se radi o nedopuštenoj tužbi temeljem toga što se u dokumentu protiv kojeg je tužba podnesena (zaključku o odbijanju statusa stranke) nije odlučivalo o pravima i obvezama dioničara.

Napominjem da ovo nije tužba Udruge protiv presude VUS-a koja je podnesena još u 7/2012, nego se radi o pojedinačnim tužbama dioničara.

Prema zadnjim informacijama u tom predmetu US je prikupio svu dokumentaciju koja je potrebna za odlučivanje u tom postupku. Udruga i nekoliko dioničara tu imaju pravni osnov za podnošenje tužbe kao zainteresirane strane tj po statusu koji im je priznao i sam VUS. Nadalje u nekim presudama TS također se upućuje na izvanredne pravne lijekove (ustavni sud je to) kojom se može rušiti presuda VUS-a budući da TS za sada odbija sam rješavati prethodno pitanje tj nastanak obveze.
Poslana je i vrlo opširna i ozbiljna žalba na VTS na odbijanje TS da sam utvrdi obvezu (to je obveza koja bi se utvrdila samo prema oneom tko ju je zatražio tj dioničara u postupku)
Molim dioničare, članove Udruge da se jave mailom oni koji će ići na skupštinu društva 28.6.

Vidim da me je dio dioničara krivo shvatio. 28.6. Je skupština LRH a ne Uduge, ja sam pozvao da se jave oni koji bi išli na skupštinu..

Danas se Hanfa udostojila nakon godinu dana i 10 mjeseci udostojila odgovoriti na “predstavku” po pitanju otpuštanja dionica povezanih osoba za vrijeme odobravanja ponude.
Ovo je na neki način dokaz da se cijena “hladila” dok se ponuda odobravala da nebi u slučaju da prva ponuda bude odbijena cijena u novoj morala biti veća.

No Hanfa kaže da ne mogu po službenoj dužnosti pokrenuti obnovu postupka budući da se radi o činjenicama koje su postojale u vrijeme odobravanja ponude pa budući su pogriješili i propustili ih utvrditi ne mogu sada poništavati ili obnavljati postupak samoinicijativno, a i mi smo mogli to prijaviti dok je trajao postupak (iako to tada nismo znali) pa bi to oni uzeli u obzir.

Postoji mogučnost da mi onda iniciramo da se utvrde ove nepravilnosti ali ja sam sve bliže da se nekom pošalje i kaznena prijava jer ovo graniči sa ludilom

Naime Zakon jasno propisuje da npr ako netko i nakon završetka ponude za preuzimanje u roku od godinu dana stiče dionice po većoj cijeni onda mora onima koji su je prihvatili isplatiti razliku u roku od 7 dana, a da ako u tijeku od nastanka obveze pa do završetka ponude trguje mora onda objaviti ponudu po toj cijeni po kojoj je trgovao.

Hanfa se sa cijelom idejom da je ovo dvostrani postupak u kojem ona kao nadležna odlučuje o obvezi preuzimatelja a da ostali nisu bitni uplela u totalne besmislice. Istina je da bi bilo loše da neko državno tijelo ako je pogriješilio pri donošenju rješenja a činjenice su bile dostupne i. Poznate u trenutku donošenja rješenja nebi trebalo moći to rješenje poništiti, ali ako postoji netko treci kome su time nanjeli štetu?

Da smo stranka u postupku mi bi onda jednostavno mogli tražiti poništenje ali nismo, već je to Hanfa u javnom intersu..

Apsurdistan…

No u svakom slučaju SNHO bi po svemu sudeći ipak morao isplatiti nešto veću cijenu od 2250 (2500-2600) onom tko zatraži samo to Hanfa ne smije utvrditi 😉

Ako smo mi zaključili poglavlje pravosuđe, onda ja hebem i eu.
Najprije je Opatija dobila ono što nije trebala, pa je Ostoja dobio što nije trebao, pa su zahebali male dioničare mimo svakog razuma i prava, DORH I HANFA ništa ne vide ili na vrijeme ne vide. Zamislite ovakav odgovor nekog američkog regulatornog tijela. Pa lobisti, lokalni političari,ministri… Kao što arheolog iz jedne kosti može rekonstruirati kako je izgledala nekad ta životinja, tako se iz ovog slučaja može rekonstruirati sva bijeda, kriminal, nered i korupcija ovog vremena ove bolesne korumpirane države.

mislim da arheolog nije taj:)

Glede rješenja i to šta Hanfa može i ne može evo što kaže Zakon o upravnom postupku NN 47/09:Članak 117.
(1) Drugostupanjsko tijelo poništit će rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi:
1. da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene,
2. da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari,
3. da je izreka pobijanog rješenja nejasna ili je u proturječnosti s obrazloženjem,
4. da je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojega se rješava stvar.
(2) Kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
(3) Ako drugostupanjsko tijelo utvrdi da je prvostupanjsko rješenje donijelo nenadležno tijelo, poništit će to rješenje po službenoj dužnosti i dostaviti predmet nadležnom tijelu na rješavanje.
Jedino mi nije jasno tko je drugostupanjsko tijelo….
No, ovo je još samo jedan dokaz kako se tijela državne uprave, sudstvo, na kraju krajeva i zakonodavac odnosi prema malim dioničarima. I ovo treba uložiti u predmet ” Strasbourg”, bit će toliko dokaza nama u korist, da sama bit stvari (ne)će biti ni bitna:)

Jedino mi nije jasno tko je drugostupanjsko tijelo….

Iako nisam pravnik ne mogu vjerovati da to nije definirano.

Inače Mali, Togo i Benin su suverene razvijene demokratske države prema Hrvatskoj!

puš šuš sve presude gubimo u hr pravosuđu

možda smo ipak mi u krivu

Imaju li ovi hoteli Cavtat veze sa pričom LRH ili ?

http://www.zse.hr/default.aspx?id=45908

Prošli tjedan protrgovan blok od 19.962 komada po nominali (3,25%)

Vidim da je Vukadin tu u top 10, a on je često u pozicijama SNHO (nekad je radio tamo)

dali kaku pozitivnu vibru širiš budemo završili na 1500

ma ljude su ubili sudovi

Odvjetnicki troskovi suprotne strane u prvoj tuzbi su mi 125 kilo kuna,pristojba po tuzbi 5 kilo kuna,pritojba po presudi 5 kilokuna,pristojba po zalbi 10 kilokuna,a druga tuzba mi je jos deblja,a jos nije stigla sva sreca. Kontam na 320-340 kilo kuna troska. Samo neka tuku. Nije bitno koliko puta padnem.Bitno je da se uvijek dignem.