je vidi gospođa ksenija ulazi u nadz.odbor bude da su se
pomirili blago nama s njima je a troškovi su veliki
valjda trebaju ovce koje budu plaćali učinkovite sudove
gotovi smo
Nešto vam se ne sviđa na dnevnom redu skupštine?
Pa nema ništa novo, statut je isti kao i prije, samo kozmetika.
Vidimo da grad dobija još jednog člana NO, bilo bi lijepo da su pozvali i nekog malog dioničara, ipak imaju skoro 10% kapitala, pa sa Opatijom zajedno drže čak više od 1/3 društva i taj bi omjer trebalo preslikati u NO.
Ali to se nigdje ne radi pa neće ni ovdje.
Zanimljivo je da se Ksenija vratila?
Dakle neki dogovor je postignut. Sad će krenuti pretumbacije na SNHO.
No još ništa o velikim novostima koje je najavio Dujmić.
Znate da dioničari na skupštini mogu detaljno ispitati upravu o onim rezervacijama, iako se radi o ovoj godini.
Uprava je dužna objasniti i dati sve pojedinosti tog poteza skupštini, samo je netko mora priupitati. Isto tako može se zatražiti i pojašnjenje odluke o zaduživanju društva iako tvrtka ima novaca i evidentno je da predviđena ulagnja može u potpunosti pokriti iz vlastitih sredstava.
Inače, po nekim podacima do sada se u LRH bilježe bolji rezultati poslovanja nego prošle godine.
Evo kao što sam i rekao, sazvana je skupština SNHO. Amenuje se onaj plan o cijepanju SNHO tj prijedlog je da se usvoji izvješće o ulaganjima u društva kćeri pa će onda na novoj skupštini donijeti odluku o isplati nenovčane dividenda dionicama novih društava. Ne sjećam se više idu li dionice LRH kompletno u jedno društvo ili ? Znam da je Kseniji bilo dano nekih 7000 dionica pa je to onda ipak vraćeno na SNHO i nakon toga sve skupa na Nonnullus.
Kako je Dujmić pobijedio s 60% u prvom krugu ispada da su građani Opatije zadovoljni s njime.
Ako mi dopustite da se prospem u stilu Mislava Blage…
To me nekako podsjeća na klijentelizam iz Zagreba, toliko je umoćenih oko Banditića da je nevjerojatno koliko ja to danas hobotnica.
P.S.
Čudi me da nije prokomentirao rast od 0.1% koji je nastao kao odgovor na rezultate lokalnih izbora
[emo_plazi]
S obzirom na ipak poštenu (ali i nekima ipak neočekivanu) odluku Ustavnog suda da se ukine SDP-ov kurikulum, imam jednu misao:
Sada očekujem neku odluku Ustavnog suda koja neće biti pravedba niti pravno OK ali je politički idealan tren da se ona donese jer je raja sada malo zadovoljna!
Pada mi na pamet LRH…nadam se da sam u krivu!
[emo_beztona]
moj fanky koji si ti crnjak
ma bolje je da padne tužba je se opet vraćamo
u žabokrečinu i par god. novaca nema
Kolege, dali znate dali je i naš slučaj na ustavnom sudu po nekom od pitanja? Ako je, onda su ovo sa kurikulumom riješili jako, jako brzo, a drugi neka čekaju.
Na Ustavnom sudu ima više tužbi po pitanju LRH. Podnsene su još u srpnju 2012.
Udruga i ja osobno (iz opreza je tužba podnesena i u moje ime da se nebi dovodio u pitanje pravni interes Udruge) su tužbi podnijeli 25.7.2012.
Tužbom osporavamo presudu VUS-a.
Tužba je podnesena radi:
Povrede ustavnog načela vladavine prava u smislu odredbe članka 3. Ustava Republike Hrvatske; povrede ustavnog prava jednakosti sviju pred zakonom, u smislu odredbe čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske; povrede ustavnog prava jednakosti svih pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti u smislu odredbe čl. 26. Ustava Republike Hrvatske; povrede ustavnog prava na poduzetničku i tržišnu slobodu te zabrane umanjenja prava stečenih ulaganjem kapitala u smislu čl. 49. st. 1 i st.
4 Ustava Republike Hrvatske; te povrede ustavnog prava o utemeljenosti sudskih odluka na ustavu i zakonu u smislu odredbe čl. 117. Ustava Republike Hrvatske.
Ustavna..
Jedan broj dioničara u isto vrijeme podnio je tužbu na drugim osnovama protiv iste presude VUS-a ( jedan također ima status zainteresirane strane)
Tužba je podnesena:
protiv Presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. br.
Us-8098/2009-11 od 13. lipnja 2012.g., radi povrede Ustavnog prava iz članka 14., stavak 2., članka 19., članka 29., stavak 1. i članka 49., stavak 2. i 4. Ustava RH.
Ova tužba je podnesena temeljem članka 63., stavak 1., Ustavnog zakona o ustavnom sudu RH.
Uz tužbe podnesen je i prijedlog za odgodom ovrhe presude VUSa…
Podnesena je u studenom još i ustavna tužba:
temeljem članak 63., stavak 1., Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH
protiv Zaključka HANFA-e, Klasa: UP/I-451-04/07-10/18, Urbroj: 326-722-12-29, od 4. listopada 2012.g.,
radi povrede Ustavnog prava iz članka 14., stavak 2., članka 19. stava 1. i 2. i članka 49., stavak 4. Ustava RH
Ove ustavne tužbe su vrlo ozbiljno napisane i idu sa više osnova tj narušavanja više ustavnih prava dioničara.
Na Belju je odbijena ustavna tužba protiv Zaključka Hanfe (ne znam kakva je tužba) jer je US ocijenio tužbu kao nedopuštenu jer je tužbu podnijela osoba koja za nju nije ovlaštena. Prema US u konkretnom Zaključku nije odlučivano o pravima dioničara Belja već je prihvaćeno očitovanje HANFA-e u bitnome:
“..iz kojega proizlazi da se upravnima aktima, kojima se nalaže preuzimanje nekog dioničkog društva, ne odlučuje o pravima ili obvezamam malih dioničra dioničkih društava koja se preuzimaju. Rijeć je o postupku koji se vodi po službenoj dužnosti u javnom interesu na temelju ovlasti HANFE..”
Možda imaju neki pododjelu US koji rješava predmete oko Agrokora jer je ta Ustavna podnesena u siječnju 2013., a US bio vrlo ekspeditivan i kod tužbe koju je bio podnio Agrokor u 1/2012 i rješio je u 3 mjeseca?
Šalu na stranu…
Analogijom bi rekao da će možda ove zadnje tužbe protiv Zaključka HANFA-e o obustavi postupka i odbijanja statusa stranke biti odbijene. Iako je i tu situacija malo drugačija s više osnova. Prvo jednom je dioničaru ipak VUS priznao status zainteresirane strane no to ne treba brkati sa statusom stranke u postupku. US stoji na stavu da “..svatko može podnijeti ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom..” no misli da se u ovom postupku nije odlučivalo o pravu dioničara.
No HANFA je ipak odlučivala o pravima dioničara tj o pravu da budu stranke u postupku pa je to odbila, pa po toj osnovi bi ustavna tužba ipak trebala biti dopuštena!?
Kao drugo i vrlo bitno je to da dioničari zapravo nemaju nikakav pravni put da pred sudom dokažu svoje pravo!?
To je jedno od temeljnih ustavnih prava, tj da vam se ne može braniti pristup sudu i da se vaše pravo mora sudski preispitati ako to zatražite i to na temelju činjenica i dokaza koje priložite.
Sada imamo ping-pong situaciju:
1. HANFA ne odobrava dioničarima status stranke u postupku kod utvrđivanja obveze što nas preči da dokazujemo naše pravo,
2. HANFA ne otvara novi postupak na temelju novih činjenica braneći se da se u tom postupku ne odlučuje o nešem pravu (sada se i US tome priklonio?) i da su vezani odlukom VUSa
3. VUS nam je priznao status zainteresirane strane ali nije razmatrao ni uzimao u obzir činjenice i dokaze koje smo podnijeli,
4. TS također ne želi odlučivati o našem pravu koje proizlazi iz ZPDD-a jer smatra da se radi o prethodnom pitanju o kojem je odlučila HANFA, tj VUS koji je po njima meritorno donio odluku i poništio Rješenje o postojanju obveze. Catch je i u tome da ne postoji obveza da se utvrdi da obveza ne postoji tj Rješenje je poništeno na temelju pogrešne primjene materijalnog prava i Hanfa je temeljem presude obustavila postupak. Po HANFA-i ona ne može više preispitivati postupak pa čak i ako postoje činjenice koje ukazuju da obveza ipak postoji, a iako VUS u presudi nigdje nije napisao da obveza ne postoji.
Po ovome ispada da nitko ne mora i ne može odlučivati o vašem pravu koje proizlazi iz Zakona a ne iz Hanfinog rješenja!? Jer Hanfino Rješenje je samo deklaratorno i obveza ne proizlazi iz njega nego iz Zakona!!
Vidjet ćemo što na sve ipak kaže Ustavni sud. A možda i Strasbourgh (znam da je mnogima to jako daleko ali to tako ide) U Strasbourghu ne vole ove situacije kada se nitko ne smatra nadležnim, ili pozvanim da odluči o vašem pravu. “Pravo na pristup sudu” je jedno od temeljnih ljudskih prava utvrđeno člankom 6. Europske konvencije.