I što bismo sad trebali po tebi?
[/quote]
Odluka višeg Suda (odnosno naputci u obrazloženju) obvezuju niži.
U ovom trenutku ja ne vidim nekakav "manevarski prostor" za nezadovoljne dioničare.
Pozdrav

Jedna regresija….
Ako Županijski sud u nekom kaznenom djelu ospori presudu na način da je jedan od dokaza prikupljen nelegalno, da li to onda znači da je optuženi slobodan??
Po nekim ovdje ispada baš tako.
Po meni to pak znači da se sve treba nanovo raspraviti na nižoj instanci suda i donijeti nova odluka.

Upravo tako,kolega.Ako se presuda bazirala na tom dokazu,a viši sud presudi da je "prikupljen ilegalno" "optuženi će biti slobodan".
Pozdrav
[/quote]
A ako je to jedan od dokaza … recimo jedan od 5? Što onda uraditi za preostala 4? Upravo tako je u ovom slučaju … Pa jel’ zvuči logično da je obveza nastala zbog ovogo “Problematičnog” dokaza?

Prestrašno što je pravusuđe postalo!

Ja bih samo pitao kolegu bisakovi, što vi mislite na kraju, ako zanemarimo sve postupke, presude riješenja, itd. Dakle zamislimo da je sada Opatija dobila 25%+1 dionicu, a ne prije pet godina, i da je sada aktualno pitanje da li će HANFA objaviti da postoji obveza davanja ponude. Dakle što vi mislite da li po zakonu postoji obveza Opatije da objavi ponudu ili obveza ne postoji?

Funky, 13.08.2012. u 22:02

Ali, očito je da je gotovo nemoguće za Opatiju i dr. isplatiti dioničare po cijeni od prije 4-5 godina jer ona očito taj novac nema niti se može zaduživati iznad Zakonom propisanih ograničenja.

Zanimljivo da ista logika kada su krediti građani ili čak i nekih država u pitanju nisu moguća. Njima govore da ih nitko nije tjerao da uzmu kredit (da uzmu dionice).

Uvjeren sam da je jedna od banaka bila tužitelj da bi sve prošlo ko od šale jer s njima nema zezanja i kuknjave ovog socijalističkog tipa.

A hanfa nikad izgubila na upravnom sudu u preko 70 slucajeva. A niz postupovnih gresaka??

Kao da je Samodol sam tamo radio. Tamo je niz pravnika i strucnjaka a po tebi jedino kriv covjek koji je na celu institucije a koja nikad nije izgubila na upravnom dok se gle cuda linic iz rijeke nije pojavio.dobar ti je argument. A bas me zanima gdje to na belju vidis pogreske??

Funky,

bisakovi, 13.08.2012. u 22:21

Ali, očito je da je gotovo nemoguće za Opatiju i dr. isplatiti dioničare po cijeni od prije 4-5 godina jer ona očito taj novac nema niti se može zaduživati iznad Zakonom propisanih ograničenja.

Zanimljivo da ista logika kada su krediti građani ili čak i nekih država u pitanju nisu moguća. Njima govore da ih nitko nije tjerao da uzmu kredit (da uzmu dionice).

Uvjeren sam da je jedna od banaka bila tužitelj da bi sve prošlo ko od šale jer s njima nema zezanja i kuknjave ovog socijalističkog tipa.
[/quote]
Ne bi ni tada "prošlo kao od šale",jer jednostavno ne možete uzeti novac kojega nema!!!
Ne kažem da ovdje politika "nema svoje prste",ali SDP se vrlo otvoreno i transparentno
odredio u ovom slučaju na stranu Opatije i dr. i to još prije dolaska na vlast!!!!
Mogu promjeniti i Zakon o preuzimanju jer imaju saborsku većinu!!!
Ja Vam inače ne vjerujem u preuzimanja "na silu".
Ni kod Magme ni kod Belja ne vjerujem da će to "proći".
Pozdrav

Kolega bisakovi,

Znam da banke ne poznaju riječ nemam-to potvrđuju tisuće nesretnika u švicarcima ali i oni koji su u kreditima i bez posla! Pogledajte malo oko sebe. Dakle argument nemam nema smisla!
Ali zanimljivo da smo se sa terena "da li postoji obveza" preselili na teren "za to nema novca". Da li to povratak novih pravnih regula … ali kao što i sami primjećujete one nemaju neki rok trajanja i na kraju rezultiraju s više nepravde nego da se je zakon poštivao.
P.S
Držanje SDP-a je jasno kada su njihovi sve zakuhali, njihovi koji su su i danas tamo na vlasti i bore se za drugi mandat. U tome je SDP stvarno konzistentan-štiti svoje do posljednje kune državnog proračuna!
[bye]

dobro, sad kad si ovo reko malo mi je lakse i zbog belja jer vidim kolko se kuzis

dobro, sad kad si ovo reko malo mi je lakse i zbog belja jer vidim kolko se kuzis

[/quote]
Naravno,da "se kužim" jer sam kvalificiran za razliku od Vas koji ste očito laik.
Potencijalna promjena Zakona se refleflektirala na obavezu lokalne samouprave na preuzimanje,a
ne na Belje u ovom sličaju.
Vi ste očito "naoštrili ražanj",a "zeko u šumi"!!!!!Sada pišem o Belju da ne bude zablude.
Ništa tu još nije gotovo niti jasno.
Vidim da Vas kod Belja ni tržište "ne kuži"?Zašto investitori mahnito ne kupuju Belje sada ako mogu u
kratkom roku zaraditi četiri puta???
Možda zato jer ne vjeruju da će biti te i takve javne ponude za koju ste Vi sigurni???
Pozdrav