kako se meni čini, a i kako izlaze novi materijali, mali dioničari su ovdje u pravu 1001% – i ovo svetreba objaviti u svim mogućim novinama, kako u hrvatskoj tako i u europi!!!!
Svi smo na godišnjem osim mene?
Očekivao sam malo burnije reakcije 🙂
Pišemo mailove…
Pišemo mailove 😉
Svi smo na godišnjem osim mene?
Očekivao sam malo burnije reakcije 🙂
dečki kasnite :))))
mailovi poslani :))
…vidim da vam je danas dosadno bez mene… [rolleyes] a što ćemo,fjaka je… [wink]
Ma treba to sročit, a s obzirom da materija datira iz 90-tih… 😉
dečki kasnite :))))
mailovi poslani :))
nema direktne veza sa situacijom oko LRH, no predsjedavajući HANFA-e se opet poziva na poštivanje zakona
http://www.poslovni.hr/vijesti/presedan-hanfe–tri-obveze-za-koteks-210225.aspx
Po meni najvažniji argument za sada
Opatija je do 2007 osporavala ovaj dokument i sama. Zašto? Pa ona se tužili sa LRH za imovinu i LRH je dokazivanja da su nekretnine njihove kako na temelju druge dokumentacije kako i na temelju ovog dokumenta kojim su nekretnine prenešene (pravo korištenja a ne vlasništvo jer ni općina Opatija ni DP LRH nisu bili vlasnici, ali DP LRH je to mogao postati) u DP LRH.
Opatija je to osporavala. Ovaj dokument nema pravnu snagu, uvijet nisu ispunjeni, vlada nije odobrila prijenos a bez toga dokument je nistavan. Opatija se s pravom ljutila ali tako bi se mogli ljutiti svi u hrvatskoj ali oni su za razliku od bilo koje opcine nesto dobili ( glupo su inzistirali da dobiju i tu +1 dionicu) a sva ostala imovina za koju bivši vlasnici nisu tražili povrat ili naknadu na kraju je pripala RH a ne JLS.
No i bez ovog argumenta, kako god tumačili cijelu ovu priču ostaje jedan vrlo jasan problem a to je najmanje +1 dionica koju ovaj nesretni pravno nepostojeci zaključak ne objasnjava.
Poslao mailove… ima toga za pisat, svaka čast Draženu 🙂
http://hr.seebiz.eu/turizam/udruga-malih-dionicara-lrh-najavljuje-ustavnu-tuzbu/ar-40292/
drazene svaka cast…
Svakom pravniku je jasno da će presuda VUSa pasti na ustavnom..
Zaključak na koji se poziva VUS je ništavan i gotovo..
Ne ulazim sada u druge rasprave, je/nije bilo u pretvorbi, 25% ili 25%+1..
To će naravno biti argumenti i za Hanfu i za Ustavni sud da dokažemo obvezu ali sada je stvar jasna!
Ako VUS nije analizirao ništa što smo poslali i dostavili, nego je samo naveo ovaj Zaključak kao argument u obrazloženju kao jednu jedinu netočnu činjenicu iz Rješenja Hanfe i na temelju toga ju poništio onda je jasno da presuda VUSa pada..