meni se čini da se na temelju ovog obrazloženja o stjecanju 25% dionica izvorno, a 25%+1 dionice sporazumom, može zaključiti da obveza i dalje postoji makar zbog ove jedne dionice.
[/quote]
ovdje nema jedne JLS koja je stekla 25%+1 dionicu, već više njih… prelazak praga od 25%+1 eventualno bi bio bitan da se radilo o (bivšoj) Općini Opatija, ali sad postoje 4 različite JLS od kojih svaka ima svoj udio, a kako je zauzet stav da je svaka od njih izvorno stekla svoj udio, onda tu nema mjesta zajedničkom djelovanju. bojim se da pravno stojite vrlo loše nakon ove presude VUS…okanite se ovih rasprava i savjeta na forumu i nađite pravnog eksperta za ovakve stvari pa neka vas savjetuje da li i kako dalje jer biste mogli završiti s povećim gubicima. pozdrav
[/quote]
Pa to smo već napravili.
Dva najveća eksperta za ovaj dio prava (profesori s Pravnog faklulteta sa katedre Trgovačkog prava) su napravila studiju gdje je neosporno rečeno da je obveza nastupila.
E sada jedino ako mislite na neke vanjske eksperte jer drugih ovdje u našoj maloj ali zato jako opljačkanoj Hr jednostavno nema!
Jel se zna do kojeg datuma hanfa treba odlucit?
u roku 30 dana od primitka rješenja…
također ovo je jedno od objašnjenja (kvalificiranih):
"Kad sud poništi akt protiv kojega je bio pokrenut upravni spor, predmet se
vraća u stanje u kojem se nalazio prije nego što je poništeni akt donesen.
Ako prema prirodi stvari koja je bila predmet spora treba umjesto poništenog
upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga bez
odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude. Nadležni je
organ pri tome vezan pravnim shvaćanjem suda i primjedbama suda u vezi s
postupkom."
meni se čini da se na temelju ovog obrazloženja o stjecanju 25% dionica izvorno, a 25%+1 dionice sporazumom, može zaključiti da obveza i dalje postoji makar zbog ove jedne dionice.
[/quote]
ovdje nema jedne JLS koja je stekla 25%+1 dionicu, već više njih… prelazak praga od 25%+1 eventualno bi bio bitan da se radilo o (bivšoj) Općini Opatija, ali sad postoje 4 različite JLS od kojih svaka ima svoj udio, a kako je zauzet stav da je svaka od njih izvorno stekla svoj udio, onda tu nema mjesta zajedničkom djelovanju. bojim se da pravno stojite vrlo loše nakon ove presude VUS…okanite se ovih rasprava i savjeta na forumu i nađite pravnog eksperta za ovakve stvari pa neka vas savjetuje da li i kako dalje jer biste mogli završiti s povećim gubicima. pozdrav
[/quote]
kolega, nisam pravni expert, ali meni je kao inžinjeru ovo čista matematika…sve 4 JLS su prije sporazuma imale zajednički 25%, a nakon sporazuma su koji su zajednički potpisali (znači da zajednički djeluju) su stekle 25%+1…i po Zakonu tada nastupa obveza bez iznimke. VUS u svom obrazloženju kaže da oni nisu (i to nije njihov posao) ocjenjivali dokaze, nego da li su ti dokazi ispravno uzeti u obzir kod pisanja Rješenja…inače obveza postoji i bez rješenja HANFA-e i ona nastaje stjecanjem kontrolnog paketa dionica (u ovom slučaju 25%+1)
Ma ja se ne bi previse zamarao.Evo napisat cu nekakvu zalbu kad mi vec kolega bisakovi ne zeli pomoc i drzim da mi je ovo rjesenje VIsokog upravnog suda poput orocene stednje na 3 godine.
Ma ja se ne bi previse zamarao.Evo napisat cu nekakvu zalbu kad mi vec kolega bisakovi ne zeli pomoc i drzim da mi je ovo rjesenje VIsokog upravnog suda poput orocene stednje na 3 godine.
samo malo jača kamata :))))
frankie care
a da li HANFA treba UOPĆE o čemu odlučiti???? moguće da HANFA više niti ne donese bilo kakvo rješenje!?!?
[/quote]
čitanjem rješenja VUS-a, to sam i ja zaključio. vidjet ćemo za koji mjesec hoće li se hanfa oglasiti. ako je stjecanje izvorno (a očito za sud jest), onda nema potrebe za novim rješenjem jer obveza nije niti nastupila. tako ja to shvaćam. nisam detaljno čitao, ali čini mi se da je tako. dražen kaže da će pričati s odvjetnicima pa ćemo vidjeti što oni kažu.
Kolega, slažem se!¨
Ma ja se ne bi previse zamarao.Evo napisat cu nekakvu zalbu kad mi vec kolega bisakovi ne zeli pomoc i drzim da mi je ovo rjesenje VIsokog upravnog suda poput orocene stednje na 3 godine.
Kolega, slažem se!¨
Ma ja se ne bi previse zamarao.Evo napisat cu nekakvu zalbu kad mi vec kolega bisakovi ne zeli pomoc i drzim da mi je ovo rjesenje VIsokog upravnog suda poput orocene stednje na 3 godine.
[/quote]
dečki, nema žalbe protiv rješenja visokih sudova. ona su konačna.:(
[/quote]
dečki, nema žalbe protiv rješenja visokih sudova. ona su konačna.:(
[/quote]
Poštovani,
kao i kod HANFE onda,riješenje je konačno.
hvala
[/quote]
dečki, nema žalbe protiv rješenja visokih sudova. ona su konačna.:(
[/quote]
nije li i kod hanfe rješenje konačno? i na njega ne postoji mogućnost žalbe…
nije li i kod hanfe rješenje konačno? i na njega ne postoji mogućnost žalbe…
nije konacno nego zalba ne odgadja izvrsenje. osim ako kao u slucaju belja ustavni privremeno zaustavi rjesenje. pretpostavljam da i u ovom slucaju postoji jos instanca ustavnog suda ili ce hanfa donesti neko novo rjesenje.
Teoretski, obzirom da nisam vidio rješenje, ako ima elemenata, jedna od opcija je i prijedlog DORH-u za preispitivanjem zakonitosti presude, a koji ako nađe za shodno slučaj prosljeđuje na Vrhovni sud koji donosi konačnu odluku i može riješiti što god smatra ispravnim neovisno što je odlučio bilo koji od sudova prije njega i nakon toga se svi mogu jeb… bez obzira što o tome mislili…