Ministar mrsic je upravo na htv ponovio jedno 25 puta kako ce ova vlada raditi po zakonu (naravno ne po pitanju ove teme) – mozda bi trebao upoznati Linica s time…
Nisam pravnik, ali neke stvari me interesiraju ako mi može netko odgovoriti !!
Odredbom čl. 50 ZPDD/07, a koje se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbi čl. 61 st 2 i čl 62
tog Zakona, propisano je da su akti HANFE u postupku nadzora konačni.
…Okolnosti da su JLS pokrenuli upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske protiv rješen ja HANFA-e nije od utjecaja na spor vođen pred Trgovačkim sudom oko sklapanja ugovora o otkupu
dionica.
Ako je netko dobio ovaj spor, kakve veze ima poništavanje HANFA-inog rješenja. Pa ono po ovome ne
utiče na spor oko sklapanja sporazuma o otkupu dionica, jer su po mom shvaćanju, JLS trebale podnijeti ponudu za preuzimanje, a kasnije se žaliti na odluku HANFE, pošto je odluka HANFE konačna.
Ne znam da li razmišljam dobro ?
Nisam bas shvatio na prvu, ali ima neke logike.
Uspoređujem to sad sa situacijom kada je upravni nakon 3 godine poništio konačnu građevinsku dozvolu. Kupci stanova koji su imali pa izgubili dozvolu morali su tužiti RH. Nebi li Opatija ipak morala te dionice onda otkupiti pa onda tužiti RH?
Zanimljivo..
Nisam bas shvatio na prvu, ali ima neke logike.
Uspoređujem to sad sa situacijom kada je upravni nakon 3 godine poništio konačnu građevinsku dozvolu. Kupci stanova koji su imali pa izgubili dozvolu morali su tužiti RH. Nebi li Opatija ipak morala te dionice onda otkupiti pa onda tužiti RH?
Zanimljivo..
moguće da je to sve skupa na tragu samodolove izjave (koju nisam najbolje razumio) da se financijski teret sa JLS prebacuje na državu…
ima li netko neko suvislo objašnjenje samodolove izjave?
Nisam bas shvatio na prvu, ali ima neke logike.
Uspoređujem to sad sa situacijom kada je upravni nakon 3 godine poništio konačnu građevinsku dozvolu. Kupci stanova koji su imali pa izgubili dozvolu morali su tužiti RH. Nebi li Opatija ipak morala te dionice onda otkupiti pa onda tužiti RH?
Zanimljivo..
Evo ovakav primjer imate na Hvaru.Drzavno tijelo je izdalo lokacijsku pa gradjevinsku dozvolu koja je postala pravomocna. Investitor gradi apartmane i proda ih. U medjuvremenu susjed ide u upravni spor na ponistenje gradjevinske. Apartmani zgradjeni dobivena uporabna,apartmani prodani,kupci uknjizeni. Upravni sud ponistava gradjevinsku i sad imate nelegalno zgradjen objekt. Tko je ovdje lud????
I sada se postavlja pitanje tko ce za ovo snosit stetu.Investitor,kupci??? Ma kako da ne???
Bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes .I drzava ce snosit posljediuce gresaka svojih tijela.A kad bi ta drzava bila pametna pa dalje isla regresnom tuzbom prema odgovornim osobama koji su doveli do toga da drzava mora placati odstete pojedincima radi greske nadleznih tijela onda se ovo ne bi desavalo budite sigurni(bilo prema tijelu koje izdaje gradjevinsku ili onima koji su je ponistili ako se ustanovi njihova odgovornost). A dokle god u ovoj zemlji nitko nije odgovoran za nista imenom i prezimenom hebe se koga i naprijed necemo ma koliko mi pricali o novoj pravdi.
Npr ja sam odgovoran za pogon koji dnevno donosi 640 kila dolara.Kad nesto stane minuta downtimea je 445 dolara. I kad bi se ja kad stane nesto podje po zlu ponasao ala hebe budite sigurni da bi bio na prvom avionu za malu zemlju za velike lopove.
Nisam pravnik, ali neke stvari me interesiraju ako mi može netko odgovoriti !!
Odredbom čl. 50 ZPDD/07, a koje se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbi čl. 61 st 2 i čl 62
tog Zakona, propisano je da su akti HANFE u postupku nadzora konačni.
…Okolnosti da su JLS pokrenuli upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske protiv rješen ja HANFA-e nije od utjecaja na spor vođen pred Trgovačkim sudom oko sklapanja ugovora o otkupu
dionica.
Ako je netko dobio ovaj spor, kakve veze ima poništavanje HANFA-inog rješenja. Pa ono po ovome ne
utiče na spor oko sklapanja sporazuma o otkupu dionica, jer su po mom shvaćanju, JLS trebale podnijeti ponudu za preuzimanje, a kasnije se žaliti na odluku HANFE, pošto je odluka HANFE konačna.
Ne znam da li razmišljam dobro ?
Ja samo znam da kada je pravo u pitanju a pogotovo ono koje se prakticira u Hr, da se osjećam kao Alisa u zemlji čudesa, kada joj onaj zec kaže:
U ovoj zemlji je sve moguće i ništa nije moguće-to je barem lako za shvatiti.
[shocked]
Znam da je pravilo, ako je rješenje konačno da ga se mora platiti, a kasnije se žali.Ako si u kasnijem
postupku dokazao ispravnost žalbe, rješenje se ukida, a uplata se vraća. ( ovdje govorim o postupku
državnog tijela protiv fizičke osobe).Pošto JLS nisu ispunile obavezu konačnog rješenja, a koje je za
sada pobijeno, može li se dogoditi da JLS ne moraju izdati ponudu za preuzimanje (ako takvo bude novo rješenje HANFA-e), ali moraju platiti nastalu štetu po neizvršavanju prvobitnog konačnog rješenja HANFA-e, tj moraju platiti zatezne kamate ?
Znam da je pravilo, ako je rješenje konačno da ga se mora platiti, a kasnije se žali.Ako si u kasnijem
postupku dokazao ispravnost žalbe, rješenje se ukida, a uplata se vraća. ( ovdje govorim o postupku
državnog tijela protiv fizičke osobe).Pošto JLS nisu ispunile obavezu konačnog rješenja, a koje je za
sada pobijeno, može li se dogoditi da JLS ne moraju izdati ponudu za preuzimanje (ako takvo bude novo rješenje HANFA-e), ali moraju platiti nastalu štetu po neizvršavanju prvobitnog konačnog rješenja HANFA-e, tj moraju platiti zatezne kamate ?
ma ne, ako nema glavne obveze, nema niti kamata po toj obvezi
Evo kolege sad možete sve pročitati.. jasno je da je presuda politička.. No kao prvo priznat nam je status zainteresirane strane pa onda možemo dalje pravno djelovati..
Ima nekoliko opcija i radi se na tome..
Nemojte sad opet previše analizirati ovu presudu, mi to već radimo 2 dana. Ona je bezvezna ali je poslužila svrsi.. Svima nam je jasno da smo sad u našoj borbi se vratili par koraka nazad ali bilo je toga i prije..
Rekao sam kada budem imao neku platformu da ću sazvati skupštinu i to ću vjerovatno napraviti već danas (iako se na modelima još radi) da zadovoljim proceduru..
Nije mi jasno zašto su imena općina i gradova, koji su sudionici u tužbi, prepisana crnim da se ne vide?
U pojedinim trenutcima imas tekst tipa:
“xxx na temelju odluke yyy a sudjelujući s zzz daje pravo na xxx”
Pa tko to može shvatiti a trebalo bi biti javno?
P.S.
A sve ostale se odbijaju kada je HANFA u igri … eto baš naša je prvijenac.
Presude moraju biti anonimizirane..