Nebi baš previše zaključivao prema promijenama na PBZ računu, jer se na TOP10 više ne vidi kakav je račun. Imam neke evidencije od prije. Bio je jedan PBZ račun skrbnik za NLB, drugi je bio "I-zbirni skrbnički" što mislim da ima neke veze sa investorom, a bilo je još za Iliriku JE ali taj mislim da je izašao u ponudi skroz itd..
možda se varam, ali primjećujem da danas nema neke velike kupnje niti nadbidavanja
no, automatski, nema niti sa prodajne strane nekih naloga koji bi zaštopali rast
možda je stvarno 101 u pravu kada misli da netko štopa cijenu…
nisam to ozbiljno razmatrao do danas…
Mislim da je ovo izašlo samo u kvarnerskom izdanju, pa nemam još cijeli tekst
nije bitno koliko bi ih prihvatilo ponudu kad obveznik davanja ponude mora hanfa-i pokazati bankarsku garanciju na čitav iznos ponude.
nije bitno koliko bi ih prihvatilo ponudu kad obveznik davanja ponude mora hanfa-i pokazati bankarsku garanciju na čitav iznos ponude.
Točno ali to su tehnikalije. Banka im može dati garanciju uz suglasnost vlade…prilože još pisanu izjavu SNHOa i AUDIa da neće pradavati svoj udio i to je to… ne treba im puno. A što bi tek dobili…imali bi više od 35%, pravo upravljanja, sudjelovanje u dokapu…ma budale, nemaju pojma o životu.
Interesantan je ovaj naslov u Novom Listu, možda je nekome proradio kliker, možda se priprema teren za neizbježno….do sada su uvjek spominjali 1,3 milijarde i bankrot Opatije, plašili djecu s Draženom i udrugom, a sad napokon nešto istinito…zanimljivo.
Postoje rješenja, čak ima i zainteresiranih za razgovore ali gradonačelinik se inati svima..
da. oni neće dati ponudu i tu se ne treba nadati. ili čekanje prihvatljivih cijena za izlazak ili tužba sa svim mogućim nuspojavama. na dioničarima je izbor.
S komentarom ili bez?
Ne mogu odoliti..
Sva sreća da Opatija tako dobro poznaje Zakon o preuzimanju, evo tu su napisali i neke članke.
Zanimljivo je da su prije nekog vremena ipak odustali od teze izvornog stjecanja, a sad bi to bilo nezakonito i neprihvatljivo. Ali naravno prihvatljivo je bilo priznati da se ne radi o izvornom stjecanju ako bi to bio temelj za ništetnost samog stjecanja i izigravanja Zakona i obveze.
Pa i u samoj izjavi u NL gradonačelnika i v.d. župana su opet priznali obvezu. Rekli su da su bili dovedeni u zabludu i da su sklopili katastrofalan ugovor. Dakle sporazum je "kriv", a oni su prevareni i dovedeni u zabludu. To po meni zvuči kao priznanje da iz sporazuma proizlazi obveza??
Da se razumijemo imao bi ja puno toga za napisati o pretvorbi, razlozima zašto se ta imovina nije provela kako treba, zašto baš u Opatiji itd itd. Ali nije moje da se time bavim, a nemam ništa protiv da je država dala Opatiji dionice, ali su pogriješili i dali im previše tu 1 dionicu, pa onda bahati kakvi političari jesu nisu ništa napravili da to isprave, nego su ignorirali i zakon i prava drugih.
No vratimo se na bitno. Dionice nisu dobili u pretvorbi. Nisu sudjelovali na osnivačkoj skupštini društva, nisu upisani kao vlasnici, NISU STEKLI DIONICE IZVORNO. Što je temelj sporazuma iz 2007 nije ni bitno, Hanfa im je to i najavila pa poslje u rješenjima i vrlo detaljno pojasnila.
Ove gluposti da bi se sudske nagodbe sa dioničarima mogle tumačiti kao zajedničko djelovanje nebi ni komentirao. Vidimo koliko razumiju zakon. Pa oni već jesu u obvezi, da nisu nebi bilo ni presude a time ni potrebe da se uđe u eventualnu nagodbu i problem brže i jednostavnije rješi. Pa čak i da na taj način steknu nove dionice trebali bi preći prag od dodatnih 10% da bi nastupila nova obveza. Ne ulazi se u obvezu ako se samo zajednički djeluje nego ako se na taj način poveća broj dionica i to za neki zakonom predviđeni prag.
Ne znam samo jel to oni sami čitaju zakone pa pišu ili.. I kome je uopće ovaj tekst namijenjen? Ah, da moći će gradonačelnik na GV reći da je dao grčevito reagiranje u NL..
I nemojte me sad opet pozivati da reagiramo u novinama i otvaramo mediski "rat". Rekao sam vam već da bi samo napravili uslugu i dali šlagvort gradonačelniku da se slika na naš račun. Kad bude nešto bitno za objaviti već ćemo to objaviti (nadam se vrlo skoro), a ovo nije zavrijedilo toliko truda…
Zanimljivo je da su prije nekog vremena ipak odustali od teze izvornog stjecanja, a sad bi to bilo nezakonito i neprihvatljivo. Ali naravno prihvatljivo je bilo priznati da se ne radi o izvornom stjecanju ako bi to bio temelj za ništetnost samog stjecanja i izigravanja Zakona i obveze.
Pa i u samoj izjavi u NL gradonačelnika i v.d. župana su opet priznali obvezu. Rekli su da su bili dovedeni u zabludu i da su sklopili katastrofalan ugovor. Dakle sporazum je "kriv", a oni su prevareni i dovedeni u zabludu. To po meni zvuči kao priznanje da iz sporazuma proizlazi obveza??…
Ignorantia iuris nocet