Krivo ste me shvatili, nisam mislio da bi taj potez Opatije pokrenuo istrage, baš obrnuto, brzo bi se tražilo rješenje da se ne komplicira i produžuje agonija. LRH je ionako predugo čekao privatizaciju i u mom prethodnom postu vidimo već neke pozitivne efekte boljeg poslovanja. To se još ne odražava na cijenu dionice ali eto ulagačima koji ulažu na temelju takvih stvari prilika..
Dobro je pitanje zašto to u Opatiji nikad nisu zapravo pokušali rješiti. Ovi potezi koje sad poduzimaju mogli su poduzeti puno ranije. Zašto su čekali? Imali su nekoliko načina da taj problem rješe ili da barem imaju puno bolju poziciju na sudu. Rekao sam već da su 2009 kad im je Hanfa izdala rješenje mogli bez problema raskinuti ugovor sa HFP-om, vratiti dionice i tražiti da ih država obešteti. Tada još nije prošlo 3 godine i mogli su ići na pobojnost ugovora. Šanse da sruše obvezu bi im bile puno veće…
No ponavljam da su trebali napraviti baš obrnuto, priznati obvezu.. To nikako nebi odgovaralo onima koji su ih, kako sami sada kažu, prevarili..
Vidim da vas večinu frustrira trenutna cijena na burzi i razvlaćenje na TS. Jasno mi je da ako se rasprava odgodi zbog bolesti sutkinje ili rasprave o cijeni, može frustrirati, ali vidimo da se svako malo nešto pomakne u našu korist. Kada su najavili nove razloge za traženje ogode nismo još znali o čemu se radi, a sad imamo dokumente u rukama i vidimo da je i to završilo u našu korist..
Drazene,
nisam ja niti mislio na Vas nego na ljude iz Opatije (SDP-a) koji sada pokušavaju sve da pokušaju nemoguće-ostati u sferi zakona (u kojeg se kunu i na temelju čega su velikim dijelom dobili povjerenje građana) i pravne države a u isto vrijeme osloboditi Opatiju obveze.
Mislim da je taj scenarij sada na djelu jer ne zaboravimo da se najgori potezi vuku na početku mandata svake vlade te ako će ikada odigrati ispod žita onda je sada jedino pravo vrijeme.
Inače i sam mogu vjerovati da opcija zastare i onda isplate onih koji su tužili ima prođu ako to neće bit prevelika cifra.
Svim malim dioničarima želim sretne i berićetne Božićen praznike uz želju da slijedeće godine budemo bivši ali sretni vlasnici LRH a Opatija da ima 25% +1 dionicu sa pravom odlučivanja!
Sretan Božić!
[thumbsup]
Ovako se završio pokušaj promjene ("autentična interpretacija") Zakona o preuzimanjima u SLO:
http://www.finance.si/334203/Poslanci-kr%C5%A1ili-ustavo-glede-prevzemov
Ipak nije tako jednostavno… 🙂
Poslanci kršili ustavo glede prevzemov
Jaka Elikan
Ustavno sodišče razveljavilo del zakona o prevzemih oziroma avtentično razlago, ki je dopuščala, da tistim osebam, ki so pred uveljavitvijo zakona že presegle prevzemni prag, ni treba objaviti prevzemne ponudbe čeprav še povečajo delež
Zaplet je nastal, ker je zakon o prevzemih ni dopuščal, da osebi ali skupini povezanih oseb, ki so pred njegovo uveljavitvijo presegale prevzemni prag, ni treba objaviti prevzemne ponudbe, a le v primeru, da svojega deleža ne povečajo. Toda nekateri državni lastniki so to storili. Drugi stavek drugega odstavka 75. člena zakona o prevzemih (ZPre-1) je določal, da morajo dati druge osebe iz prvega odstavka 75. člena ZPre-1 (tiste, ki delujejo usklajeno) prevzemno ponudbo v skladu s tem zakonom, če po njegovi uveljavitvi nameravajo pridobiti vrednostne papirje ali druge pravice, ki se upoštevajo pri določitvi deleža glasovalnih pravic in če se s tem poveča njihov delež glasovalnih pravic.
Prevzemne ponudbe jim ni bilo treba dati, če prevzemnega praga, 25-odstotnega deleža glasovalnih pravic v ciljni družbi, ne dosegajo več.
Zakon in avtentična razlaga
Nakar so poslanci sprejeli tako imenovano avtentično razlago, po kateri je zakon treba razumeti tako, »da za osebe iz prvega odstavka tega člena velja prehodni prevzemni prag, ki je enak najnižjemu deležu glasovalnih pravic, ki so jih imele osebe iz prvega odstavka tega člena od dneva uveljavitve ZPre-1 dalje. Dokler te osebe ne presežejo prehodnega prevzemnega praga, jim ni treba dati prevzemne ponudbe v skladu z določbami ZPre-1.«
Potreba po avtentični razlagi je nastala po tem, ko je ATVP proti državnim lastnikom v nekaterih podjetjih začela postopke zaradi domnevnega kršenja prevzemne zakonodaje in v dveh primerih, Petrol [PETG 160,20 -1,72%](vrhovno sodišče je sicer nato odpravilo odločbo ATVP) in Abanka [ABKN 15,25 0,00%], državnim lastnikom odvzela glasovalne pravice.
Avtentična razlaga ne sme spreminjati zakona
In kaj so sklenili ustavni sodniki? » Avtentična razlaga ne sme spreminjati in dopolnjevati zakonov. Spremembe in dopolnitve zakona se morajo sprejeti v zakonodajnem postopku. Če se sprejemajo z avtentično razlago, gre za njeno zlorabo. Ker je zakonodajalec drugi stavek drugega odstavka 75. člena in 63. člen v zvezi z drugim stavkom drugega odstavka 75. člena ZPre-1 spremenil v postopku avtentične razlage, je kršil 89. člen ustave,« piše v obrazložitvi.
Ker sama avtentična razlaga ne more biti predmet ustavne presoje, se odločitev glasi: "Drugi stavek drugega odstavka 75. člena in 63. člen v zvezi z drugim stavkom drugega odstavka 75. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08 in 35/11) se razveljavita glede vsebine, ki jima jo je dala Avtentična razlaga drugega odstavka 75. člena in 63. člena v povezavi z drugim odstavkom 75. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 35/11)"
Ovako se završio pokušaj promjene ("autentična interpretacija") Zakona o preuzimanjima u SLO:
http://www.finance.si/334203/Poslanci-kr%C5%A1ili-ustavo-glede-prevzemov
Ipak nije tako jednostavno… 🙂
Poslanci kršili ustavo glede prevzemov
Jaka Elikan
Ustavno sodišče razveljavilo del zakona o prevzemih oziroma avtentično razlago, ki je dopuščala, da tistim osebam, ki so pred uveljavitvijo zakona že presegle prevzemni prag, ni treba objaviti prevzemne ponudbe čeprav še povečajo delež
Zaplet je nastal, ker je zakon o prevzemih ni dopuščal, da osebi ali skupini povezanih oseb, ki so pred njegovo uveljavitvijo presegale prevzemni prag, ni treba objaviti prevzemne ponudbe, a le v primeru, da svojega deleža ne povečajo. Toda nekateri državni lastniki so to storili. Drugi stavek drugega odstavka 75. člena zakona o prevzemih (ZPre-1) je določal, da morajo dati druge osebe iz prvega odstavka 75. člena ZPre-1 (tiste, ki delujejo usklajeno) prevzemno ponudbo v skladu s tem zakonom, če po njegovi uveljavitvi nameravajo pridobiti vrednostne papirje ali druge pravice, ki se upoštevajo pri določitvi deleža glasovalnih pravic in če se s tem poveča njihov delež glasovalnih pravic.
Prevzemne ponudbe jim ni bilo treba dati, če prevzemnega praga, 25-odstotnega deleža glasovalnih pravic v ciljni družbi, ne dosegajo več.
Zakon in avtentična razlaga
Nakar so poslanci sprejeli tako imenovano avtentično razlago, po kateri je zakon treba razumeti tako, »da za osebe iz prvega odstavka tega člena velja prehodni prevzemni prag, ki je enak najnižjemu deležu glasovalnih pravic, ki so jih imele osebe iz prvega odstavka tega člena od dneva uveljavitve ZPre-1 dalje. Dokler te osebe ne presežejo prehodnega prevzemnega praga, jim ni treba dati prevzemne ponudbe v skladu z določbami ZPre-1.«
Potreba po avtentični razlagi je nastala po tem, ko je ATVP proti državnim lastnikom v nekaterih podjetjih začela postopke zaradi domnevnega kršenja prevzemne zakonodaje in v dveh primerih, Petrol [PETG 160,20 -1,72%](vrhovno sodišče je sicer nato odpravilo odločbo ATVP) in Abanka [ABKN 15,25 0,00%], državnim lastnikom odvzela glasovalne pravice.
Avtentična razlaga ne sme spreminjati zakona
In kaj so sklenili ustavni sodniki? » Avtentična razlaga ne sme spreminjati in dopolnjevati zakonov. Spremembe in dopolnitve zakona se morajo sprejeti v zakonodajnem postopku. Če se sprejemajo z avtentično razlago, gre za njeno zlorabo. Ker je zakonodajalec drugi stavek drugega odstavka 75. člena in 63. člen v zvezi z drugim stavkom drugega odstavka 75. člena ZPre-1 spremenil v postopku avtentične razlage, je kršil 89. člen ustave,« piše v obrazložitvi.
Ker sama avtentična razlaga ne more biti predmet ustavne presoje, se odločitev glasi: "Drugi stavek drugega odstavka 75. člena in 63. člen v zvezi z drugim stavkom drugega odstavka 75. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 79/06, 1/08, 68/08 in 35/11) se razveljavita glede vsebine, ki jima jo je dala Avtentična razlaga drugega odstavka 75. člena in 63. člena v povezavi z drugim odstavkom 75. člena Zakona o prevzemih (Uradni list RS, št. 35/11)"
sve sam skužio…:)
…i moj google prevoditelj isto tako…
ajde pa nije kineski. naprosto mi je teško povjerovati da netko ne razumije slovenski…pa upotrijebite logiku pa ćete shvatiti barem 95% napisanog. problem je što ne znate ni hrvatski, a kamoli strane jezike.
http://www.poslovni.hr/vijesti/mate-granic-predvodi-hrvatske-lobiste-192833.aspx
još će mu i orden dati
Još jedan primjer gdje se pokušao zaobići zakon pa nije uspjelo ( ne pokušava se to samo kod nas ) Netko je i ovdje spominjao da je to opcija, da sabor da neko tumačenje ZPDDa ako ga vec ne mogu mijenjati unazad – to su pokušali u Sloveniji sa "autenticnom interpretacijom" ali ustavni je to srušio. Razlog zašto je slovenska vlast to pokušala napraviti je jer se sama našla pod udarom zakona o preuzimanju iako ne ovako jasno i čisto kao u slučaju Opatije i LRH. Nezgodno je ta pravna drzava kad profunkcionira…
Malo "novih" vijesti [wink]
Mate Granić na čelu udruge lobista
http://www.tportal.hr/vijesti/hrvatska/166079/Mate-Granic-na-celu-udruge-lobista.html
Vidis Dražene da ga nisam spomenuo sada ja nego neki drugi "štovatelj lika i djela MGM-a".
[thumbsup]
Da, ima puno obožavatelja njegovog lika i djela..
Btwy, ima danas u financama tekst o situaciji u Slo po pitanju njihovog problema sa ZPDD..
Tamo se država u nekoliko slučajeva našla u situaciji da im je ATVP (slovenska HANFA) ustanovila obvezu i oduzela pravo glasa zbog neobjavljene ponude.
Razlog za nastanak ponude je još kopleksniji nego u slučaju Opatije. Ovdje se radilo da je država prodala jedan dio dionica i otišla ispod praga od 25%, a onda su se vratili preko tih 25% i ušli u obvezu. (ovo ponovno stjecanje je čak bilo zbog zajedničkog djelovanja, preko portfelja firmi u vlasništvu države )
Država je tada dala tumačenje zakona ("autentičnu interpretaciju") po kojoj nisu u obvezi ako nakon ponovnog prelaska praga nemaju više od onoga što su prije prodaje imali. No ustavni sud je to poništio s obrazloženjem da se ovim tumačenjem zapravo mijenja zakon, a ne tumači. Dakle država može kroz redovnu proceduru izmjeniti zakon ali to naravno onda ne vrijedi unazad..
Da, ima puno obožavatelja njegovog lika i djela..
Ovdje se radilo da je država prodala jedan dio dionica i otišla ispod praga od 25%, a onda su se vratili preko tih 25% i ušli u obvezu. (ovo ponovno stjecanje je čak bilo zbog zajedničkog djelovanja, preko portfelja firmi u vlasništvu države )
Država je tada dala tumačenje zakona ("autentičnu interpretaciju") po kojoj nisu u obvezi ako nakon ponovnog prelaska praga nemaju više od onoga što su prije prodaje imali. No ustavni sud je to poništio s obrazloženjem da se ovim tumačenjem zapravo mijenja zakon, a ne tumači. Dakle država može kroz redovnu proceduru izmjeniti zakon ali to naravno onda ne vrijedi unazad..
Država ne može retroaktivno utjecati na zakon, tj mijenjati kako bi izbjegla ponudu Opatije – ovako je to samo mrtvo slovo na papiru.
U slučaju da država nađe kupca za svoj dio onda je moguće da SNHO kontrira u bliskoj budućnosti dokapom (teoretski, ne unutar godine dana, ali lako moguće nakon 2013.). Ipak je dotok svježeg kapitala potreban, a znamo da SNHO-u to nije problem.
Sve u svemu – ne znam kako će ovo Opatija (država) izvesti – nije važno tko mješa špil, već kakve su karte ispod stola.
Srdačan pozdrav
Ovo je gadljivo, ovo spuštaju do apsurda, tako da ako HANFA ponovi ponudu sn holdingu na cca 2600 ne bude nikog ko će imat muda odbiti i to. A onda kad ostane sitno neprodanih uletiće opatija s ponudom za preostale dionice po 6000. Možda i nije tako lud scenario?
Iskreno ne znam zašto Hanfi toliko treba. Jasno je da je do tog otpuštanja došlo i da je cijena bila veća od 2250. Da nije dobili bi odgovor u najduže 15 dana. Valjda je gužva, a i zadnju ponudu odobravali su preko 5 mjeseci..
Što se sadašnje cijene tiće, ne mogu da se ne sjetim koliko sam se dvoumio lupiti po prodaji ili ćekati na kupnji zadnji puta kad smo bili na ovim razinama, a to je bilo prije više od 2 godine..