Meni je jasno da su ljudi koje je postavio Todorić radili ono što im je on rekao. Ali zašto su to radili mirovinci? A čovjek koji je “nadzirao” je unaprijeđen!?
Članak 273. Zakona o trgovačkim društvima
(1) Tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu.
(2) Pored osobe iz prethodnoga stavka ovoga članka, za štetu odgovaraju kao solidarni dužnici i članovi uprave, odnosno izvršni direktori i članovi nadzornog, odnosno upravnog odbora ako povrijede svoje dužnosti. U slučaju spora članovi uprave, odnosno izvršni direktori i članovi nadzornog, odnosno upravnog odbora moraju dokazati da su u obavljanju svojih dužnosti postupali uredno i savjesno. Nema obveze članova uprave, odnosno izvršnih direktora i članova nadzornog, odnosno upravnog odbora da nadoknade štetu, ako su djelovali u skladu sa zakonitom odlukom glavne skupštine. Odobrenje radnje od strane nadzornog, odnosno upravnog odbora ne isključuje obvezu da se nadoknadi šteta.
Hoće li Ramljak postaviti zahtjev za naknadu štete ili će proći po komunističkom modelu “osudimo pojavu ali spasimo drugove”
Postavljanje zahtjeva za naknadu Štete
Obveza postavljanja zahtjeva
Članak 273.a
(1) Društvo mora postaviti zahtjev za naknadu štete protiv osoba iz članka 191., 252. i 273. ovoga Zakona ako tako odluči glavna skupština običnom većinom glasova ili ako to zatraže dioničari čije dionice predstavljaju najmanje deseti dio temeljnog kapitala pod uvjetom da su dioničari društva najmanje tri mjeseca prije održavanja glavne skupštine na kojoj to zahtijevaju. Zahtjev se može postaviti samo u roku od šest mjeseci od dana zaključenja glavne skupštine.
Regulator, država, je upravo reka svoje: malverzacije u izvještaju Leda.
Svi su ovdje ulagali ne temelju lažnih izvještaja.
Ovo je i više nego dovoljno za tužbu, kako prema Leda, tako i prema članovima uprave.
Na osnovu cega tvrdite da je tuzba trenutno dobra i narocito isplativa opcija?
Ja bih se ipak suzdrzao od takvih olakih i preuranjenih zakljucaka.
Kada je i da li je uopce itko do sada na osnovu takvih tuzbi u Hrvatskoj ostvario ikakav povrat?
Kako su prosli oni koji su vec tuzili "gazdu" svojevremeno vezano za javnu ponudu BELJA?
Jos nema niti kaznenog postupka,a vi bi tuzili???
[/quote]
Kolega Bisakovi .čudite se …oćete mi reći da sam hipotetski kupio u americi dionice recimo Facebooka za milju dolara ..i otkrije se da su lažirali izvješća da ih nebi napali radi toga , pogotovo američki jastrebi odvjetnici ? Zašto bi mi sada prešutili činjenicu da su vršena ulaganja na temelju fantastičnog izvješća Leda za 2016 ….i izgubili novce u onom strmopižđenju dionice….a sada se i vidi zašto …FALSIFICIRANA IZVJEŠĆA .. hebe mi se jel fiktivno sada dug 270 milja …oni su prikazivali javno .svima ..fondovima preko 300 milja pozitive !! …mi smo na temelju toga ulagali ….ja ću preksutra razgovarati s odvjetnikom , ocjeniti dali ima osnove za tužbu i ako ima …krenuti….ponovno ću tada pozvati kolege da se udružimo u tužbi …nebu mi žao troškova i makar se s njima 5 godina ganjao po sudovima…jer OVDJE je PREVARA na DJELU …i hebe mi se jer ju radio AGROKOR …uprava LEDA MI JE SVOJIM LAŽNIM IZVJEŠĆEM i PRIKAZIVANJEM STANJA PROUZROČILA ŠTETU I GUBITKE NA FINANCIJSKOM TRŽIŠTU …
28.02.17..FI za 2016 ..dobit 282 m.kuna
05.10.17..FI za 2016 ..gubitak 343 m. kuna..
Pri kraju jednog i drugog izvjesca..Izjava o odgovornosti za sastavljanje FI ..potpisana od istih osoba..Direktorice računovodstva i direktorice sektora financija..
Iz potpisanog
“..I jedno i drugo je u skladu s međunarodnim standardima..pružaju istinit i potpun pregled imovine i obaveza…”
Iz članka objavljenog na tportalu ;
S njim se složio bivši ministar financija Slavko Linić. Podsjetio kako je u socijalističkoj Hrvatskoj postojala služba društvenog knjigovodstva koja je nadzirala rad revizora.
”Nakon toga je američka država promptno reagirala. Donesen je restriktivni zakon koji je propisao način izrade financijskih izvještaja i revizije te je jasno postavio kaznenu odgovornost. Naša zakonodavna regulativa je vezana uz direktive EU-a, ali nas ništa ne koči da pooštrimo zakone’, istaknuo je Smiljan.
S njim se složio bivši ministar financija Slavko Linić. Podsjetio kako je u socijalističkoj Hrvatskoj postojala služba društvenog knjigovodstva koja je nadzirala rad revizora.Tu smo službu ukinuli i došli smo do toga da nitko nema pravo nadzirati poslovanje privatnih tvrtki i njihova izvješća. To mogu raditi samo revizori koji polažu račune vlasnicima i dioničarima. Treba nam takva služba koja bi kontrolirala revizorska izvješća. Naravno, to nas dovodi do vječne teme želimo li jaku ili slabu državu. Ali evidentno je to da nemamo polugu za kontrolu financijskih izvješća. Porezna uprava za to nije zadužena. Ona kontrolira samo način plaćanja poreza i porezne osnovice’,
https://www.tportal.hr/biznis/clanak/revizor-u-soku-nisam-ocekivao-ovolike-prepravke-u-agrokoru-struka-mora-reagirati-foto-20171006
I koga bi vi kolega tužili ?..Upravu ?..državu ?…Iz ovoga bi se reklo da morate tuzit revizora … Necete valjda direktorice kojima je i jedno i drugo izvjesce u “skladu i fer ” 🙂
Pozdrav
Lažiranje financijskih izvještaja je po meni kriminal i nadam se da će veliki investitori tužiti članove uprave koji su potpisivali financijska izvješća. Bilo je lijepo imati visoke plaće i sve priveligije i nitko se nije toga želio odreći. Tek kad nekoliko članova uprave završi na nekoliko godina u zatvoru uz oduzimanje imovine će slijedeći CFO razmisliti što potpisuje i da li 50k ili 100 brutto vrijedno da završiš u zatvoru i da ti kasnije oduzmu imovinu.
Upravo je lažiranje izvješća i nepostojanje pravne države razlog zašto već duže vremena ne želim kupovati dionice.
Sad je vrijeme da se takvim stvarima kaže dosta, da se 20 ili 50 ljudi pošalje u zatvor. U suprotnom, možemo se u potpunosti pozdraviti sa trgovanjem dionicama.
Sto si ti naivan. Svugdje se lažiraju izvješća, pitanje je samo koliko se njih i nakon koliko vremena uspije uhvatiti i privesti pravdi.
Ovdje izvješća nisu lažirana koliko ja razumijem falsificiranjem i predstavljanjem falsifikata u javnosti nego se koristila neadekvatna zakonodavna i stručna praksa gdje se poduzetniku ostavilo dovoljno ili previše prostora da stvari tumači i primjenjuje neke stvari ovako i onako al opet u granicama lokalnog revizorskog standarda. I to nema direktne veze s načinom financiranja koncerna i nelikvidnosti koja je usljedila početkom ove godine. To sto su dioničari izgubili ili će izgubiti stvar je, možda i ponajviše, njihova nerazumijevanja financijskog položaja koncerna i načina na koji je on funkcionirao. Zato ne treba stvari sagledavati na način cijena je pala s ove na onu razinu nego gledati malo dalje u prošlost i šire i reci, cijena nikad nije ni smjela doći do tih razina s kojih je nedavno padala. Tko je kriv za to? Neki vise, neki manje, a detalje neka utvrdjuju sudovi i povijest, ako će se netko baviti tom temom.
Ruku na srce, svi ste znali tko upravlja i tko je većinski vlasnik Leda, a koliko je od vas ovdje prisutnih pogledalo bilancu vladajućeg društva i recimo stupanj financijske poluge?
Kladim se ni 5% prisutnih. I tko je za to kriv?
Na osnovu cega tvrdite da je tuzba trenutno dobra i narocito isplativa opcija?
Ja bih se ipak suzdrzao od takvih olakih i preuranjenih zakljucaka.
Kada je i da li je uopce itko do sada na osnovu takvih tuzbi u Hrvatskoj ostvario ikakav povrat?
Kako su prosli oni koji su vec tuzili "gazdu" svojevremeno vezano za javnu ponudu BELJA?
Jos nema niti kaznenog postupka,a vi bi tuzili???
[/quote]
Kolega Bisakovi .čudite se …oćete mi reći da sam hipotetski kupio u americi dionice recimo Facebooka za milju dolara ..i otkrije se da su lažirali izvješća da ih nebi napali radi toga , pogotovo američki jastrebi odvjetnici ? Zašto bi mi sada prešutili činjenicu da su vršena ulaganja na temelju fantastičnog izvješća Leda za 2016 ….i izgubili novce u onom strmopižđenju dionice….a sada se i vidi zašto …FALSIFICIRANA IZVJEŠĆA .. hebe mi se jel fiktivno sada dug 270 milja …oni su prikazivali javno .svima ..fondovima preko 300 milja pozitive !! …mi smo na temelju toga ulagali ….ja ću preksutra razgovarati s odvjetnikom , ocjeniti dali ima osnove za tužbu i ako ima …krenuti….ponovno ću tada pozvati kolege da se udružimo u tužbi …nebu mi žao troškova i makar se s njima 5 godina ganjao po sudovima…jer OVDJE je PREVARA na DJELU …i hebe mi se jer ju radio AGROKOR …uprava LEDA MI JE SVOJIM LAŽNIM IZVJEŠĆEM i PRIKAZIVANJEM STANJA PROUZROČILA ŠTETU I GUBITKE NA FINANCIJSKOM TRŽIŠTU …
[/quote]
Super je sto ti tražiš odogovornost za postupanja poduzetnika i revizora, al nije super sto ti i dalje ne razumiješ kako je gubitak nastao.
Netko je gore naveo članak 273 ZTD-a i onako na prvu može se učiniti da postoji odogovornost uprave i ostalih organa društva prema dioničarima. No, stavak 2. tog članka ne može se tumačiti niti će ga sud tumačiti odvojeno od stavka 1 tog članka zakona, a on kaže da odgovornost postoji ako su direktori odnosno poslovodstvo i nadzorni organi počinili štetu društvu, a ne dioničarima. Tek ako se dokaze i donese pravomoćna presuda o nastanku štete društva, dioničari mogu neovisno o dosudjenom iznosu štete društvu, istaknuti i svoj zahtjev za naknadom odnosno odštetom. Tako da izravna odgovornost uprave i ostalih prema dioničarima ne postoji već posredna preko mogućeg počinjenja štete samom društvu. Čisto da imate na umu kako ide pravni slijed dokazivanja i pravnog postupanja.
Meni je jasno da su ljudi koje je postavio Todorić radili ono što im je on rekao. Ali zašto su to radili mirovinci? A čovjek koji je "nadzirao" je unaprijeđen!?
Članak 273. Zakona o trgovačkim društvima
(1) Tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu.
(2) Pored osobe iz prethodnoga stavka ovoga članka, za štetu odgovaraju kao solidarni dužnici i članovi uprave, odnosno izvršni direktori i članovi nadzornog, odnosno upravnog odbora ako povrijede svoje dužnosti. U slučaju spora članovi uprave, odnosno izvršni direktori i članovi nadzornog, odnosno upravnog odbora moraju dokazati da su u obavljanju svojih dužnosti postupali uredno i savjesno. Nema obveze članova uprave, odnosno izvršnih direktora i članova nadzornog, odnosno upravnog odbora da nadoknade štetu, ako su djelovali u skladu sa zakonitom odlukom glavne skupštine. Odobrenje radnje od strane nadzornog, odnosno upravnog odbora ne isključuje obvezu da se nadoknadi šteta.
Hoće li Ramljak postaviti zahtjev za naknadu štete ili će proći po komunističkom modelu "osudimo pojavu ali spasimo drugove"
Postavljanje zahtjeva za naknadu Štete
Obveza postavljanja zahtjeva
Članak 273.a
(1) Društvo mora postaviti zahtjev za naknadu štete protiv osoba iz članka 191., 252. i 273. ovoga Zakona ako tako odluči glavna skupština običnom većinom glasova ili ako to zatraže dioničari čije dionice predstavljaju najmanje deseti dio temeljnog kapitala pod uvjetom da su dioničari društva najmanje tri mjeseca prije održavanja glavne skupštine na kojoj to zahtijevaju. Zahtjev se može postaviti samo u roku od šest mjeseci od dana zaključenja glavne skupštine.
K tome, a obzirom da se radi o povezanosti dvaju društava u kojem vladajuće ima poslovni interes, uprava ovisnog društva smije postupati u skladu sa interesima vladajućeg društva. I taj dio se rješava ZTD-om al u drugom dijelu zakona.
Pored toga, kako su zakonom o izvanrednoj upravi u sistemski važnim kompanijama suspendirana prava glavnoj skupštini o postupanju u smislu tog zakona obzirom da Povjerenik predstavlja skupštinu društava ne znam kako oni trenutno mogu sudjelovati u eventualnim procesnim stvarima glede kaznene i materijalne odgovornosti bivših uprava i nadzornika. Dakle to bi u ime društava trebao pokrenuti Povjerenik ili nakon nagodbe dioničari ako zadrže kvalificirani udjel za prijedlog isticanja odgovornosti i kasnije naknade štete dioničarima na nekoj budućoj GS. Nisam siguran da će to povjerenik učiniti za vrijeme trajanja njegova mandata, a niti da li je to u djelokrugu njegovog osnovnog postupanja.
28.02.17..FI za 2016 ..dobit 282 m.kuna
05.10.17..FI za 2016 ..gubitak 343 m. kuna..
Pri kraju jednog i drugog izvjesca..Izjava o odgovornosti za sastavljanje FI ..potpisana od istih osoba..Direktorice računovodstva i direktorice sektora financija..
Iz potpisanog
"..I jedno i drugo je u skladu s međunarodnim standardima..pružaju istinit i potpun pregled imovine i obaveza…"
Iz članka objavljenog na tportalu ;
S njim se složio bivši ministar financija Slavko Linić. Podsjetio kako je u socijalističkoj Hrvatskoj postojala služba društvenog knjigovodstva koja je nadzirala rad revizora.
''Nakon toga je američka država promptno reagirala. Donesen je restriktivni zakon koji je propisao način izrade financijskih izvještaja i revizije te je jasno postavio kaznenu odgovornost. Naša zakonodavna regulativa je vezana uz direktive EU-a, ali nas ništa ne koči da pooštrimo zakone', istaknuo je Smiljan.
S njim se složio bivši ministar financija Slavko Linić. Podsjetio kako je u socijalističkoj Hrvatskoj postojala služba društvenog knjigovodstva koja je nadzirala rad revizora.Tu smo službu ukinuli i došli smo do toga da nitko nema pravo nadzirati poslovanje privatnih tvrtki i njihova izvješća. To mogu raditi samo revizori koji polažu račune vlasnicima i dioničarima. Treba nam takva služba koja bi kontrolirala revizorska izvješća. Naravno, to nas dovodi do vječne teme želimo li jaku ili slabu državu. Ali evidentno je to da nemamo polugu za kontrolu financijskih izvješća. Porezna uprava za to nije zadužena. Ona kontrolira samo način plaćanja poreza i porezne osnovice',
https://www.tportal.hr/biznis/clanak/revizor-u-soku-nisam-ocekivao-ovolike-prepravke-u-agrokoru-struka-mora-reagirati-foto-20171006
I koga bi vi kolega tužili ?..Upravu ?..državu ?…Iz ovoga bi se reklo da morate tuzit revizora … Necete valjda direktorice kojima je i jedno i drugo izvjesce u "skladu i fer " 🙂
Pozdrav
ovdjese zaboravlja jednostavna činjenica – gubitak je rezultat 50tnog otpisa tražbina prema agrokoru. izvješća nisu lažirana, ledo je ostvario tu dobit kako piše u izvješću iz veljače, u međuvremenu je agrokor roknuo i uslijedio otpis. mi ljudi nismo vidoviti, 28 02 svi su knjižili agrokor kao normalan iako su znali da ivica nema para, ali iivica nije imao bio para ni lani ni preklani u isto vrijeme pa je uzimao kredite i krpao. ovaj put nije uspio pokrpati. onako kako vi tumačite svi dobavljači i banke su u veljači 2017, pa 2016, pa 2015 trebali iskazati otpis 50 posto premaa agrokoru, a ako to nitko nije učinio kao što i nije, po tomesu onda sva ta izvješća falš. e pa neće biti baš tako.
Na osnovu cega tvrdite da je tuzba trenutno dobra i narocito isplativa opcija?
Ja bih se ipak suzdrzao od takvih olakih i preuranjenih zakljucaka.
Kada je i da li je uopce itko do sada na osnovu takvih tuzbi u Hrvatskoj ostvario ikakav povrat?
Kako su prosli oni koji su vec tuzili "gazdu" svojevremeno vezano za javnu ponudu BELJA?
Jos nema niti kaznenog postupka,a vi bi tuzili???
[/quote]
Kolega Bisakovi .čudite se …oćete mi reći da sam hipotetski kupio u americi dionice recimo Facebooka za milju dolara ..i otkrije se da su lažirali izvješća da ih nebi napali radi toga , pogotovo američki jastrebi odvjetnici ? Zašto bi mi sada prešutili činjenicu da su vršena ulaganja na temelju fantastičnog izvješća Leda za 2016 ….i izgubili novce u onom strmopižđenju dionice….a sada se i vidi zašto …FALSIFICIRANA IZVJEŠĆA .. hebe mi se jel fiktivno sada dug 270 milja …oni su prikazivali javno .svima ..fondovima preko 300 milja pozitive !! …mi smo na temelju toga ulagali ….ja ću preksutra razgovarati s odvjetnikom , ocjeniti dali ima osnove za tužbu i ako ima …krenuti….ponovno ću tada pozvati kolege da se udružimo u tužbi …nebu mi žao troškova i makar se s njima 5 godina ganjao po sudovima…jer OVDJE je PREVARA na DJELU …i hebe mi se jer ju radio AGROKOR …uprava LEDA MI JE SVOJIM LAŽNIM IZVJEŠĆEM i PRIKAZIVANJEM STANJA PROUZROČILA ŠTETU I GUBITKE NA FINANCIJSKOM TRŽIŠTU …
[/quote]
Po cemu sudite da je izvjesce falsificirano?
U USA ako izgubite novac na burzi,vasa je krivnja i nitko vam kao retail investitoru u pravilu nece nista nadoknaditi.Ja to znam jer trgujem na stranim burzama i kada potpisujete ugovore o trgovanju sa brokerskim kucama,vi preuzimate rizike za gubitak cijelog kapitala.
Ne razumijem niti koga mislite sada tuziti?Na osnovu koje pravomocne presude?
Osim toga jamstva firmi su bila transparentno i javno objavljena,zar ne?
hej bisakovi, nisam upućen u to, ali znam za mnoge slučajeve gdje su dioničari tužili revizora “koji je potvrdio izvješća” rekao da su true i fair
primjer:
http://www.forbes.com/sites/jwebb/2016/08/25/pwc-sued-for-missing-2-9-billion-scam-do-auditors-have-a-public-responsibility-to-prevent-fraud/3/#18b42a2770cf
ovdjese zaboravlja jednostavna činjenica – gubitak je rezultat 50tnog otpisa tražbina prema agrokoru. izvješća nisu lažirana, ledo je ostvario tu dobit kako piše u izvješću iz veljače, u međuvremenu je agrokor roknuo i uslijedio otpis. mi ljudi nismo vidoviti, 28 02 svi su knjižili agrokor kao normalan iako su znali da ivica nema para, ali iivica nije imao bio para ni lani ni preklani u isto vrijeme pa je uzimao kredite i krpao. ovaj put nije uspio pokrpati. onako kako vi tumačite svi dobavljači i banke su u veljači 2017, pa 2016, pa 2015 trebali iskazati otpis 50 posto premaa agrokoru, a ako to nitko nije učinio kao što i nije, po tomesu onda sva ta izvješća falš. e pa neće biti baš tako.
Ovo je tocno u sridu.
