Tuzba mora biti usmjerena na jamstva

Tocno. I to samo u smjeru dokazivanja da su uprave njihovim izdavanjem nacinile stetu drustvima tj. dionicarima. Jer su se ogrijesile o ogranicenja njihovih izdavanja i zato jer nije bilo nikakve kvalitetne protucinidbe, osiguranja, nicega. Znaci tuziti uprave pa iz njih i iz Tokija ako sto izmuzete dobro izmuzete.
Ali obarati jamstva na foru da su nevaljana zbog svega gore navedenog je corak nad corcima jer su sudovi prihvatili i pravomocno potvrdili nagodbu koje su jamstva temelj. Naprosto je tako. Cak je i upucivanje u parnice bilo samo potez “ono, odhebi dok ne potvrdimo nagodbu, znas da nis od toga”, a ne otvaranje neke stvarne mogucnosti obaranja istih.

Tocno. I to samo u smjeru dokazivanja da su uprave njihovim izdavanjem nacinile stetu drustvima tj. dionicarima. Jer su se ogrijesile o ogranicenja njihovih izdavanja i zato jer nije bilo nikakve kvalitetne protucinidbe, osiguranja, nicega. Znaci tuziti uprave pa iz njih i iz Tokija ako sto izmuzete dobro izmuzete.
Ali obarati jamstva na foru da su nevaljana zbog svega gore navedenog je corak nad corcima jer su sudovi prihvatili i pravomocno potvrdili nagodbu koje su jamstva temelj. Naprosto je tako. Cak je i upucivanje u parnice bilo samo potez "ono, odhebi dok ne potvrdimo nagodbu, znas da nis od toga", a ne otvaranje neke stvarne mogucnosti obaranja istih.
[/quote]

Joj daj… bolje je da sutis. Može sud dopustiti nagodbu i potvrditi je no ako se u naknadnom dokaznom postupku dokaze da ista nije bila u skladu sa Zakonom i propisima te “duhom Zakona” (onim sto je bila stvarna namjera zakonodavca), ona se i naknadno može pobijati, mijenjati i dopunjavati. Na taj način se “novi vlasnici” mogu prisiliti da pristanu na dodatne ustupke u nagodbi prema prethodnim dioničarima. Upravo su neki vjerovnici uspjeli dogovoriti posebne aranžmane jer su “novi vlasnici” i njihovi savjetnici bili svjesni da bi parnicenjem vjerojatno izgubili spor ili sporove, a sigurno bi izgubili mnogo vremena i ne bi mogli u predvidjenom sklopiti nagodbu.

Dionicari i ostali vjerovnici su danas možda u lošijem odnosno težem položaju (pogotovo imajući u vidu da su im na suprotnoj strani i politika i vjerojatno DORH), no to ne znaci da ne postoji način da se “novi vlasnici” prisile na ustupke i dopunu nagodbe. Pitanje je vremena, novca, osmišljenog plana i strategije te dobrog odvjetničkog tima.

Tocno. I to samo u smjeru dokazivanja da su uprave njihovim izdavanjem nacinile stetu drustvima tj. dionicarima. Jer su se ogrijesile o ogranicenja njihovih izdavanja i zato jer nije bilo nikakve kvalitetne protucinidbe, osiguranja, nicega. Znaci tuziti uprave pa iz njih i iz Tokija ako sto izmuzete dobro izmuzete.
Ali obarati jamstva na foru da su nevaljana zbog svega gore navedenog je corak nad corcima jer su sudovi prihvatili i pravomocno potvrdili nagodbu koje su jamstva temelj. Naprosto je tako. Cak je i upucivanje u parnice bilo samo potez "ono, odhebi dok ne potvrdimo nagodbu, znas da nis od toga", a ne otvaranje neke stvarne mogucnosti obaranja istih.
[/quote]

Joj daj… bolje je da sutis. Može sud dopustiti nagodbu i potvrditi je no ako se u naknadnom dokaznom postupku dokaze da ista nije bila u skladu sa Zakonom i propisima te “duhom Zakona” (onim sto je bila stvarna namjera zakonodavca), ona se i naknadno može pobijati, mijenjati i dopunjavati. Na taj način se “novi vlasnici” mogu prisiliti da pristanu na dodatne ustupke u nagodbi prema prethodnim dioničarima. Upravo su neki vjerovnici uspjeli dogovoriti posebne aranžmane jer su “novi vlasnici” i njihovi savjetnici bili svjesni da bi parnicenjem vjerojatno izgubili spor ili sporove, a sigurno bi izgubili mnogo vremena i ne bi mogli u predvidjenom sklopiti nagodbu.

Dionicari i ostali vjerovnici su danas možda u lošijem odnosno težem položaju (pogotovo imajući u vidu da su im na suprotnoj strani i politika i vjerojatno DORH), no to ne znaci da ne postoji način da se “novi vlasnici” prisile na ustupke i dopunu nagodbe. Pitanje je vremena, novca, osmišljenog plana i strategije te dobrog odvjetničkog tima.
[/quote]

Sve sto ste u zadnjoj recenici naveli osim dionicara mozda imaju sasvim sigurno i novi vlasnici. Uz jednu bitnu prednost: pravomocnu presudu na svojoj strani.
Ne tvrdim da sam 100% siguran u takav ishod, ali golema vjerovatnost je na njihovoj strani. A na strani tuzitelja jedan veeeery long shot.

“Jamstva su nelegalna ,ali Bože moj banke su ih prihvatile” . Normalno da će prihvatiti kada znaju da su ovo i kreirali ,a žalosno je da ih štiti politika umjesto da ih je briga za svoj narod,on ga još više ukopaše.

A zasto bi politiku bilo briga za narod ? Oni brinu za svoje fotelje i svoj dep …

Bitno je da su nelegalna tj ogranicena.
Borba ce malo potrajati, ali cemo na kraju mi biti pobjednici.
A sto se politike tice….nadam se da nismo bas tolike ovce i da cemo izabrati one koji ce Plenkovica i ekipu strpati na zasluzeno mjesto

Kad imas Plenkovica na mjestu predsjednika vlade, mozes raditi ovo sto oni rade. Kratko i jasno.

Doći će ovo do europskih sudova ako nas ne obeštete . Žalosno je što na smediji više ne podržavaju .

I ja bi prihvatio 10% kamata, a onda nakon toga glumio žrtvu.

Grupa Borg i Andrej Plenkovic drze se plana. To sto ce Slavoniju potpuno unistit nije ih briga. Izbori za euro parlament prva su prilika da im kazemo dosta.

https://www.index.hr/vijesti/clanak/25-vjerovnika-agrokora-trazi-reviziju-nagodbe/2060345.aspx

Revizija bi itekako trebala ako se žele izbjeći tužbe protiv države…