Kolega ja cu sutra otic u banku..zatrazit kredit i za to zalozit svoj stan. Stan je manje vrijedan od samog kredita i nije u mom 100% vlasnistvu vec ga dijelim sa zenom. Od zene nemam punomoc za kredit ali ona zna sta radim . Banka mi bez obzira na sve odobri kredit i upise hipoteku na stan ( u praksi nemoguce )..U trenutku kad ne budem mogao otplacivat kredit ..banka oduzima stan kako meni tako i zeni..!?!? Bez da nju netko nesto pita..??..
Primjer ti nije dobar, i zorno pokazuje da ne razumiješ poslovanje trgovačkih društava, zato i jedino možeš koristiti ovakve primjere.
Kada polaziš od krivih pretpostaviki i onda na njima temeljiš zaključke, možeš doista svašta zaključiti.
Zašto bih uostalom ja sada išao tebi objašnjavati gdje ti je temeljna pogreška u pretpostavkama, kada je sasvim očito da ti već imaš formirano mišljenje, da misliš da znaš, i sve što ti napišem ionako neće imati smisla.
Možda se varam, ali mislim da ne.
Kolega osvrnuo sam se na tvoj citat kojim si sam usporedio jedno s drugim…A to tko sta zna ili razumije..nije na nama da sudimo. Sto se tice objasnjavanja..hvala ne treba
“Kada vlasnik kuće izgubi kuću zbog hipotekarnog kredita, iz kuće budu izgnani svi koji u njoj žive, bez obzira što nisu donosili odluke.”
Pozdrav
Slijede tužbe bes kraja i dionicama će se trgovati još godinama –
Kolega osvrnuo sam se na tvoj citat kojim si sam usporedio jedno s drugim…A to tko sta zna ili razumije..nije na nama da sudimo. Sto se tice objasnjavanja..hvala ne treba
"Kada vlasnik kuće izgubi kuću zbog hipotekarnog kredita, iz kuće budu izgnani svi koji u njoj žive, bez obzira što nisu donosili odluke."
Pozdrav
Ne, nisi ,jer si u svojem primjeru dodaš nešto na tog vlasnika kuće, a to više nije.
Iskrivio si primjer da bi kao išao u korist u argumentaciji 🙂 Tvoj primjer zapravo uopće ne bi prošao u realnom svijetu, a moj prolazi, i to vidimo svaki dan.
Kada vlasnik kuće izgubi kuću zbog hipotekarnog kredita, iz kuće budu izgnani svi koji u njoj žive, bez obzira što nisu donosili odluke.
Ali Agrokor NIJE vlasnik LEDA?
On je DIONICAR, dakle, PARCIJALNI vlasnik?
On cak nije ni VECINSKI!
Mene zanima je li itko – i tko – supotpisivao Jamstva Leda.
Ako JEST, u banani smo, ako se radi o ijednom mirovinskom fondu.
Ako je bilo na telefonski poziv i “Da, svakako, ljubim g#zu dragi Gazda”, onda je to nelegalno i osporavajuce.
Treba vidjeti cinjenice prije nego sve proglasimo mrtvim i predanim.
Neznam da li je tko primjetio ali se top 10 povećao.
Adiko OMF je prestao prodavati….
Mene zanima je li itko – i tko – supotpisivao Jamstva Leda.
Ako JEST, u banani smo, ako se radi o ijednom mirovinskom fondu.
pislao je da su svi nadzorni odbori tvrtki kćeri dali suglasnost za ta jamstva te da je to prema našem nakaradnom pravnom sustavu-valjano
Ali Agrokor NIJE vlasnik LEDA?
Dioničari su vlasnici Leda, među njima i Agrokor. A trgovačka društva funkcioniraju kroz svoja tijela (upravo, nadzorni odbor, te skupština), gdje jednostavno nije potrebno da svaki vlasnik (pojedinačni dioničar) daje svoje odobrenje na svaku pojedinu odluku.
Agrokor jeste vlasnik Leda, i to sa udjelom koji mu garantira činjenicu da je Ledo ovisno društvo prema Agrokoru, jer on u njemu ima posredan ili neposredan većinski utjeca. Sve sukladno ZTD-u
Agrokor je klasični koncert, sa maticom i povezanim i/ili ovisnim društvima.
Jamstva su jednostavno – valjana i to drugačije neće i ne može biti.
Čak je i putpuno nebitno da li je bilo kršenja zakona, jer naplata štete i tužbe su potpuno druga priča.
Kolega osvrnuo sam se na tvoj citat kojim si sam usporedio jedno s drugim…A to tko sta zna ili razumije..nije na nama da sudimo. Sto se tice objasnjavanja..hvala ne treba
"Kada vlasnik kuće izgubi kuću zbog hipotekarnog kredita, iz kuće budu izgnani svi koji u njoj žive, bez obzira što nisu donosili odluke."
Pozdrav
Ne, nisi ,jer si u svojem primjeru dodaš nešto na tog vlasnika kuće, a to više nije.
Iskrivio si primjer da bi kao išao u korist u argumentaciji 🙂 Tvoj primjer zapravo uopće ne bi prošao u realnom svijetu, a moj prolazi, i to vidimo svaki dan.
[/quote]
Ovdje mi se mogla povući paralela s lučajem da Predstavnik stanara založi kompletnu zgradu za neke svoje potrebe
Čak je i putpuno nebitno da li je bilo kršenja zakona, jer naplata štete i tužbe su potpuno druga priča.
Zapanjujuće da netko može provalit ovakvu glupost i ostati živ. Upravo je ovo krucijalno pitanje svih pitanja. Nelegitmna jamstva padaju u vodu, ne postoje, jasno ?
To je kao da vam susjed proda vašu kuću, kupac se uredno uknjiži, a vi idete na cestu. U pravnom svijetu ovo je nemoguće. U glavama nekih forumaša to je normalan slijed događaja, i još pravdaju takve situacije.
Vama je jasno da je Todorić jamčio tuđom imovinom bez ičijeg pristanka ?
Čak je i putpuno nebitno da li je bilo kršenja zakona, jer naplata štete i tužbe su potpuno druga priča.
Zapanjujuće da netko može provalit ovakvu glupost i ostati živ. Upravo je ovo krucijalno pitanje svih pitanja. Nelegitmna jamstva padaju u vodu, ne postoje, jasno ?
To je kao da vam susjed proda vašu kuću, kupac se uredno uknjiži, a vi idete na cestu. U pravnom svijetu ovo je nemoguće. U glavama nekih forumaša to je normalan slijed događaja, i još pravdaju takve situacije.
Vama je jasno da je Todorić jamčio tuđom imovinom bez ičijeg pristanka ?
[/quote]
Suglasnost na jamstva(pristanak) su dali Nadzorni odbori drustava,ovdje LEDA u kojem sjede predstavnici dionicara pa tako i mirovinskuh fondova,dakle velika vecina dionicara.
Dakle,ne stoji teza da je Todoric sam zaduzivao tvrtku bez pristanka vecine dionicara.
Da li je Ramljak prekršio pravilo o odavanju insiderskih informacija , za koje bi trebale slijediti najstrože kazne ., uključivanje HANFE i DORHA .To što je on izjavio je drastično kršenje odavanja tajnih informacija ,
a trebale su ići u njegovu korist i onih stranih fondova , kako se već zovu .