Nisam znao da je Grgić u Hrvatskoj zadnja sudska instanca pa on daje neki svoj pravorijek što jeste ili nije ništetno 🙂
pravnik je , ima iza sebe rezultate, ima interes, a što je ono Ramljak ?
nemam Ledo
Zapravo, trebalo bi vidjeti što će napraviti BAT u slučaju Tiska, oni tamo imaju nekih 25% + 16% preko TDR-a, sumnjam da će se oni samo tako složiti sa ovom nagodbom u kojoj gube sve… a oni hvala Bogu imaju i odvjetnike koje mogu platiti i koji imaju više znanja od svih nas ovdje..
I u tom njeovom postupanju je i odgovor – ništetan ugovor ne postoji i na ništetnost će trgovački sud paziti po službenoj dužnosti.No ako kojim slučajem bude učinaka zatražio je nadoknadu štete.
Činjenica da traži nadoknadu štete u sebi implicitno podrazumijeva da je šteta počinjena. Počinjena je tako da su izdana jamstva bez protučinidbe što je odmak od postupanja u duhu “dobrog gospodara” na što je svako društvo zakonski obvezno. Obzirom da se unilateralno postupanje, zaobilazeći dioničare prilikom izdavanja jamstava, ne može smatrati dobrim gospodarenjem, povlači se zaključak da se kršio zakon. Kršenjem zakona nastala je šteta dioničarima. Ukoliko jedan dioničar na sudu dokaže isto, i time dobije presudu, nastaje osnova za ostale tužbe sličnog karaktera.
Neznam što će BAT, ali evidentno je da netko s većom količinom dionica izlazi vani još od 800 Kn i ne staje.
Lagano preko Aska stalno i uporno izlazi kao da ima štampariju dionica.
I u tom njeovom postupanju je i odgovor – ništetan ugovor ne postoji i na ništetnost će trgovački sud paziti po službenoj dužnosti.No ako kojim slučajem bude učinaka zatražio je nadoknadu štete.
Činjenica da traži nadoknadu štete u sebi implicitno podrazumijeva da je šteta počinjena. Počinjena je tako da su izdana jamstva bez protučinidbe što je odmak od postupanja u duhu "dobrog gospodara" na što je svako društvo zakonski obvezno. Obzirom da se unilateralno postupanje, zaobilazeći dioničare prilikom izdavanja jamstava, ne može smatrati dobrim gospodarenjem, povlači se zaključak da se kršio zakon. Kršenjem zakona nastala je šteta dioničarima. Ukoliko jedan dioničar na sudu dokaže isto, i time dobije presudu, nastaje osnova za ostale tužbe sličnog karaktera.
[/quote]
a tužiti ćeš koga? agrokor ili todorića?… zapravo je svejedno jer tako i tako nećeš se naplatiti niti od jednoga….
kako se odjednom sve prebacilo na povezana i ovisna društva kao da ona sam agrokor umjesto da se provodio postupak nad krovnim društvom koje ima udjele u povezanim društvima što je u osnovi i imovina agrokora???
Upravo to.
Zapravo, trebalo bi vidjeti što će napraviti BAT u slučaju Tiska, oni tamo imaju nekih 25% + 16% preko TDR-a, sumnjam da će se oni samo tako složiti sa ovom nagodbom u kojoj gube sve… a oni hvala Bogu imaju i odvjetnike koje mogu platiti i koji imaju više znanja od svih nas ovdje..
Mislim da će se isto dogoditi i u Karismi gdje su uz Agrokor i Karisma i TUI suvlasnici.
I u tom njeovom postupanju je i odgovor – ništetan ugovor ne postoji i na ništetnost će trgovački sud paziti po službenoj dužnosti.No ako kojim slučajem bude učinaka zatražio je nadoknadu štete.
Činjenica da traži nadoknadu štete u sebi implicitno podrazumijeva da je šteta počinjena. Počinjena je tako da su izdana jamstva bez protučinidbe što je odmak od postupanja u duhu "dobrog gospodara" na što je svako društvo zakonski obvezno. Obzirom da se unilateralno postupanje, zaobilazeći dioničare prilikom izdavanja jamstava, ne može smatrati dobrim gospodarenjem, povlači se zaključak da se kršio zakon. Kršenjem zakona nastala je šteta dioničarima. Ukoliko jedan dioničar na sudu dokaže isto, i time dobije presudu, nastaje osnova za ostale tužbe sličnog karaktera.
[/quote]
Prije ib se reklo da je svojim osobnim znanjem ali i saznanjima drugih u pravno sudskim redovima ima dovoljno utvrđenih činjenica da su jamstva ništetna te će kod sklapanja nagodbe trgovački sud o ništetnosti jamstava voditi računa po službenoj dužnosti bez potrebe isticanja od strane zainteresiranih stranaka.
Zahtjev za nadoknadom štete je osigurač za koji ja nisam siguran da mu uopće treba no činjenica je da tako formulirano otvara vrata ulasku neovisnog rvizora kako bi se utvrdilo pravo stanje stvari a time po potrebi stalo na rep Ramljaku i ekipi.
Zapravo, trebalo bi vidjeti što će napraviti BAT u slučaju Tiska, oni tamo imaju nekih 25% + 16% preko TDR-a, sumnjam da će se oni samo tako složiti sa ovom nagodbom u kojoj gube sve… a oni hvala Bogu imaju i odvjetnike koje mogu platiti i koji imaju više znanja od svih nas ovdje..
Tisak se nikad nije spominja kao jamac i ne vidim načina kako da ga “zrcale” . Moguće je da ga samo pripoje novom Agrokoru bez diranja u vlasničku strukturu slično će biti i sa Merkatorom.Tamo ga nesmiju zrcaliti jer je Sber vlasnik 18 % koje je ocerupao od Todorića.Međutim Sarajevski kiseljak jest jamčio Agrokoru i bas me zanima hoće li i njega zrcaliti
pravnik je , ima iza sebe rezultate, ima interes, a što je ono Ramljak ?
Pa što ako je pravnik. Opet nije sudski pravorijek. Grgić govori ono što mu odgovara, naravno, kao i svako drugi. Rezultati? I Todorić je imao rezultate, sve donedavno. Sustavi nastaju, rastu, neki eto i propadaju, tako i Grgićev može i dalje biti, može rasti, ali isto tako može i propasti. Kao da će ga spasiti to što je pravnik. Da je takav silan pravnik ne bi ušao par dana prije proglašenje posebne uprave u taj posao pa sad kukao…