Mnogi se već pitaju kako su potraživanja unutar koncerna, a koja su prva nastala, nestala u zadnji red naplate i po kojem zakonu ?
Čime su osiguranja ta potraživanja? Ničim. Eto ti razrješenja velke tajne.
[/quote]
Naravno,to su potrazivanja bez osiguranja i bez sanse da se naplate i stoga su i stavljena u zadnji red naplate jer su nenaplativa.
….povjerenik Ramljak, obvezao je uprave svih društava-jamaca Agrokora da ne smiju pokrenuti postupke osporavanja nezakonitih jamstava…….
onda ti je sad sve jasno oko valjanosti jamstava i (ne)mogućnosti da budu poništena na sudu?
….povjerenik Ramljak, obvezao je uprave svih društava-jamaca Agrokora da ne smiju pokrenuti postupke osporavanja nezakonitih jamstava…….
Nista normalnije od toga,jer kako bi mogao istovremeno “raditi na nagodbi” i osporavati vjerovnicka potrazivanja,odnosno jamstva?
To,na neki nacin ,pokazuje i da su jamstva valjana.
Meni se čini da je Grgić dao odgovor o jamstvima – jamstva su ništetna.
S jamstvima se stoga postupa kao da nisu zaključena, kao da pravno ne postoje.
Ništetnošću se štite temeljna načela društvenog uređenja izražena u pravnim i moralnim normama društva. Ništetnost nastupa ex lege, a sud na nju pazi po službenoj dužnosti (ex offo).
Međutim nije posve točno da ništetan ugovor ne stvara nikakve pravne učinke. U slučaju ispunjenja može se zahtjevati vraćanje ispunjenog, a može nastati i odgovornost jedne strane za štetu drugoj strani.
Dakle Grgić se osigurao od šteet koja bi nastala ispunjenjem ništetnog ugovora o jamstvima.
Izmeđuostalog tu vam je i odgovor zašto se ne traži poništenje jamstava.
Mnogi se već pitaju kako su potraživanja unutar koncerna, a koja su prva nastala, nestala u zadnji red naplate i po kojem zakonu ?
upravo to, koliko je unutarnji dug agrokora, koliko koja tvrtka potražuje od drugog povezanog društva, to je imovina pojedinog društva i ne smije se samo zanemariti…nadalje, što je sa protuučinbom, što je sa jamstvima i hipotekama za rollup, dakle zadužio se na, do tada, ime solventnih tvrtki da bi istim jamstvima izvlašćivao dioničare?!
…pa gdje to postoji u normalnom svijetu… a i što je sa tim jamstvima, koliko točno iznose, na koliko se tvtrki dijele, ako će biti otpis od 70% onda jamstva ne iznose ukupno 20 milijardi nego 7 milijadi za kojih solidarno jamće 5 tvrtki dakle, 1,5 milijardi po tvrtki koje se mogu isplatiti iz dobiti budućeg razdoblja narednih 10 godina, što je sa merkatorom, što je sa tvrtkama u srbiji, bosni i cg a koje su u vlasništvu pojedinih dioničkih društava iz koncerna agrokor i što je sa svom non-core imovinom i tvrtkama koje se nakupilo u 20 godina preuzimanja a nigdje se ne spominje???
i na kraju, tko je u ime leda, jamnice, zvijezde…tražio aktiviranje zakona, todorić i agrokor su to tražili u svoje ime i ime agrokora ali npr. ledo u kojemu je todorić tek kontrolni prag nitko ništa nije pitao niti je rečeno da je ledo u stečajnom postupku nego tek pod privremenom upravom, kako se odjednom sve prebacilo na povezana i ovisna društva kao da ona sam agrokor umjesto da se provodio postupak nad krovnim društvom koje ima udjele u povezanim društvima što je u osnovi i imovina agrokora???
mnoga pitanja se otvaraju ovakvim ne ustavnim modelom izvlašćenja i ovo lići na veliku krađu koja se ne smije dozvoliti niti dogoditi!
Nisam znao da je Grgić u Hrvatskoj zadnja sudska instanca pa on daje neki svoj pravorijek što jeste ili nije ništetno 🙂
@ECOBARBAR
Ma ,Grgic ce izgubiti ovdje veliku imovinu i zato je ,vjerovatno glasan,jer po ovom rjesenju i modelu nagodbe,sve sto je “dobio” repo-poslovima ce postati bezvrijedno.
Isto bi bilo i u stecaju.
On ,ustvari,nema nikakvu snagu i moc da zaustavi privremenu upravu.
Razumijem ja Grgića, on radi ono što mora raditi da bi zaštitio svoju imovinu, nije to sporno. Samo se nadovezujem na nečiju izjavu da je eto Grgić lijepo objasnio da su jamstva ništetna i da je to to 🙂
Razumijem ja Grgića, on radi ono što mora raditi da bi zaštitio svoju imovinu, nije to sporno. Samo se nadovezujem na nečiju izjavu da je eto Grgić lijepo objasnio da su jamstva ništetna i da je to to 🙂
Vjerojatno veliku većinu muči to što nije tražio poništenje jamstava nego nadoknadu štete.
I u tom njeovom postupanju je i odgovor – ništetan ugovor ne postoji i na ništetnost će trgovački sud paziti po službenoj dužnosti.
No ako kojim slučajem bude učinaka zatražio je nadoknadu štete.
I meni sve više izgleda da Udruga sjedi na dvije stolice.
Umjesto da energiju troše na Ustavni sud i što bržem donošenju odluke, oni čekaju da Ramljak i raspusti Ustavni sud , ako osjeti prijetnju Lexu .
Razumijem ja Grgića, on radi ono što mora raditi da bi zaštitio svoju imovinu, nije to sporno. Samo se nadovezujem na nečiju izjavu da je eto Grgić lijepo objasnio da su jamstva ništetna i da je to to 🙂
Vjerojatno veliku većinu muči to što nije tražio poništenje jamstava nego nadoknadu štete.
I u tom njeovom postupanju je i odgovor – ništetan ugovor ne postoji i na ništetnost će trgovački sud paziti po službenoj dužnosti.
No ako kojim slučajem bude učinaka zatražio je nadoknadu štete.
[/quote]
Naravno da jamstva ne moze ponistiti.
Naknadu stete moze traziti,ali ne vjerujem i dobiti istu.
Na ništetnost se može pozivati svaki dioničar.
Pravo na isticanje ništetnosti nije vremenski ograničeno.