Svaka čast Lalovcu što ima hrabrosti reći bankama što ih već dugo ide. Nije vrijeme za diplomaciju. Banke su već dugo država u državi koja se ponaša kao da nema zakona za nju. Ali polako odlaze u ropotarnicu povijesti. Istaživanja pokazuju da najveći potrošači (Millenials, 18-36 godina) sve manje idu u banke a sve više koriste smartphone za plaćanja gdje nije bitno jesi li banka ili financijski startup . Također sve manje koriste ATM-e koje zamjenjuju smartphonei.

U tom duhu je i najava Unicredia da će otpustiti desetke tisuća ljudi. Vremena se mijenjaju, vrijeme banaka kao diktatora je prošlo

“”Zaradit ćemo nešto novaca na njihovoj gluposti”” – reče čovjek s kreditom u francima, kojeg su banke izderale kao mačku

prvo skocimo pa recimo hop…nije jos ovo gotovo…a poznavajuci banke i nasu zaduzest preko guse bude ovdje jos svakakvih dogadjaja. nadam se da necemo svi stradati zbog probitka nekolicine.

Jedna od tragedija ove države jest i to da Lalovca nema tko upozoriti (ili ne želi) da pazi što govori. Jer ovakva mržnja može biti samo produkt užasnog straha – u ovom slučaju kada će (i kako!) ova infantilna avantura sa švicarskim francima nastala iz problema koji opet nastaju (i mogu nastati!) samo u Istočnoj i jugoistočnoj Evropi – konačno završiti.

Jer ne možemo pobjeći od toga koliko je na Zapadu bilo čuđenja i zgražanja da nekome u bilo kojoj državi u Istočnoj Evropi koja nije članica eurozone i nema euro može pasti na pamet uzeti kredit u eurima.

A tek u švicarski francima (?!?!?!?!?!?)

Dakle banke su glupe, bahate, nije im pametno što rade itd…i sve to od čovjeka koji i sam ima kredit ušvicarskim francima a ipak je postao ministar financija…

Kako je to lijepo rekao Meša Selimović, “Ljudi su surovi zato jer se boje”.

A sto su to banke krivo navele da bi morale tiskati nove anekse? Ogradile se u slucaju pada Zakona na Ustavnom sudu? Pa sto je tu krivo i lose?

@Vedro nebo, banke su ustavnom sudu podnijele zahtjev za ocjenom ustavnosti zakona o konverziji, a u postupku ocjene ustavnosti nekog zakona, Ustavni sud, ako neki zakon nije u skladu s ustavom ukida, a ne poništava neki zakon. Upravo u tome je bitna razlika, jer ukidanjem zakona pravni učinak ukidanja djeluje samo ubuduće (u pravu se to naziva ex nunc učinak) za razliku od poništenja koje djeluje unatrag (ex tunc učinak). Budući da u nacrtima aneksa, koje su banke poslale, stoji da se u slučaju pada zakona na ustavnom sudu njegovi učinci kao da nikada nisu niti postojali (kao da se zakon poništava, iako se u slučaju pada ne poništava nego ukida), evidentno je da se pokušava izigrati zakon i zbog toga moraju sad na brzinu tiskati nove anekse, jer inače riskiraju kazne od 80-200 tisuća kuna po ugovoru, pa to puta cca 53000, pa si sam računaj koliko je to.

Ja sam cuo da su nasi svicarci odusevljeni sa obracunom koji su im banke poslale. Bravo Lale nosi im banane.

@kaufman, to stoji. Ali to znaci da bi neki od korisnika kredita u tom slucaju iskoristio neustavni zakon.
A nes ti posla, tiskat nove anekse bez sporne tocke.

@Frankie, pogotovo oni kojima se rata povecala! Zasto toga nema u medijima?