Kolega Petrov je vec napisao stav s kojim se u potpunosti slažem.
Kakvu poruku javnosti šalje Hanfa takvim odnosom prema prekršiteljima?
A što ako mirovinsko društvo zna da će se Zakon i pravilnici promijeniti?
U tom slučaju bi novi propis oslobodio prekršitelja, jer ako se u međuvremenu zakon promijeni i propiše blažu kaznu, počinitelj se mora blaže kazniti odnosno čak i osloboditi krivnje ako naknadno donešenim propisom takva radnja više nije kažnjiva!
neznam zašto me osobno napadate, ili se to meni samo tako čini 🙂
Ispričavam se, kolega "rovadC", kao novinar nemam pravo napadati niti jednog korisnika portala, a pogotovo mi je žao ukoliko je moj komentar ispao kao osobni napad na Vas, jer vaši su komentari uvijek izvrsni i odražavaju vaš neosporni intelekt.
Pitanje rasprave je nešto sasvim drugo. Hanfa kao nadzorna institucija svakodnevno dobiva dnevne izvještaje OMF-ova koje učitava u svoju bazu podataka i na dnevnoj bazi zna svaku promjenu u njihovom portfelju dva dana prije nego što ih mi saznamo od SDA (ja sam u Hanfi pokušao konstruirati informatički sustav koji bi pratio svaku transakciju jer nisam želio da ljudi skloni moralnom hazardu imaju uvid u ponašanje financijskih institucija – iako sam ga ja imao, a računalo je jeftiniji nadzornik koji nije sklon ljudskim pogreškama). Ako Hanfa zna da je netko u prekršaju već prvi dan, onda isti dan treba javno istupiti s komentarom da će takve prekršaje tolerirati i da je započela rad na izmjeni Pravilnika. Ali Hanfa šuti i svojom šutnjom nanosi štetu svakom tko odluke o investiranju izvodi iz premise da će sve financijske institucije poštovati njene pravilnike. Kakvu poruku Hanfa šalje javnosti ako ih mediji na temelju javno dostupnih podataka moraju upozoravati da neka financijska institucija krši dogovorena pravila? "Ako ste jednom izgubili novac na domaćem tržištu kapitala, nemojte odustajati – jer Zagrebačku burzu nadzire Hanfa"???
A što ako mirovinsko društvo zna da će se Zakon i pravilnici promijeniti?
Ako je mirovinsko društvo od Hanfe saznalo informaciju koja je drugim sudionicima tržišta kapitala uskraćena, onda bih volio da to negdje napišu pa HUMI (Hrvatska udruga malih investitora) istog trenutka pokreće spor protiv tog društva i Hanfe zbog kršenja Zakona. Kojeg članka kojeg Zakona, to je bolje da vam objasni netko pravne struke. Meni kao laiku za Zakone (ipak sam matematičar) padaju na pamet samo tri članka koja bi time bila prekršena, ali vjerojatno ih ima još nekoliko.
A što ako mirovinsko društvo zna da će se Zakon i pravilnici promijeniti?
U tom slučaju bi novi propis oslobodio prekršitelja, jer ako se u međuvremenu zakon promijeni i propiše blažu kaznu, počinitelj se mora blaže kazniti odnosno čak i osloboditi krivnje ako naknadno donešenim propisom takva radnja više nije kažnjiva!
Vrijedi Zakon koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršaja.
Ispričavam se, kolega
Ma ništa, ponekad stvari i shvatim malo preosobno,
pozdrav [wink]
Vrijedi Zakon koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršaja.
Članak 3. Prekršajnog zakona
(1) Prema počinitelju prekršaja primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.
(2) Ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obvezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.
A sad, ako je mirovinsko društvo imalo povlaštenu informaciju onda odgovara po drugim zakonima o kojima vjerojatno kolega Petrov govori, ali to je "drugi par rukava" i postupak nevezan za ovaj o kojemu ja pišem. Osim toga, vidjeli smo kako se na našem TK kažnjavaju oni s povlaštenim informacijama!
@cartmann, ne znam kako vam je uspio pobjeći stavak 2. ako ste već gotovo pa citirali stavak 1., na faksu uvijek pitaju oba u paketu jer ovaj drugi uglavnom poništava prvi!
Npr. ako je u vrijeme kad je na snazi bio stari zspc netko uhvaćen da vozi pod utjecajem alkohola do 0.5 promila, on nije automatski oslobodjen krivnje stupanjem na snagu novog zspc-a.
Tako su meni objasnili, iako se ocito moze tumaciti Zakon kako kome odgovara, ili ako ti ne odgovara ne treba ga se uopce pridrzavati. Tako da se večeras možeš slobodno napiti i jurcati od kafića do kafića, ako te zaustavi policija samo im kažeš da je zspc bezveze i da si odlučio kako ga neces postovati. Ako je suditi po reakciji nadležnih službi u slučaju kršenja zakona od strane AZ OMF-a, policija bi te trebala pusiti i zaželiti sretan put.
Npr. ako je u vrijeme kad je na snazi bio stari zspc netko uhvaćen da vozi pod utjecajem alkohola do 0.5 promila, on nije automatski oslobodjen krivnje stupanjem na snagu novog zspc-a.
Odličan primjer! Sve prekršajne prijave, odnosno Zahtjevi za pokretanje prekršajnog postupka, podnešeni po starom ZCPC-u za vožnju pod utjecajem alkohola ispod 0.5 g/kg alkohola u organizmu, pod pretpostavkom da nije bilo stjecaja s drugim prekršajem (npr. i plus prekoračena dozvoljena brzina), Prekršajni sud odbacuje jer više nema elemenata prekršaja!
Volio bih da je tako jer bi uštedio 500kn, ali po navodima iz prekršajnog suda – nije.
Ali da se vratimo na temu jer to nema veze s ovim slučajem, Hanfa nije promjenila pravilnik, a nije ni pokrenula postupak protiv onih koji su prekršili Zakon.
Da li će promjeniti pravilnik ne možemo znati, iako je sve moguće po mom mišljenju to se ipak neće dogoditi tj. ne bi trebalo. Jer je taj stavak pravilnika i donesen da bi zaštitio naš novac u ovakvim situacijama. Još početkom prošlog stoljeća poznati investitor Jesse Livermore je izjavio da je "jeftin dokup" najcesci uzrok bankrota medju investitorima te na to upozoravao svoje kolege. A na kraju i sam postao žrtvom "jeftinog dokupa". Jer je ta želja za kupnjom po popustu i brzom zaradom ugrađena u psihu čovjeka i u takvim situacijama postupa neracionalno. Tu ne ubrajam samo one koji su kupovali Petrokemiju (o kojoj je riječ) po cijeni od 310-320kn nakon što je pala s 358kn, niti one koji su je (poput moje malenkosti) kupovali po 220kn uvjereni da su odlično prošli već i o ovom konkretnom slučaju. AZ mirovinski je prekršio zakon i kupio dionice Petrokemije po 147kn. Na prvi pogled bi mu i oprostili kršenje Zakona jer je to uradio s ciljem da zaradi novac za fond, ali cijena već sutra dan pada na 100kn, trenutno je afair 107kn. U jednom danu je izgubio skoro 500 tisuca kuna. A zakon je donesen baš zato da se spriječe takvi gubici. Ali ako s strane stavimo bezobrazno kršenje zakona, sve će biti ok ako cijena PTKM u narednom periodu poraste, ali što ako padne na npr 20-30-50kn i tamo se zadrži duži period? Tko će odgovarati za taj gubitak našeg novca? Zar nam zaista ne preostaje ništa drugo nego nemoćno gledati kako neki nekažnjeno krše Zakon??
mislim da bi od Hanfe bilo ok da se očituje u ovom slučaju, pa da i mi mali investitori znamo što se smije a što ne smije.
Pozdrav gospodinu Petrovu čije komentare rado čitam.
mislim da bi od Hanfe bilo ok da se očituje u ovom slučaju, pa da i mi mali investitori znamo što se smije a što ne smije.
Pozdrav gospodinu Petrovu čije komentare rado čitam.
slazem se jer da sam znao da smijem kupovati i ja bi kupovo po toj cijeni
pofuk