Uskladiti će se , jer će se u međuvremenu promijeniti Pravilnik.
Čemu robovati formi, kad su stvarni uvjeti sasvim drugačiji?
Hvala na komentaru, kolega rovadC.
Ne treba samo hitno promijeniti Pravilnik, nego i Zakon. A vaš komentar “Čemu robovati formi” kao što je Zakon je opasan. Zakoni postoje da bi ih se pridržavalo. Na primjer, ja svjesno značajno gubim na kvaliteti svoje pisane riječi jer Zakon ne doživljavam kao nešto što se samo tako može kršiti. Ali zato imam priliku pisati da Zakone treba mijenjati jer nisu dobri. Tako i financijske institucije. Dok Zakon vrijedi moraju ga se pridržavati, ali trebaju putem medija upozoravati što u Zakonu ne valja ili ih barem sputava u kvalitetnijem poslovanju. Hvala.
Slažem se s Vama.
Nisam to napisao ne dobronamjerno.
Ja sam profesionalac koji svakodnevno kontrolira pridržavanje zakona. Radim to već dosta dugo i naravno stalno tražim da se zakoni moraju poštivati, u protivnom idu prijave, kazne… i kažu mi često da sam prestrog.
No ponekad neki članak u dobrom Zakonu nije dobar i eto ja ga ne provodim jer bih inzistiranjem na provedbi učinio štetu. Znam primjera koji bi doslovnom provedbom zakona učinili mnogo štete, a tko će je nakon toga nadoknaditi?
Zato držati se slova i duha zakona.
Mislim da se mi dobro razumijemo…
Ova rasprava i pridonosi tome da se Pravilnik treba mjenjati … treba ga samo požuriti. A tome ćete Vi pridonijeti ako o tome budete često pisali 🙂
zakona se treba pridržavati bez obzira kakvi bili. Ako nisu dobri treba ih mijenjati. Onda svatko od nas može reći – ovaj članak nije dobar – neću ga provoditi.
možda vaš kolega misli da su ti članci po kojima vi ne kažnjavate dobri i po njima će nekoga kazniti. onda imamo situaciju da nisu svi ravnopravni po pitanju tog članka.
ovaj pravilnik je više nego loš, glup i besmislen, pogotovo danas u situaciji gdje OIF propadaju iz dana u dan, a OMF su jedina snaga na našem TK koja može još nešto spasiti.
naravno da bi se svih propisa treba pridržavati, ali u uvjetima svjetskog kolapsa burzi IKAKVA ograničenja fondovima kod ulaganja su idiotska i besmislena i kao takva MORAJU BITI UKINUTA RADI SPASA NAŠEG TRŽIŠTA KAPITALA te ovime uopće ne krizitiziram AZ zbog kupnje nego HANFU koja ta samoubilačka ograničenja nije još pred mjesec dana ukinula jer bi barem ublažila ako ne i spriječila ove katastrofalne rasprodaje koje su se dogodile na ZSE!
ovaj pravilnik je više nego loš, glup i besmislen, pogotovo danas u situaciji gdje OIF propadaju iz dana u dan, a OMF su jedina snaga na našem TK koja može još nešto spasiti.
naravno da bi se svih propisa treba pridržavati, ali u uvjetima svjetskog kolapsa burzi IKAKVA ograničenja fondovima kod ulaganja su idiotska i besmislena i kao takva MORAJU BITI UKINUTA RADI SPASA NAŠEG TRŽIŠTA KAPITALA te ovime uopće ne krizitiziram AZ zbog kupnje nego HANFU koja ta samoubilačka ograničenja nije još pred mjesec dana ukinula jer bi barem ublažila ako ne i spriječila ove katastrofalne rasprodaje koje su se dogodile na ZSE!
Upravu si kolega samo kako da to spriječe kad to ne odgovara jednoj grupi ljudi pa da su htjeli spriječit naravno da se moglo zato je SAMODOL postavljen da ništa neradi u njega se ima puno povjerenje i on je ljiga kao čovjek i na takvo mjesto samo PODOBNI se postavljaju do nedođe netko kao FABER ŠIMONOVIĆ i tu pandu ne zatvori teško da će išta biti kako treba jako žalosno
zakona se treba pridržavati bez obzira kakvi bili. Ako nisu dobri treba ih mijenjati. Onda svatko od nas može reći – ovaj članak nije dobar – neću ga provoditi.
možda vaš kolega misli da su ti članci po kojima vi ne kažnjavate dobri i po njima će nekoga kazniti. onda imamo situaciju da nisu svi ravnopravni po pitanju tog članka.
A kad nastane šteta tko će je platiti?
Trebala bi država, jer je ona to propisala, ukoliko se u postupku tako dokaže.
Postupci su dugi i dok završe šteta se može samo gomilati.
Zato u takovim slučajevima, se odlučuje konsenzusom, a ne pojedinačno, i zauzima se zajednički stav, koji se često puta stavlja pismeno u obliku obaveznog postupanja koji potpisuju najviše istance, a prosljeđuje se svima pojedinačno koji zakon provode. Tako da ne stoje argumenti o subjektivnosti i neravnopravnosti.
Mada Vam iz prakse mogu navesti čitav niz različitih postupanja u takovim uvjetima. Nekad se potpuno poštuje takva procedura,a u većem broju slučajeva samo djelomično.
Životne prilike nisu savršene i ne može se sve propisati što stvarnost može proizvesti.
Zato se odgovorni ljudi sastanu i sjednu te dogovore što i kako dalje.
Ja sam profesionalac koji svakodnevno kontrolira pridržavanje zakona. No ponekad neki članak u dobrom Zakonu nije dobar i eto ja ga ne provodim jer bih inzistiranjem na provedbi učinio štetu. Mislim da se mi dobro razumijemo… Ova rasprava i pridonosi tome da se Pravilnik treba mjenjati … treba ga samo požuriti.
Ako ste "profesionalac koji svakodnevno kontrolira pridržavanje zakona", a "ponekad ga ne provodite" bez obzira jer biste izistiranjem na provedbi učinili štetu, onda se vi uzdižete iznad Zakona. Tko je vas ovlastio da sami prosuđujete kada Zakon treba provoditi, a kada ne?
Na primjer, pretpostavimo da ostali mirovinci trenutno ne kupuju Petrokemiju jer im je to zabranjeno. Nisu li njihovi članovi oštećeni u odnosu na članove AZ OMF-a zato što se drže zakona?
Poštovani gospodine "rovadC", Hanfa je kao agencija zadužena za nadzor provođenja zakona dužna javno i transparentno unaprijed najaviti da se neće pridržavati vlastitog Pravilnika jer ga smatra štetnim te da ga po hitnom postupku uskoro namjerava promijeniti, a ne se uzdizati iznad Zakona i sama prosuđivati koje Zakone i Pravilnike provoditi, a koje ne, te prepuštati financijskim institucijama pod nadzorom da same procjenjuju hoće li Hanfa reagirati ako prekrše Hanfin Pravilnik, ma koliko štetan on bio. Možda se sada bolje razumijemo?
zakon bi trebao uvijek biti poštovan, novinari na to trebaju opominjati, oni koji ga krše trebaju biti nezadovoljnji, oni koji su zaduženi za njegovu kontrolu trebaju ga kontrolirati… to je pravo stvari, kako bi trebalo biti, a u neuređenim društvima se sve te vrijednosti promjene ovisno na kojem su stadiju ista
na kraju krajeva, razvijenost društva se može ocjeniti i po savjesti građana po tom pitanju
nisam do prije mjesec dana bio toliko protiv hanfe, ali sada je stvarno prešlo sve mjere, duboko smo zagazili u krizu, pogotovu financijsku, druga će tek doći, a ‘regulator’ nije ništa uradi da pokuša spriječiti produbljavanje, povukli su se u mišije rupe i pustili su da radi ko šta hoće bez ijednog postupka; samim time daje veliki povod za sumnju da to povlaćenje nije slučajno nego da su privatni interesi ti koji vode i ‘regulatore’
nisam stručnjak, ali dok je bio rast bile su nam pune uši hanfe, zse, karduma i inih analitičara koji su nabrijavali tržište, a kako je krenulo sve dole, ni glasa od hanfe, i zse, iako ne znam šta bi oni rekli, jedini koji se javljaju je HNB bez obzira slaže li se neko ili ne s njihovim postupcima i izjavama
petrovu pohvala i definitivno ide u favorites, očito nije baš ni podoban i ugodan vlastima jer ga ne možemo vidjeti u dnevnopolitičkim emisijama dalekovidnice, u kojima se raspravlja o sindikalnoj košarici a ne o trenutnoj financijskoj krizi, iako će tek u 2009 biti problema s košaricom, ovo je sad ionako samo ‘mlaćenje prazne slame’ o tome, to vrijeme jo nije došlo
pravilnici hanfe su sumnjive kvalitete i normalno da ih se ljudi ne pridrzavaju, osim toga, mirovinci ce sigurno poduzet mjere.. sta par dana tamo vamo..
Poštovani tpetrov, djelom sam i odgovorio u postu iznad. Ja Vas podržavam da to postignete kod Hanfe.
Javite za rezultate.
Eto, nisam ja iznad zakona, (neznam zašto me osobno napadate, ili se to meni samo tako čini 🙂 kad imam takve ozbiljne dileme pošaljem stvar sucu pa neka on odluči, da ne bi ispalo tako kao što pričate. Da nastavim u -osobnom tonu, jer vam drugačije ni ne mogu odgovoriti- Nije moje da o tome odlučujem, već da procesuiram stvari, koje nisu u skladu s zakonom. Ja to stalno radim i uvijek tražim od kolega da tako postupaju.
No da nastavim o temi…
Dobro da ste se uhvatili tih riječi, jer su veoma važne. No nije baš tako kako ste shvatili i ne radi se o tome što ste napisali. Nema govora o tome kako ste naveli. Sve što je jasno propisano u kaznenim sankcijama zakona (prekršaj ili kazneno djelo) obavezno se procesuira sudovima i svatko tko to ne učini čini težu povredu službene dužnosti i snosi sankcije. Kad tu postoji dilema, onaj tko provodi zakon, ne odlučuje o tome već o tome odlučuje sud. Tako i hanfa treba postupiti prema zakonu, ako je AZ u prekršaju i ako je to propisano treba o tome odluku donijeti sud, a ne Hanfa.
Nije o tome bila riječ, već o tome treba li pisati rješenje kojim se naređuju određene mjere u slučajevima kad može nastupiti šteta, a ako takova mjera nije izričito propisana zakonom (ili je u zakonu to samo navedeno, a nije obavezna). Riječ je ovdje o slučajevima koji su navedeni u zakonu, a nije obavezno donošenje mjera koje se izriču rješenjem. Ja Vam mogu iznijeti masu takvih primjera.
Da skratim, svaki put kad je neka radnja jasno propisana (obično je i u tom slučaju i kažnjiva) bez iznimke, obaveza je da se procesuira, a na drugim je instancama ( sudovi i dr.) da o tome donose odluku.
No kad za neku radnju propisanu zakonom nemate obavezu donošenje mjere u tom slučaju najčešće odluku donosi onaj tko provodi taj zakon. Eto nadam se da sad malo bolje razumijete.