Master mozes li pojasniti ovo sa umjesacima, tj. zasto mislis da ce im zalba uspjeti?
Nisam planirao više sudjelovati u diskusiji, jer su postovi bančinih poslušnika brojniji od onih prevarenih dioničara, ali već drugi put netko spominje Kevića kao mogući problem za dioničare, dakle taj lik nije više nikakav problem, jer je prodao svojih 8.000 dionica Karlovačkoj banci (pogledaj top 10 na SKDD), eventualni problem može biti samo za Šinka, jer mu je prodao dionice po 2.000 kn kao strateškom partneru bez da je prije bio dioničar. Inače cijeli koncept dokapitalizacije je temeljen na principu; Izbacimo špekulante, dovedimo prave dioničare [lol]
Onda Alfaiomega jeli ovo kavanska priča ili ?!
A možda i ova današnja priča sa Svagdušom i nezakonitim knjiženjem na Rogozničke nekretnine (Šibenski katastar) ima kakve veze s naklonošću Splitskog TS-a
Da ne zaboravim, Kević je tako zaradio 8.000.000 kn, jer je Karlovačka banka toliku količinu kupila po 3.000 kn [thumbsup]
Kaba nije kupila dionice već je postala fiducijarni vlasnik na osnovu kredita kojem su dionice zalog.
Kako i sam Kević kaže podigao je kredit u Karloavčkoj banci uz zalog dionica koje je stekao u dokapu.
Kaba nije kupila dionice već je postala fiducijarni vlasnik na osnovu kredita kojem su dionice zalog.
Kako i sam Kević kaže podigao je kredit u Karloavčkoj banci uz zalog dionica koje je stekao u dokapu.
[/quote]
Svašta se priča da se izbjegne istina, ali da ne bi previše raspravljali tko je u ovom slučaju u pravu, pogledaj transakciju od 01.10.2009 u kojoj je Kaba kupila na burzi 250 JDBA po 2.561 kn – nakon 3 radna dana račun KABE u SKDD se povećao za 250 dionica. E sad, da je onih prvih 8.108 uknjiženo na FZ (fiducijarni zalog) račun onda se ovih 250 (redovnih) ne bi pribrojile na taj račun?!
Master mozes li pojasniti ovo sa umjesacima, tj. zasto mislis da ce im zalba uspjeti?
Visoki trgovački sud RH Pž-4868/09 od 12 kolovza 2009 godine nije odredio mjesnu delegaciju sa Trgovačkog suda u Šibeniku na Trgovački sud u Splitu u pogledu prijedloga za ponavljanjem postupka te se uvijek prijedlog za ponavljanjem posutpka podnosi I stupanjskom sudu koji je odnio presudu. Na mjesnu nenadležnost Trgovačkog suda u Splitu Umješač je podneskom upozorio!
Time je učinjena bitna povreda iz članka 354 stav 2 točka 3 ZPPa, kad je Trgovački sud u Splitu odlučio da je mjesno nadležan za postupnje po prijedlogu za ponavljanje postupka.
Kako nije prijedlog za ponavljanje postupka podnesen I stupanjskom sudu koji je donio presudu to je Trgovački sud u Splitu treba podnesak dostaviti stvarno nadležnom sudu u svezi s odredbom članka 113 stav 7 ZPPa, članka 282 stav 2 ZPPa i članka 424 stav 1 ZPPa, pa je učinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 1 ZPPa.
Presuda P-119/08 od 26 studenog 2008 godine Trgovačkog suda u Šibeniku postala je pravomoćna u prosincu 2008 godine, što I stupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije utvrdio.
Time je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te učinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 2 točka 11 ZPPa.
Na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, I stupanjski sud nije niti utvrdio kad su nastupile okonlosti glede dopuštenosti – pravovremenosti samog prijedloga za ponavaljanje posupka.
Time je učinjena povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 1 ZPPa u svezi članka 423 i 425 ZPPa, te bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 2 točka 11 ZPPa.
Svi navodi o postupanju sudaca Trgovačkog suda u Šibeniku nisu uopće relevantni niti mogu pobuditi sumnju u neprostranost sudaca jer je donesena Presuda P-119/08 od 26 studenog 2009 godine Trgovačkog suda u Šibeniku bila pravomoćna. Nikakva nagodba nakon pravomoćnosti presude ne može biti razlog za ponavljanjem postupka. Ovo osobito jer je ovdje postavljena tužba na utvrđenje u smislu odredbe članka 187 ZPPa. Stoga nagodbe koje su Tužitelj i Tuženik postigli, a doseg presude jest prema svim dioničarima u svakom trenutku, nadzornom odboru, upravi predstavlja čin nedopuštenog raspolaganja stranaka.
Nebitni su navodi po postupanju povodom žalbe jer je Rješenje o odbacivanju žalbe P-119/08 od 22 siječnja 2009 godine potvrdio Visoki trgovački sud Repbulike Hrvatske Rješenjem posl br Pž-5883/09 od 27 listopada 2009 godine čiju nepristranost upravo (zakašnjelim) prijedlogom za ponavljanje postupka Tuženici ne dovode u pitanje. Zaključene nagodbe Tužitelja i Tuženika koje su dostavljeni u spis, te suglasnost Tužitelja na prijedlog za ponavljanjem posutpka (kasnije i povlačenje tužbe) nemaju utjecaja na osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka.
Time je učinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 1 i stav 2 točka 4 i 11 ZPPa.
Nadalje I stupanjski sud nije imao na uvid Statut Tuženika iz kojeg bi proizlazilo kako Uprava Tuženika nije dužna objaviti činjenicu u Narodnim novinama da je tužba podignuta radi utvrđenja ništavosti i/ili pobojnosti pojedine odluke glavne skupštine (a kad bi postojala takava odredba Statuta postoja bila bi suprotna moralu).
Prema tome Tuženik je bio dužan temeljem odredbi članka 363 stav 4 ZTDa u svezi s odrebom članka 357 stav 2 ZTDa objaviti u Narodnim novinama da je tužba radi utvrđenja ništavosti i/ili pobojnosti odluke glavne skupštine društva podignuta. To tuženik nije učinio. To time više što upravo Tuženik je objavio poziv za glavnu skupštinu u Narodnim novinama br 34/2008 od 26 ožujka 2008 godine.
Stoga je I stupanjski sud netpouno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primjenio materijalno pravo, kad je utvrdio da objavom informacije na Zagrebačkoj burzi je udovoljeno obvezi društva da u Narodnim novinama objavi činjenicu da je tužba podignuta radi utvrđenja ništavosti i/ili pobojnosti i kad je zaka
i kad je zakazano ročište.
Kako je ovdje riječ o prijedlogu za ponavljanje postupka, a ne o odlučivanju o tužbi radi utvrđenja ništavosti odluka glavne skupštine, to svi oni (dioničari Tuženika, članovi Nadzornog odbora, članovi Uprave) na koje Presuda P-119/08 od 26 studenog 2008 godine Trgovačkog suda u Šibenika ima pravni učinak (i dužni su je poštivati) pa postoji pravni interes sudjelovati – bar u dijelu postupka koji se tiče same odluke o ponavljanju postupka. Stoga nije smio sud odbiti prijedlog umješača za sudjelovanje u postupku.
Time je je učinjena povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 1 u svezi članka 207 i 209 ZPPa te bitna povreda parničnog postupka iz članka 354 stav 2 točka 6 i 11 ZPPa.
Upozorenje svim dioničarima,konzultirajte se sa odvjetnikom što vam je činiti,samo toliko!!
Upozorenje svim Šinkovim poslušnicima, a ujedno i velikim dioničarima, citat "…" Za djelotvorno prevladavanje poteškoća neophodne su korjenite promjene odnosa u kojima su one nastale"…
Albert Einstein
eto da znate što vam je činiti, smo toliko!!
Jednom je netko na jednom forumu postao jedan članak koji tretira situaciju ako se poništi dokap..Isti kaže banka ima pravo otkupiti dionice od nas po cijeni od 2000 kn…Tj moramo vratiti po toj cijeni…
Pitanje za Mastera ili tko zna,
Nakon što je Šibenski trgovački odbacio žalbu na 1.stupanjsku presudu kao nepravovremenu, da li je banka pred Vrhovnim sudom isticala da joj je nezakonitim postupanjem suda bila uskraćena mogućnost podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje, odnosno da li je banka već u ranijem postupku isticala da je nezakonitim postupanjem Šibenskog suda povodom žalbe izgubila pravo na povrat u prijašnje stanje?
Hvala
mislim da DA
kada će skupština i ima li naznake kakve dividendice!
Pa šta ima da smo je dobili…