Mislim da nije u redu kupcu posebno naplaćivati naknadu za PET ambalažu, kao što se ne naplaćuju niti druge naknade, npr. trošarine.
Naplata ambalaže i od kupaca je dovođenje kupaca u zabludu, budući da se novac naplaćen od njih ne koristi u tu svrhu.
Ako stoji da je naknadu uplatio proizvođač, te ju ukalkulirao u svoju prodajnu cijenu proizvoda, tada trgovac na tu osnovu stavlja svoju maržu i PDV. Kad isplati naknadu za vraćenu ambalažu kupcu, taj iznos ( 0,50 kn) uvećan za troškove manipulacije od 0,17 kn po boci potražuje od Fonda, te se naplaćuje po toj osnovi i nije u nikakvom gubitku. U slučaju da kupac ne vrati ambalažu u trgovinu u kojoj ju je kupio ili ju baci u otpad, trgovac nema nikave štete budući da mu ostaje sva zarada temeljem zaračunate marže.
Ovakav način naplate, kaucija primjeren je za povratnu ambalažu kod koje, za razliku od PET, sama ambalaža višestruko više vrijedi od sadržaja, te nije naplativa već se ciklički vraća dobavljačima a naplaćuje samo izgubljena (pivo, mineralne vode, povratne boce od vina, gajbe i sl.)
Trebalo bi odustati od naplate boce i nazvati to pravim imenom: podizanjem cijena.

sada se vidi da cijela ova akcija nioje pokrenuta zbog nekakve ‘ekološke osviještenosti’, nego zbog [color=blue]dobrobiti krajnjeg korisnika-sakupljača ambalažnog otpada, ali djelomično i trgovaca[/color].

1. Naplaćena ‘povratna naknada’ kod Ipercoopa ostaje jednim dijelom njima, jer je sigurno da nisu svi kupci u mogućnosti ostvariti povrat te naknade vraćanjem ambalaže u Ipercoop.

2. Tvrtka kod koje konačno završi sva sakupljena ambalaža dobiva besplatnu uslugu sakupljanja, a vjerojatno i prilično vrijedne sirovine.