normalo je da se ceka 23.05 kad ce MF sjesti oko 145mil kuna dovoljno da cope koji postotak pa do dividende ADRISA
Što je 23.5. kolega ?
lp
" Nakon isteka roka privatne ponude, MOL je stekao dionice trećih osoba. Po MOL-ovom najboljem saznanju povezane osobe nisu stekle Inine dionice", stoji u javnom odgovoru mađarskog MOL-a, Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (HANFA) koji je odaslan preko Odvjetničkog društva Žurić Partneri. "
lp
http://www.seebiz.eu/mol-nismo-kupovali-dionice-nakon-privatne-ponude-iz-hanfe-cure-povjerljive-informacije/ar-2761/
" Nakon isteka roka privatne ponude, MOL je stekao dionice trećih osoba. Po MOL-ovom najboljem saznanju povezane osobe nisu stekle Inine dionice", stoji u javnom odgovoru mađarskog MOL-a, Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (HANFA) koji je odaslan preko Odvjetničkog društva Žurić Partneri. "
lp
Ovaj dio je po meni bitan, ako se ne varam svaka trgovina na burzi smatra se sklapanjem ugovora, a MOL kaže:
" Isto tako, MOL u pismu, a odgovarajući na upit Hanfe potvrdio je da su određeni dioničari ponudili svoje dionice MOL-u. Mađari priznaju da su ušli u transakcije i sklopili ugovore. "
lp
svasta se tu dogadalo, ono sto znamo je slijedece:
1) MOL je u javnoj ponudi
2) istodobno netko kupuje dionice na burzi
3) MOL nakon isteka kupuje od nekoga dionice
e, sad oni kazu: ‘nismo financirali kupnju’, ‘nismo ugovarali kupnju’ … mozda nisu kupovali ni od ‘prve ruke’ … mozda od trece, cetvrte … ali: DORH ima stof od HANFE i uopce tu ne treba gledati na velike brojeve, nikakve milijarde … dovoljan je jedan komadic papira ili bilo kakva ‘povezanost (vlasnicka, poslovna) između kupca i prodavatelja pa imamo potpuni rusvaj! Nema pravnika u ovoj drzavi koji moze nabrojati koji su sve zakoni prekrseni … nije samo take-over, nego tu je brdo onih uskockih tarapana ‘udruzivanje’, ‘steta drustvu’, ‘dovodenje u zabludu trzista’ etc.
meni je indikativno da su angazirali odvjetnika koji pita: po kojemu zakonu nas preispitujete?
bit ce svega …
nisam ekspert, ali tu netko mora nahebati … batina s dva kraja: i MOL moze ici protiv HANFA-e …
svasta se tu dogadalo, ono sto znamo je slijedece:
1) MOL je u javnoj ponudi
2) istodobno netko kupuje dionice na burzi
3) MOL nakon isteka kupuje od nekoga dionice
e, sad oni kazu: ‘nismo financirali kupnju’, ‘nismo ugovarali kupnju’ … mozda nisu kupovali ni od ‘prve ruke’ … mozda od trece, cetvrte … ali: DORH ima stof od HANFE i uopce tu ne treba gledati na velike brojeve, nikakve milijarde … dovoljan je jedan komadic papira ili bilo kakva ‘povezanost (vlasnicka, poslovna) između kupca i prodavatelja pa imamo potpuni rusvaj! Nema pravnika u ovoj drzavi koji moze nabrojati koji su sve zakoni prekrseni … nije samo take-over, nego tu je brdo onih uskockih tarapana ‘udruzivanje’, ‘steta drustvu’, ‘dovodenje u zabludu trzista’ etc.
meni je indikativno da su angazirali odvjetnika koji pita: po kojemu zakonu nas preispitujete?
bit ce svega …
nisam ekspert, ali tu netko mora nahebati … batina s dva kraja: i MOL moze ici protiv HANFA-e …
Kako se ovdje stalno priča o nekim istragama, urotama, kriminala, evo malo razjašnjenje.
Mol neće nahebat kako kaže kolega. I da nešto dokažu od ovoga što se spominje, nema čak ni prekršajne, a kamo li kaznene odgovornosti.
Isto će značiti tek da je Mol, što je i priznao unutar godine od završetka ponude kupovao dionice, a na svakom od dioničara koji su mu prodali u ponudi je da traži eventualnu razliku cijene (ukoliko ju je bilo).S tim da to ne radi Hanfa umjesto dioničara, već ukoliko isto MOl neće da isplati čeka ga sudsko utuženje. Ali, ne sumnjam da su ugovori koje Mol priznaje zaključeni po cijenama iz ponude.
A ako se dokaže da je MOL kupovao i na burzi , posredno, putem fondova sa Cipra, to će tek značiti da će naknada koju će biti dužan isplati dioničarima biti veća.
Međutim, ne radi se niti o prekršajnoj, niti o kaznenoj odgovornosti. I s druge strane Hanfi je nemoguće dokazat posredno kupovanje, jer kao što ja kao kupac nisam dužan davati Hanfi podatke o porijeklu novca kojim kupujem dionice, to nisu dužni ni strani fondova.
Ovo tek na zahtjev odvjetništva ili suda ukoliko postoji osnovana sumnja da je počinjeno kazneno djela, ali kako ne može biti riječi o kaznenom djelu, to nema ni podataka. Jer, da je bilo elemenata kaznenog djela, ne bi se onako osramotili u slučaju onoga čeha, slovak, što već.
A mene cijela priča s blokadom dobrano živcira, jer ovdje nema osnove s obzirom na odgovor MOL-a, blokade trgovanja i sad je posve jasno da se ne radi o zaštiti tržišta i ulagatelja, već zaštiti imovinskog interesa točno određenih dioničara, mirovinaca i država.
Ako HANFA već sada nema podatak o povezanosti stjecatatelja upisanog u SKDD-u (tzv. strani investitori) i MOL-a, ne postoji nikakav osnov blokirati trgovanje i tražiti očitovanje MOL-a (temeljem istoga su mogli tražiti očitovanje mirovinaca, RH ili bilo koga tko je kupova dionice na burzi), a još kad im ovi odgovore na upit, rekavši da na taj način nisu stjecali dionice, bilo kakav i najmanji razlog otpada. Jer nemoguće je davati dokaze na negativnu okolnost.
A HANFA je temeljem istoga obrazloženja mogla obustaviti trgovanje kada su mirovinci počeli kupovati, ali gle čuda nisu. To što državi i mirovinskim fondovima fali para, pa žele isplatu dobiti, a radi čega ime je potrebno zadržati kontrolu pred skupštinu, mene kao dioničara s jednakim pravima na tržištu ne zanima. Zanimaju me moji novci uloženi u finacijsku imovinu kojom mi se sada protupravno bez razloga onemogućava raspolagati.
A očekujem blokadu i slijedeći tjedan i poprilično sam bijesan.
Ashrak,
jaaako grijesis.
Nema osnove za tuzbu protiv MOL-a zbog kupovine godinu dana nakon ponude – to se odnosi samo na one dionicare koji tako pokusavaju preci 25, 50 ili – cini mi se – 75 posto – MOL+vlada imaju vise, djeluju zajedno i to je to … razlika u cijeni – nebitna …
Ali: ne mozes kupovati po 2.800 kroz JP a istodobno angazirat nekoga da kupuje za tebe na burzi po 4.000 kn! kad bi bio problem u razlici – lako bi oni to: nadoknadili bi štetu (ionako je odaziv na JP bio nikakav) ispricali se i ko ga hebe!
Ja ne tvrdim kako HANFA sigurno ima dokaz za ovu kupnju ali nekako mi jako mirise na to:
1) mogli su sami rjesit s MOL-om: upozoriti, ponistiti, rijesiti … al, ne: oni sve sprasili u DORH!
2)sad je to zapravo high level spor: MOL – RH (DORH) di ce neko dobit po tamburi
3) sad sve ide preko odvjetnika … dolicki
a ovo sto ti kazes ‘nema prekrsaja’ … ma, ne radi se o iznosima, stetama, nadoknadama … radi se o ‘dovodenju u bludnju trzista’ (‘…nisam kupovao, ne zanima me, samo spekulanti i budale kupuju… a sam kupujes!!) I tko kupuje? Ne fond, ne mirovinac niti mali ulagac nego VLASNIK tvrtke koji njome jos i UPRAVLJA!!! ‘alo’!!! pa za tu stvar se svrsi u przunu ko nista!
istina je da je sa strane ovo gledat malo smijesno – MOL ima samo jedan cilj: kupiti dionice, sad mora, kao, objasnjavat da ga to ne zanima [huh] [pray]
Mene zanima slijedeće:
Što se promijenilo između 1. i 2. druge suspenzije trgovinom Ininim dionicama?
Po meni ništa.
Ako je tako, Hanfa nije trebala niti prvotno dopustiti trgovinu dionicama, nakon 1. zabrane.
Ako se netko zainati, mogao bi tužiti Hanfu zbog toga, jer nije bila dosljedna.
lp
svasta se tu dogadalo, ono sto znamo je slijedece:
A HANFA je temeljem istoga obrazloženja mogla obustaviti trgovanje kada su mirovinci počeli kupovati, ali gle čuda nisu. To što državi i mirovinskim fondovima fali para, pa žele isplatu dobiti, a radi čega ime je potrebno zadržati kontrolu pred skupštinu, mene kao dioničara s jednakim pravima na tržištu ne zanima. Zanimaju me moji novci uloženi u finacijsku imovinu kojom mi se sada protupravno bez razloga onemogućava raspolagati.
[/quote]
šališ se. pa kupovina od strane mirovinskih fondova je iskoordinirana na sastanku – gdje? u prostorijama hanfe
HANFA protiv MOL-a: Podignuta kaznena prijava zbog curenja informacija o Ini
Ashrak,
jaaako grijesis.
Nema osnove za tuzbu protiv MOL-a zbog kupovine godinu dana nakon ponude – to se odnosi samo na one dionicare koji tako pokusavaju preci 25, 50 ili – cini mi se – 75 posto – MOL+vlada imaju vise, djeluju zajedno i to je to … razlika u cijeni – nebitna …
Ali: ne mozes kupovati po 2.800 kroz JP a istodobno angazirat nekoga da kupuje za tebe na burzi po 4.000 kn! kad bi bio problem u razlici – lako bi oni to: nadoknadili bi štetu (ionako je odaziv na JP bio nikakav) ispricali se i ko ga hebe!
Ja ne tvrdim kako HANFA sigurno ima dokaz za ovu kupnju ali nekako mi jako mirise na to:
1) mogli su sami rjesit s MOL-om: upozoriti, ponistiti, rijesiti … al, ne: oni sve sprasili u DORH!
2)sad je to zapravo high level spor: MOL – RH (DORH) di ce neko dobit po tamburi
3) sad sve ide preko odvjetnika … dolicki
a ovo sto ti kazes ‘nema prekrsaja’ … ma, ne radi se o iznosima, stetama, nadoknadama … radi se o ‘dovodenju u bludnju trzista’ (‘…nisam kupovao, ne zanima me, samo spekulanti i budale kupuju… a sam kupujes!!) I tko kupuje? Ne fond, ne mirovinac niti mali ulagac nego VLASNIK tvrtke koji njome jos i UPRAVLJA!!! ‘alo’!!! pa za tu stvar se svrsi u przunu ko nista!
istina je da je sa strane ovo gledat malo smijesno – MOL ima samo jedan cilj: kupiti dionice, sad mora, kao, objasnjavat da ga to ne zanima [huh] [pray]
Ne griješim ni u čemu. Pročitaj dobro moj post pa će ti biti jasno da utuženje spominjem isključivo u slučaju naknade razlike cijene dioničarima koji su dionice prodali u javnoj ponudi, ukoliko je mOL stjecao po većim cijenama.
A razlog obustave i nadzora može biti isključivo to, jer HANFI nije upitno trgovanje za vrijeme trajanje ponude nego trgovanje nakon toga.
A kad su ti puna usta kaznenih prijava reci mi koja odredba Zakona o tržištima kapitala ili Zakona o preuzimanju dioničkih društava kaže da bi kupnja od strane povezane osobe ili čak kupnja putem skrbničkog računa bila kazneno djelo. I o kojem se kaznenom djelu radi?
Obveza MOL-a je tek da nakon prelaska slijedećeg praga, a to je 50 % o tome izvjesti burzu i HANFU i ide u objavu nove ponude (ukoliko isto ne učini radi se o prekršaju), što se još uvijek kad zbrojiš sve protrgovano nije dogodilo.
Plavi, upravo o tome pričam, od prve obustave pa do danas ništa se nije promjenilo.
Ne griješim ni u čemu. Pročitaj dobro moj post pa će ti biti jasno da utuženje spominjem isključivo u slučaju naknade razlike cijene dioničarima koji su dionice prodali u javnoj ponudi, ukoliko je mOL stjecao po većim cijenama.
A razlog obustave i nadzora može biti isključivo to, jer HANFI nije upitno trgovanje za vrijeme trajanje ponude nego trgovanje nakon toga.
tja … ja citavo vrijeme tvrdim kako ovo nema veze s nadoknadom stete
citavo vrijeme tvrdim – takoder – kako ta ‘steta’ nije razlog obustave trgovine
dapache i stovise: procitaj bilo koju novinu, bilo koji portal pa ces vidit kako ovo nema nikakve veze s HANFOM:
HANFA PRIJAVILA/PREDALA MOL DORHU!!! ‘ alo, jel me cujes?
jesi igdi na burzi – pa cak i na ZSE – procitao kako korporacije obavjestavaju javnost kako su stekle vlastite dionice? Di je i kad to MOL napravio? na BSE? u Zimbabveu? nigdi! cak niti nakon sto ih je HANFA natjerala da priznaju…!?
Uglavnom: imaju veeeliki problem objasniti da nisu kupovali preko posrednika tijekom javne ponude
A koji zakon su prekrsili? mnoge!
Da bih ti priblitio problem, imam nagradno pitanje za tebe:
Kad je zadnji put bio u Hrvatskoj Gyorgy Mosony – kad je bio privremeni CEO Oszkár Világi i kad mozemo ocekivati aktualnog, novog Jozsefa Molnara? Javi mi, molim te, kad dodu …ili – jos bolje – javi mi kad odu [proud] [sad] [sad]