Čisto radi razonode, kojim vlasnicima dionica? Otkada?

Ako je svrha toga obeštećenje dioničara, ne bi li bilo logično da se obeštete vlasnici dionica na dan nastanka obveze?

Mislim da bi to jedino bilo pravdeno, odnosno u duhu zakona. Slažete li se?

Jer, kakvog smisla ima obeštećivati nekoga tko tko je kupio dionice Belja recimo prije tjedan dana recimo po 100 kuna. On bi, dakle, trebao u roku od ajmo reć tri mjeseca na račun Tode "zaraditi" najmanje 200%?
[/quote]

Kolega lebowski pišete gluposti, oprostite ako sam malo neugodan.
Kakve veze ima pravda i pravednost, duh sveti i sl. riječ je samo o jednome – poštivanju zakona.

lp

Koleginice BAKICAAAA, molim budite u duhu kolegijonalnosti, kao što ste bili i do sada, te odgovorite na pitanje kolegi, isto vamje postavioveć 3 puta.

[thumbsup]

lp

Čisto radi razonode, kojim vlasnicima dionica? Otkada?

Ako je svrha toga obeštećenje dioničara, ne bi li bilo logično da se obeštete vlasnici dionica na dan nastanka obveze?

Mislim da bi to jedino bilo pravdeno, odnosno u duhu zakona. Slažete li se?

Jer, kakvog smisla ima obeštećivati nekoga tko tko je kupio dionice Belja recimo prije tjedan dana recimo po 100 kuna. On bi, dakle, trebao u roku od ajmo reć tri mjeseca na račun Tode "zaraditi" najmanje 200%?
[/quote]

Kolega lebowski pišete gluposti, oprostite ako sam malo neugodan.
Kakve veze ima pravda i pravednost, duh sveti i sl. riječ je samo o jednome – poštivanju zakona.

lp
[/quote]

Mogao bi kolega lebowski dati predlog zakonodavcu da promjeni stavak 7. u čl.22 zakona o preuzimanju,možda prihvate. A do tad će biti: "7. jasnu izjavu da se ponuda za preuzimanje upućuje svim dioničarima ciljnog društva, za stjecanje svih dionica koje su predmet ponude, pod propisanim i objavljenim uvjetima[/b]"

po zakonu mora dati ponudu vlasnicima dionica. i mene je zanimalo sa kojim datumom. sta se tice kolicine love isti mu je vrag. da budem iskren nisam siguran koji je smisao toga al isto tako zakon je takav kakav je (ako dobro ljudi kazu da nije bitno kad si ih kupio) i raspetljati to unatrag je nemoguce..ja sam tada imao puno manji broj dionica a netko ko je tada imao npr. 2000 je prodao svoje nekom ko je opet prodao nekom trecem..lovu su mozda vec potrosili, neki su mrtvi.
znaci nemoguce je to tako raspetljat..ponuda ide na ostatak dionica ma ko bio vlasnik i ma kada ih stekao.
i neznam dali je smisao zakona neka pravda kako ti kazes ili zastita malih dionicara.

A jedno se s drugim kosi?

Cilj svakog zakona je pravda, a ovog konkretno – zaštita malih dioničara. Vjerujem da će Agrokorovi odvjetnici ići upravo u smjeru da Hanfino rješenje nije u duhu zakona jer mali dioničari nisu niti oštećeni.

Oštećeni su, naravno, svojom pohlepom, kada su po suludim cijenama kupovali BLJE, ali to nema veze s Agrokorom.

Sve u svemu, valjda se ponekad zapitate zašto sad BLJE nije na negdje 180 kn, ako je ponuda gotova stvar? Po meni, to bi bio minimum minimuma. Zašto nema promjena u top10?

Pa zar u ovako plitkoj močvari ne bi uletio netko jak i zaradio na brzinu. Recimo za godinu-dvije-tri zaraditi najmanje 200%, meni se to čini jako puno, enormno puno.

Ali nema ih.

Agrokorov rok će brzo proći, neće trebati dugo čekati. Dao Bog da daju javnu ponudu, ne bi bilo sretnijeg čovjeka od mene.

BELJE D.D./REDOVNA BLJE-R-A

Vlasnik/nositelj računa Stanje [%] Vrsta računa Mjesto
1. AGROKOR D.D. 5.579.663 67,92 Osnovni račun ZAGREB, HRVATSKA
2. REPUBLIKA HRVATSKA 661.757 8,05 Zast. račun ZAGREB, HRVATSKA
3. GAŠPAR ANTE 123.783 1,51 Osnovni račun ZAGREB, HRVATSKA
4. ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK D.D. 25.840 0,31 Skrb. račun RIJEKA, HRVATSKA
5. HYPO ALPE-ADRIA-BANK D.D./SZIF D.D. 23.534 0,29 Skrb. račun ZAGREB, HRVATSKA
6. PARTNER BANKA D.D. 19.300 0,23 Skrb. račun ZAGREB, HRVATSKA
7. CENTAR BANKA D.D. 18.030 0,22 Skrb. račun ZAGREB, HRVATSKA
8. HYPO ALPE-ADRIA-BANK D.D./PBZ CROATIA OSIGURANJE OBVEZNI MIROVINSKI FOND 17.662 0,21 Skrb. račun ZAGREB, HRVATSKA
9. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA D.D. 16.122 0,20 Skrb. račun ZAGREB, HRVATSKA
10. ZAGREBAČKA BANKA D.D. 14.156 0,17 Skrb. račun ZAGREB, HRVATSKA
Ukupno: 79,12

Nema promjena

Europski parlament i EK najavile strogi nadzor RH prije ulaska u EU….Baš me zanima hoće li stisnuti i Vladu da ova stisne Agrokor da objavi javnu ponudu
http://teletekst.hrt.hr/?str=181-01
[rolleyes]

A jedno se s drugim kosi?

Cilj svakog zakona je pravda, a ovog konkretno – zaštita malih dioničara. Vjerujem da će Agrokorovi odvjetnici ići upravo u smjeru da Hanfino rješenje nije u duhu zakona jer mali dioničari nisu niti oštećeni.

Oštećeni su, naravno, svojom pohlepom, kada su po suludim cijenama kupovali BLJE, ali to nema veze s Agrokorom.

Sve u svemu, valjda se ponekad zapitate zašto sad BLJE nije na negdje 180 kn, ako je ponuda gotova stvar? Po meni, to bi bio minimum minimuma. Zašto nema promjena u top10?

Pa zar u ovako plitkoj močvari ne bi uletio netko jak i zaradio na brzinu. Recimo za godinu-dvije-tri zaraditi najmanje 200%, meni se to čini jako puno, enormno puno.

Ali nema ih.

Agrokorov rok će brzo proći, neće trebati dugo čekati. Dao Bog da daju javnu ponudu, ne bi bilo sretnijeg čovjeka od mene.
[/quote]
Zakon i pravda. Preširoka tema kolega lebowski.
Osobno mislim da i nema puno važnosti u slučaju Belja. Ovo su stvari koje rješava zakonska regulativa, a ne pravičnost, etičnost, moralnost i slično. Da me ne bi krivo razumio, ja bi prvi volio da je svaki zakon potpuno i pravedan. ali nije.
Kad već spominješ povezanost zakona pravednosti onda bi također trebao imati na umu da npr. trgovac u DM-u ima više nego duplo veću plaću od trgovca u Konzumu, rade sličan posao, sličan fond radnih sati. Da, ima jedna zajednička stvar kod oboje, obe plaće su u skladu sa Zakonom RH, a dali su pravedne to mi ti odgovori.
U biznisu, životu, sportu, praktički u svemu postoje neka pisana pavila kojih se svi trebaju pridržavati, bar bi trebali. Svaki rad i postupanje mimi propisanog zakona snosi sankcije, zar ne. Sumljam da postoji čovjek koji niti jednom nije napravio neki propust, te za to bio sankcioniran.Dali je uvjek pošteno i pravedno, druga stvar, o tome se da raspravljati.
Ovu trenutnu situaciju oko Belja ja bi slikovito objasnio ovako:
Ako na nogometnoj utakmici nogometaš pošalje loptu u vlastitu mrežu, s namjerom ili bez namjere,
sudac pokazuje na centar i priznaje zgoditak, autogol. Dali bi sudac poništio autogol ako mu strelac kaže da to nije učinio namjerno (iako je to istina).Nebi jer je pravilo takvo kakvo je.
E tako je i u ovom slučaju. Uprava je napravila niz propusta,zabila sebi autogol zbog famoznog dnevnog reda skupštine, što je meni neshvatljivo s obzirom na veličinu i snagu koncerna.
Nisam po struci pravnik, ali sam solidno upućen u zakone. Također mi je pomalo i smješno kad u Odluci Hanfe čitam obrazloženja po kojima Agrokor nije u obvezi preuzimanja. To izgleda ovako, "nismo u obvezi zbog toga i toga"…"ako nemože zbog navedenog onda nismo u obvezi zbog sljedećeg"… i na kraju "mi te dionice nismo ni stekli".
Biznis i burza, svatko uživa plodove svog uspjeha ali i snosi posljedice svojih krivih odluka, procjena i poteza. Dali će meni kojim slučajem netko vratiti novac kojim sam kupio dionice koje danas vrijede 3 puta manje. Neće, to zakon o tržištu kapitala ne pozna, ja sam prihvatio pravila igre, ja sam kliknuo na ono KUPI.
Ne bih volio da misliš da drukam, jer to nije istina. Vjerujem u Belje kao firmu velikih mogućnosti, znam da će u budućnosti vrijediti puno više, isto kao i Vupik i ostale. Drago mi je da će tako biti za dobrobit ne samo dioničara već valjda i radnika i države u cjelini, ali [/b]Zakon se mora poštovati . Dok ne dođemo do tog stadija da je suvišno uopće raspravljati o ovakvoj temi na Tržištu kapitala ne piše se dobro ni malim dioničarima, a ni društvu u cjelini.
Kolega, a i ostali ,izvinite ako sam bio preopširan ( trenutak inspiracije).

@BAKICAAA
Dali ću dobiti odgovor na moje pitanje ?

…evo Odluke Ustavnog suda kojom je udovoljeno zahtjevu da je neustavna odredba ZPDD kojm se ograničavaju prava proistekla iz dionica…

…radi se o starom Zakonu,a ne vidim razloga da se ista ne donese i za novi…

…ah,kad nacrte zakona rade ekonomisti ,a ne pravnici…

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Pojmovi/C12570D30061CE53C12572300030A7BB?OpenDocument

…evo obrazloženja predlagatelja…pa uživajte…

3. Predlagatelj smatra da je osporeni članak 6. stavak 3. ZPDD-a u nesuglasju s člancima 48. stavkom 1., 49. stavkom 4. i 50. Ustava Republike Hrvatske.

Obrazlažući prijedlog, predlagatelj ističe da osporena odredba ima takav učinak da u razdoblju od nastanka obveze davanja ponude do dovršetka postupka preuzimanja, ponuditelju oduzima pravo glasa u glavnoj skupštini društva i to ne samo iz onih dionica čijim stjecanjem je nastala obveza objavljivanja ponude, već i onih dionica koje je ponuditelj stekao ranije i iz kojih je već ostvarivao pravo glasa.

S druge strane, osporena odredba, prema predlagateljevom mišljenju, ima za posljedicu da ostali, redovito manjinski dioničari, za vrijeme trajanja ponude za preuzimanje imaju znatno više prava od novca koji su uložili u dionice, budući da mogu samostalno donositi odluke iz nadležnosti glavne skupštine društva premda nemaju većinu glasova a (možda) niti potrebnu zastupljenost dioničara na sjednici glavne skupštine.
Ponuditelj ne samo da nema pravo glasa na tim skupštinama, već svojim sudjelovanjem u radu sjednice ne može spriječiti glavnu skupštinu da donosi valjane odluke.

Pored navedenog, predlagatelj navodi da osporena odredba može dovesti do situacije da za vrijeme trajanja ponude za preuzimanje, manjinski dioničari promijene dotadašnji položaj većinskog dioničara – ponuditelja, primjerice, donošenjem odluke o povećanju ili smanjenju temeljnog kapitala ili odluke o prestanku društva.

Ponuditelj nije u mogućnosti smanjiti rizik navedenog postupanja manjinskih dioničara, budući da trajanje postupka preuzimanja samo dijelom ovisi o ponuditeljevim radnjama, dok na trajanje postupka pred Agencijom za zaštitu tržišnog natjecanja, pred Komisijom za vrijednosne papire Republike Hrvatske (sada: Hrvatskom agencijom za nadzor financijskih usluga), te pred Upravnim sudom Republike Hrvatske (u slučaju upravnog spora), ponuditelj nema nikakvog utjecaja.

Predlagatelj, nadalje, navodi da osporena odredba predstavlja zakonsko ograničenje prava vlasništva na nematerijaliziranoj dionici. Zakonska ograničenja prava vlasništva, tvrdi predlagatelj, nisu rijetka i nisu sporna.

Međutim, prilikom propisivanja ograničenja prava vlasništva, zakonodavac ne bi smio povrijediti ustavno jamstvo vlasništva. Ograničenja moraju biti opravdana time da dobro koje štite mora biti značajnije od prava vlasništva koje se ograničava.

U suprotnom, takva je zakonska odredba, prema predlagateljevom mišljenju, nesuglasna s ustavnom odredbom kojom se jamči pravo vlasništva.

Ograničenje prava vlasništva osporenim člankom 6. stavkom 3. ZPDD-a, prema mišljenju predlagatelja, nije potrebno jer je svrha koja se tim ograničenjem želi postići (a to je, prema predlagateljevom mišljenju, prisiljavanje ponuditelja da objavi ponudu i provede postupak preuzimanja) osigurana drugim odredbama ZPDD-a (poglavito odredbama članka 32. stavaka 5., 6., 7. i 8. ZPDD-a,

te odredbom o pravu dioničara da sudskim putem zahtijevaju sklapanje ugovora o prodaji dionica). Predlagatelj smatra da je šteta koja prijeti ponuditelju i samom društvu u razdoblju u kojemu je ponuditelju oduzeto pravo glasa, znatno veća od dobra koje se štiti…