Tek uzgred ,Vupik ima daleko veću knjigovodstvenu vrijednost od Belja.
Mozete li molim vas napisati koliko bi to iznosilo za Belje a koliko za Vupik?
Hvala…
Bisakovi
Pratiš li situaciju na Petrokemiji to ti je ogledni primjer kako ćeš biti ošišan na Vupiku.
Pozdrav.
P.S.
Knjige u ruke a ne samo drukati.[emo_smijeh][emo_naivan][emo_palacg]
Kolega,ja stalno učim jer kao akademski građanin smatram da je to jednostavno nužno.Uzgred,koji ste fakultet Vi završili???Koje su Vaše kvalifikacije???
Ne brinite se za druge,a naročito ne za mene jer ja ne nasjedam pričama o preuzimanjima po pet puta većim cjenama od tržišne kao očito niti svi ljudi od struke jer burzovna cijena najbolje oslikava stvarnost.
Tek uzgred ,Vupik ima daleko veću knjigovodstvenu vrijednost od Belja.
I ipak pogledajte malo "gledalicu" i odnos kupnje i prodaje na Vupiku i Belju pa možemo kasnije komentirati.
Pozdrav
[/quote]
Kakve veze ima koliku ima knjigovodstvenu vrijednost Vupik u odnosu na Belje, pa nemaju isti broj izdanih dionica.
Vupik je sada tamo gdje je Belje bilo prije nekoliko godina, Belje je očišćena i restrukturirana tvrtka koja konstantno ulaže u nove tehnologije, dok je Vupik još u počecima saniranja.
lp
Presudu o ponišetnju obaveze objavljivanje ponude… HANFA je zaprimila 24.08.2012
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=913
A HANFI zadani rok od 30 dana za donašanje eventualno potrebo novog upravnog akta već je daleko prošao…:
"Ako prema prirodi stvari koja je bila predmet spora treba umjesto poništenog upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude.
Nadležni je organ pri tome vezan pravnim shvaćanjem suda i primjedbama suda u vezi s postupkom."
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=914
Dakle, ako sam dobro shvatio, a budući da je rok od 30 dana prošao… HANFA, a prema prirodi stvari koja je bila predmet spora, smatra da nije bilo potrebno donijeti drugi akt tj. suglasna je sa presudom Visokog Upravnog Suda koji je poništio obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje društva BELJE d.d. … ili se varam?
Kolega, prošli tjedan su na Hanfi bili ispitivani svjedoci, kako je to tražio Upravni sud / Agrokor.
Zbog vremenske stiske Hanfa nije odradila posao u roku od 30 dana, dok prođu rokovi za žalbe, pretpostavljam da će novo rješenje biti do kraja listopada.
Koliko god to besmisleno bilo, Hanfa je tako morala postupiti, ako nije bilo pismeno dogovora o zajedničkom djelovanju, usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka. Tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države, da li će tako biti, vidjet ćemo, u svakom slučaju sve ovo se prati sa nekih instanca koje sežu i u EU.
lp
[/quote]
Opet Vam pravne kvalifikacije daje osoba koja nije za to kvalificirana.
Po njemu je besmisleno postupanje po naputku višeg suda!!!!Nevjerovatno!!!
Po njemu citiram "usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka"???
Dragi forumaši,viši Sud je upravo poništio prvostepeno rješenje jer smatra da nije provedeno saslušanje sukladno Agrokorovoj žalbi,ocjenjujući da bi to moglo imati bitan utjecaj za postojanje ili ne obveze.
I na koncu on navodi,citiram"tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države,da li će tako biti,vidjet ćemo,u svakom slučaju sve se to prati sa nekih instanci koje sežu i u Eu"
Što to znači???? Da li pokušaj pritiska na Hanfu????Nevjerovatno!!!
Najnovije europsko izvješće je za Hrvatsku najpovoljnije do sada,uključujući i napredak u pravosuđu.
Hanfa radi sukladno pozitivnim propisima ove Države i uvjeren sam da će donijeti zakonito rješenje.
Pozdrav
[/quote]
Ja jesam diplomirani pravnik-gdje ste vi bisakovi u pravnoj praksi dozivjeli da je usmena izjava u pravnom poslu dovoljna da se dokaze neki pravni odnos ako to nije potkrepljeno pisanim dokumentom??Dajte primjer iz pravne prakse!!
Što to znači???? Da li pokušaj pritiska na Hanfu????Nevjerovatno!!!
Kod donošenja pojedinih odluka nisu poštivana načela razmjernosti i pravednosti
Presudu o ponišetnju obaveze objavljivanje ponude… HANFA je zaprimila 24.08.2012
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=913
A HANFI zadani rok od 30 dana za donašanje eventualno potrebo novog upravnog akta već je daleko prošao…:
"Ako prema prirodi stvari koja je bila predmet spora treba umjesto poništenog upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude.
Nadležni je organ pri tome vezan pravnim shvaćanjem suda i primjedbama suda u vezi s postupkom."
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=914
Dakle, ako sam dobro shvatio, a budući da je rok od 30 dana prošao… HANFA, a prema prirodi stvari koja je bila predmet spora, smatra da nije bilo potrebno donijeti drugi akt tj. suglasna je sa presudom Visokog Upravnog Suda koji je poništio obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje društva BELJE d.d. … ili se varam?
Kolega, prošli tjedan su na Hanfi bili ispitivani svjedoci, kako je to tražio Upravni sud / Agrokor.
Zbog vremenske stiske Hanfa nije odradila posao u roku od 30 dana, dok prođu rokovi za žalbe, pretpostavljam da će novo rješenje biti do kraja listopada.
Koliko god to besmisleno bilo, Hanfa je tako morala postupiti, ako nije bilo pismeno dogovora o zajedničkom djelovanju, usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka. Tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države, da li će tako biti, vidjet ćemo, u svakom slučaju sve ovo se prati sa nekih instanca koje sežu i u EU.
lp
[/quote]
Opet Vam pravne kvalifikacije daje osoba koja nije za to kvalificirana.
Po njemu je besmisleno postupanje po naputku višeg suda!!!!Nevjerovatno!!!
Po njemu citiram "usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka"???
Dragi forumaši,viši Sud je upravo poništio prvostepeno rješenje jer smatra da nije provedeno saslušanje sukladno Agrokorovoj žalbi,ocjenjujući da bi to moglo imati bitan utjecaj za postojanje ili ne obveze.
I na koncu on navodi,citiram"tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države,da li će tako biti,vidjet ćemo,u svakom slučaju sve se to prati sa nekih instanci koje sežu i u Eu"
Što to znači???? Da li pokušaj pritiska na Hanfu????Nevjerovatno!!!
Najnovije europsko izvješće je za Hrvatsku najpovoljnije do sada,uključujući i napredak u pravosuđu.
Hanfa radi sukladno pozitivnim propisima ove Države i uvjeren sam da će donijeti zakonito rješenje.
Pozdrav
[/quote]
Ja jesam diplomirani pravnik-gdje ste vi bisakovi u pravnoj praksi dozivjeli da je usmena izjava u pravnom poslu dovoljna da se dokaze neki pravni odnos ako to nije potkrepljeno pisanim dokumentom??Dajte primjer iz pravne prakse!!
[/quote]
Prije svega,otkud Vi možete znati da nešto nije potkrepljeno pisanim dokumentom???
Niti Vi niti ja neznamo kakve su odluke i akti donešeni od strane Države prilikom privatizacije Belja.Niti ih možemo tumačiti!!!!Zar ne???
Ako je itko ovlašten tumačiti sporne navode druge strane(ili nejasne odrebe pojedinih akata),to je Hanfa koja se
MORA držati naputaka viših sudova!!!
Iskaz predstavnika Države u ovom slučaju je očito od važnosti koliko god neki to pokušali minimalizirati.
Da je sve jasno kako neki predmjenjaju,prvotna odluka Hanfe ne bi bila ni poništena,zar ne???
Pozdrav
Presudu o ponišetnju obaveze objavljivanje ponude… HANFA je zaprimila 24.08.2012
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=913
A HANFI zadani rok od 30 dana za donašanje eventualno potrebo novog upravnog akta već je daleko prošao…:
"Ako prema prirodi stvari koja je bila predmet spora treba umjesto poništenog upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude.
Nadležni je organ pri tome vezan pravnim shvaćanjem suda i primjedbama suda u vezi s postupkom."
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=914
Dakle, ako sam dobro shvatio, a budući da je rok od 30 dana prošao… HANFA, a prema prirodi stvari koja je bila predmet spora, smatra da nije bilo potrebno donijeti drugi akt tj. suglasna je sa presudom Visokog Upravnog Suda koji je poništio obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje društva BELJE d.d. … ili se varam?
Kolega, prošli tjedan su na Hanfi bili ispitivani svjedoci, kako je to tražio Upravni sud / Agrokor.
Zbog vremenske stiske Hanfa nije odradila posao u roku od 30 dana, dok prođu rokovi za žalbe, pretpostavljam da će novo rješenje biti do kraja listopada.
Koliko god to besmisleno bilo, Hanfa je tako morala postupiti, ako nije bilo pismeno dogovora o zajedničkom djelovanju, usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka. Tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države, da li će tako biti, vidjet ćemo, u svakom slučaju sve ovo se prati sa nekih instanca koje sežu i u EU.
lp
[/quote]
Opet Vam pravne kvalifikacije daje osoba koja nije za to kvalificirana.
Po njemu je besmisleno postupanje po naputku višeg suda!!!!Nevjerovatno!!!
Po njemu citiram "usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka"???
Dragi forumaši,viši Sud je upravo poništio prvostepeno rješenje jer smatra da nije provedeno saslušanje sukladno Agrokorovoj žalbi,ocjenjujući da bi to moglo imati bitan utjecaj za postojanje ili ne obveze.
I na koncu on navodi,citiram"tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države,da li će tako biti,vidjet ćemo,u svakom slučaju sve se to prati sa nekih instanci koje sežu i u Eu"
Što to znači???? Da li pokušaj pritiska na Hanfu????Nevjerovatno!!!
Najnovije europsko izvješće je za Hrvatsku najpovoljnije do sada,uključujući i napredak u pravosuđu.
Hanfa radi sukladno pozitivnim propisima ove Države i uvjeren sam da će donijeti zakonito rješenje.
Pozdrav
[/quote]
Ja jesam diplomirani pravnik-gdje ste vi bisakovi u pravnoj praksi dozivjeli da je usmena izjava u pravnom poslu dovoljna da se dokaze neki pravni odnos ako to nije potkrepljeno pisanim dokumentom??Dajte primjer iz pravne prakse!!
[/quote]
Prije svega,otkud Vi možete znati da nešto nije potkrepljeno pisanim dokumentom???
Niti Vi niti ja neznamo kakve su odluke i akti donešeni od strane Države prilikom privatizacije Belja.Niti ih možemo tumačiti!!!!Zar ne???
Ako je itko ovlašten tumačiti sporne navode druge strane(ili nejasne odrebe pojedinih akata),to je Hanfa koja se
MORA držati naputaka viših sudova!!!
Iskaz predstavnika Države u ovom slučaju je očito od važnosti koliko god neki to pokušali minimalizirati.
Da je sve jasno kako neki predmjenjaju,prvotna odluka Hanfe ne bi bila ni poništena,zar ne???
Pozdrav
[/quote]
Da je nesto potkrepljeno pisanim dokumentom,Agrokor bi to dostavio Hanfi u postupku nadzora koji je trajao 4 godine.Drago mi je da smo se slozili da usmene izjave bez pisanog dokumenata nemaju pravnu vaznost-jesmo li?Ako nismo dajte mi primjer iz pravne prakse!!
…
Niti Vi niti ja neznamo kakve su odluke i akti donešeni od strane Države prilikom privatizacije Belja….
Upravo u tome i je problem sto nikakav akt/ugovor/dogovor o zajednickom djelovanju RH sa Agrokorom nije donesen ni parafiran od strane Vlade RH,a sto bi trebalo biti u pisanom obliku kao npr prilikom prodaje drzavne imovine.A sada se ponovno kao i na LRH ide na neka ekstenzivna tumacenja o preustnom zajednickom djelovanju baziranom na usmenoj predaji. Nije po zakonu,ali kako je rekao Bog i Batina u Hrvata sveznajuci Linic ne moramo se bas drzat zakona ko pijan plota. Treba malo gledati i nacela razmjernosti i pravisnosti,ma sto to znacilo. Ne ocekujem bitno drugaciju odluku nego kod LRH,ali kao sto sam rekao borba sada nije gotova.Ona tek pocinje za one koji imaju volje,snage,zivaca i novaca.
@Doma-goj
Ne,nismo se složili.
Vi zanemarujete činjenicu da je rješenje Hanfe poništeno i razloge za to!!!
Ovakav primjer u praksi vezan za preuzimanje neznam da postoji.
Smatram da ako predstavnici Države potvrde da je postojalo zajedničko djelovanje
koje se bazira na postojećoj dokumentaciji vezano za privatizaciju,da bi se postupak mogao obustaviti.
U slučaju prijepora,mislim da bi se moglo primjeniti i načelo pravičnosti!
Pozdrav
Prije svega,otkud Vi možete znati da nešto nije potkrepljeno pisanim dokumentom???
Niti Vi niti ja neznamo kakve su odluke i akti donešeni od strane Države prilikom privatizacije Belja.Niti ih možemo tumačiti!!!!Zar ne???
Ako je itko ovlašten tumačiti sporne navode druge strane(ili nejasne odrebe
o boze mora bit neka tableta protiv tebe…
Jesi ti procitao hanfino rjesenje i zalbu agrokora na upravnom sudu???
ocito je da nisi!!
Jer u rjesenju hanfe jasno stoji da agrokor nigdje nije naveo da djeluje zajednicki sa drzavom. Dapace, to zajednicko djelovanje je poceo spominjati tek pred kraj. A morao je navesti da djeluje zajednicki sa drzavom na dosta mjesta i to PISMENO i to odavno. Prije preuzimanja i poslje preuzimanja.
Biserko, imas clanak 22 zpdd-a.OBVEZNI SADRŽAJ PONUDE ZA PREUZIMANJE.
Pogledaj sta moras navesti:
3. tvrtku, pravni oblik, sjedište i poslovnu adresu, odnosno ime, prezime i adresu osoba koje s ponuditeljem djeluju zajednički te opis načina zajedničkog djelovanja,
A onda si jos procitaj sljedecu tocku:
(3) Uz ponudu za preuzimanje koju dostavlja Agenciji, ponuditelj je obvezan priložiti u izvorniku ili javnobilježnički ovjerenoj preslici sljedeće isprave:
Ima toga jos na dosta mjesta. Znaci trebalo je pismeno puno toga dostaviti.
A onda jos imas zalbu agrokora na upravnom sudu. Jel vidis tamo igdje da pobijaju da su to mozda dostavili??? Da ti pomognem. NEMA.
I jos povrh svega imas pokusaj ponistenja te skupstine od strane Agrokora kao direktno priznanje krivnje.
Toga koji je tebi dao diplomu pravnika (a sumnjam da je opce i imas) treba izbaciti sa fakulteta na glavu.
@Dunlop
Dunlop,smirite se.
Agrokor,koliko se Vi god ljutili,ima po meni dobre šanse u pozitivan ishod!!!
Prvotno rješenje Hanfe je i palo stoga jer postupak nije bio zakonito proveden.
Pozivanje na obrazloženje rješenja koje je poništeno jednostavno nije pametno!
Pozdrav i ne brinite se Vi za moju diplomu.
Pozdrav
Dunlop
Nema smisla da mu se objašnjava ne uvažava ni argumente ni zakone, samo goni po istome, a to je Vupik, netko ga je gadno navukao, i sada po svaku cijenu ne želi prihvati argumente, nego samo mlati po istome od straha da Vupik ne završi kao i Petrokemija (Vupik 104-60).[emo_naivan][emo_palacg]
Presudu o ponišetnju obaveze objavljivanje ponude… HANFA je zaprimila 24.08.2012
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=913
A HANFI zadani rok od 30 dana za donašanje eventualno potrebo novog upravnog akta već je daleko prošao…:
"Ako prema prirodi stvari koja je bila predmet spora treba umjesto poništenog upravnog akta donijeti drugi, nadležni je organ dužan donijeti ga bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostave presude.
Nadležni je organ pri tome vezan pravnim shvaćanjem suda i primjedbama suda u vezi s postupkom."
http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=230&LANG=HR&vijestid=914
Dakle, ako sam dobro shvatio, a budući da je rok od 30 dana prošao… HANFA, a prema prirodi stvari koja je bila predmet spora, smatra da nije bilo potrebno donijeti drugi akt tj. suglasna je sa presudom Visokog Upravnog Suda koji je poništio obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje društva BELJE d.d. … ili se varam?
Kolega, prošli tjedan su na Hanfi bili ispitivani svjedoci, kako je to tražio Upravni sud / Agrokor.
Zbog vremenske stiske Hanfa nije odradila posao u roku od 30 dana, dok prođu rokovi za žalbe, pretpostavljam da će novo rješenje biti do kraja listopada.
Koliko god to besmisleno bilo, Hanfa je tako morala postupiti, ako nije bilo pismeno dogovora o zajedničkom djelovanju, usmeno ispitivanje služi samo za odugovlačenje postupka. Tako bi trebalo biti ako se poštuju zakoni ove države, da li će tako biti, vidjet ćemo, u svakom slučaju sve ovo se prati sa nekih instanca koje sežu i u EU.
lp
[/quote]
Kolega upravo tako ovo je idealan primjer za praćenje pravnoga poretka u RH
(monitoring od strane EU), tako da će HANFA morati raditi po zakonu a ne nečijim očekivanjima ili naputcima.[emo_palacg]