ovo nije realna cijena belja,pitanje je samo kada ce otici puno vislje,treba samo biti strpljiv,meni se nikuda ne zuri..a bakice i dekice samo neka pisu..:)
…a što se čeka,provjerite… [rolleyes] [smiley]
[/quote]
Upravo tako.Provjerite nas,a onda mozemo razgovarati o pravim manipulacijama.
Da li ce Hanfa donijeti rjesenje i kakvo,ovisi o rezultatima ponovljenog postupka,a ne naglabanjima forumasa.
Pozdrav
cekaj bracek. sad sam te poceo gubit. neki dan si reko
Po meni nema nikakve sanse niti mogucnosti da Hanfa donese isto rjesenje
ja ljepo prodo dionice a ti sada ovako:
Da li ce Hanfa donijeti rjesenje i kakvo,ovisi o rezultatima ponovljenog postupka,a ne naglabanjima
i kaj da ja radim sad [undecid]
ako se prezivas porobija i imas ponudu koju ne mogu odbit uvjek [kiss]
eto sta kaze pocasni predsjednik HUS-a. A mi kao mali m+a+j+m+u+n+c+i+c+i moramo sutiti i trpiti svakakve nelogicnosti nasih sudaca jer nasi braco i seka kazu da ko smo mi da potkopavamo legalno donesenu presudu i da u nju sumnjamo.
ja upce u nju ne sumnjam al sam ipak obavijestio dosta nadleznih institucija.neke od njih znaju skociti i "uskociti" i kao sto i gredelj kaze:" Neću mirovati dok odgovornu gospodu ne izvedem pred lice pravde", tako bogme ni ja necu mirovati.
kazu da sad samo treba cekati hanfino rjesenje. nekako mi je to prepasivno za moj karakter. ja jos uvjek ne mogu prijeci preko odluke VUS-a.
Nemoguće je da nisu iskoristili priliku i osigurali si svijetliju budućnost u ovo mračno vrijeme, sebi, djeci a i unucima.
Kad je jedan od njih provpjevao, više nema sumnje.
a pazi ovaj dio teksta:
Na Gredeljevo pismo reagirao je i Ante Galić, predsjednik Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koji tvrdi da se "konstruiranim i izmišljenim izjavama diskreditiraju predsjednik i suci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske".
Zašto se baš on osjećao prozvanim?
Koja slučajnost.
Još ako se i ustavnisuci jave da Gredelj laže i napišu demant! AJOJJ!
još uvijek određenom broju ljudi ne odgovara da se stvari dovedu u red i krene se RADITI.
bolje je ovako, daj ovom dio, onom, i nema problema.
ali nije problem samo u njima, nego i u ostalima koji ih podržavaju jer im imponira biti u društvu Visokog društva, a kad završe u čorki svi se kunu da su ga jedva poznavali i nisu imali ništa s njim.
Koji sudac je donio presudu u slučaju Belje?
pa nije jedan – nego više njih , najvjerojatnije uz blagoslov predsjednika VUS – a
a pazi ovaj dio teksta:
Na Gredeljevo pismo reagirao je i Ante Galić, predsjednik Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koji tvrdi da se "konstruiranim i izmišljenim izjavama diskreditiraju predsjednik i suci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske".
Zašto se baš on osjećao prozvanim?
kaze gredelj:"Upravni sud RH odbija tužbe ljudi, veliki opet pobjeđuju. Šturo, bez obrazloženja"
ring a bell? i kod nas je odbio glatko i sturo bez obrazlozenja. za razliku kada je trebalo biti na strani hanfe. tada obrazlaze na puno stranica prvo ulazeci u cinjenice a argumente tuzitelja spomene samo pred kraj glatko ih odbijajuci bez puno obrazlozenja. podsjetimo se dragi ante samo dvije presude.one za liburniju i one za agrokor. I sad neka nama g. Ante objasni razliku izmedju ta 2 slucaja u kojemu su totalno oprecne odluke. A pogledajte samo tu recenicu kojom odbijaju argumente zalbe u kojima se isto trazi usmena rasprava i svjedoci. Kazu oni:"Potpuno su neprihvatljive tvrdnje tuzitelja da je trebalo provesti dokaz saslusanjem stranaka i svjedoka jer za to nije bilo nikakve potrebe"..
zapamtite tu recenicu:"POTPUNO SU NEPRIHVATLJIVE"…
A sada zasto su neprihvatljive? i to potpuno…pa zato (kako kaze sudsko vijece) jer za to nije bilo nikakve potrebe…eto vidite. nije bilo nikakve potrebe (i isto tako je u svakoj presudi upravnog suda. prvo na nekoliko stranica redom odobravaju sve cinjenice koje je hanfa navela a onda u par redova ovako odbiju argumente za tamo neke zapisnike, svjedoke i usmene rasprave). A da bi utvrdio da nema potrebe moras pogledati u cinjenice.
ail bogme na agrokorovu slucaju nesto sasvim suprotno. tamo nisu niti pogledali cinjenice da bi mogli reci dali za svjedocima i usmenom raspravom uopce ima ili nema potrebe (jer tada skoro sigurno ne bi mogli napisati ovakvo rjesenje). tamo samo jednostavno kazu da treba svakako saslusati svjedoke i sazvati usmenu raspravu.
e sad se postavlja i logicno pitanje zasto u ovom slucaju cinjenice njima vise nisu bitne. mozda su i u slucaju agrokora mogli ustvrditi da je POTPUNO NEPRIHVATLJIVO saslusati svjedoke. ali za to je trebalo biti konzistentan i imati istu sudsku praksu kao ranije. a ne imati istu sudsku praksu moj ante, i to kod istih tih sudaca je meni vrlo vrlo sumnjivo.
ja znam dragi Ante da ti nisi tu da nama laicima tumacis pravo i razlazes nam razliku izmedju ova 2 slucaja (i meni si u mailu dao sturi odgovor kakav sam i ocekivao) ali znaj da se ja itekako pitam koja je razlika a pitat ce se i mnogi drugi i nadam se da ce netko nekada na to morati dati valjano objasnjenje. i uskok ima kvalitetne odvjetnike. vidit cemo sta oni kazu. jel njima tu sta smrdi mozda. index ce se pomno pozabaviti time u narednim tjednima. pa cemo vidjeti. kolko ja vidim ovaj slucaj gredelj, pa kad se jos poveze s ovim, pa ako se jos ukljuci uskok ovdje bi moglo biti vrlo vruce za one koji imaju necistu savjest. ako je imaju.