a ja se ponado:( … možemo samo da ga mrzimo. Čovijek kojemu HR birokracija se sklanja s puta, mito i korupcija … on je aristokracija a mi kmetovi
Ma protiv Todorica nemam osobno nista.Covjek radi svoj posao u svom interesu. Ali ne kuzim ostatak malih ulagaca koji ne podrzavaju jedni druge,ne razumijem kako im jedinstvo u ovakvim slucajevima nije u interesu kad su u biti prepusteni sami sebi. Nikako ne kuzim.Znaci u banana republici obican gradjanin u srazu s politikom,a sada i krupnim kapitalom nema sanse i to treba uzest kao cinjenicu jer je vidljivo iz aviona da nismo svi jednaki pred zakonom.U biti jesmo,a neki su jednakiji. I taj bijedni zakon koji je male ulagace koliko toliko stittio je pred politikom i krupnim kapitalom je samo mrtvo slovo na papiru.I kad to shvatis onda je Hrvatska skroz ok zemlja u kojoj jasno pozelis biti samo za ljetne praznike. I kad na ovo sve dodje kao slag na kraju i porez na imovinu onda znam da je konacno stiglo pravo vrijeme za iselit iz ove zabokrecine. Odavno sam si odstupnice rjesio. A sto ce bit s ostatkom stoke sitnog zuba me ne zanima.Sto se mene tice mogu pokrepat sutra.A u medjuvremenu neka slave ove spasitelje hrvatskog naroda.
Ustavni sud usvojio je Agrokorovu tužbu i poništio rješenje Hanfe.
Istog dana kada su podnijeli tužbu na Upravni sud zatražili su i odgodu od strane Hanfe dok Upravni sud ne donese odluku po tužbi.Glavna zamjerka tužitelja jest da Hanfa nije postupila po pravilima upravnog postupka.U proceduri nadzora im je onemogućeno izdavanje pisanog zapisnika i time korištenje prigovora.
Nije pravilno primijenjeno ni materijalno pravo Zakona o preuzimanju dioničkih društava,kao ni postupovne odredbe istog.
U materijalnom pogledu to se odnosi na stjecanje zajedno sa Republikom Hrvatskom.O tome postoji i mišljenje stalnog sudskog vještaka xy-a.
Očekivali su odžavanje rasprave i saslušanje svjedoka,SDA i dr.kako bi se razjasnilo činjenično stanje.
Odgovor Hanfe na prigovore Agrokora su bili da su kroz pisanu korespodenciju ,a ne kroz pisani zapisnik sudjelovali u postupku.
Da je pisanim podnescima konzumirano njihovo pravo prigovora i da je pravilno primijenjeno činjenično i materijalno pravo.
Sud je dao za pravo tužitelju.
Upravni sud smatra da se radi o složenom predmetu i da je bilo potrebno omogućiti stranci tj tužitelju izvođenje dokaza saslušanjem stranaka ,a posebice i svjedoka te održati usmenu raspravu.
Potom treba sastaviti zapisnik u skladu sa čl.47.st.5 Zakona o preuzimanju tgovačkih društava na koji bi tužitelj imao pravo prigovora.
No na naprijed navedeni proceduralni postupak bi i prije donošenja pobijanog rješenja imao mogućnost učinkovitijeg branjenja svojeg stajališta.
Naime Upravni sud smatra da je tužitelju onemogućena zakonom dozvoljena procedura i da nisu zadovoljeni svi potrebni elementi u postupku prije donošenja samog upravnog akta
( Hanfinog rješenja )
U ponovljenom postupku Hanfa će se morati držati uputa Upravnog suda i donijeti novo rješenje.
Ako je to tako jeli onda znaci da se gotivo sva Rjesenja Hanfe mogu vratititi na pocetak jer je Hanfa i kod drugih imala isti postupak (bez Zapisnika i sl).
ma ovo je gotova priča…čak i da HANFA donese novo rješenje, ići će nove žalbe, natezanja godinama po sudovima itd.. a nitko ne garantira da sud neće iznova poništiti rješenje HANFE ili da u međuvremenu neće doći do promjene zakona
… stoji da se sad postupak ima ponoviti ali sad sa svjedocima i sl. o onome sta je notorno jasno i sta je agrokor trebao davno napraviti a nije i sad vise ne moze nikako popraviti a to je to zajednicko djelovanje. ljepo pise da zakonski stoji da je trebao navesti da djeluje zajednicki itd. itd..to nije napravio. i kakvi sad svjedoci i sl..
ako ti svjedoci (netko u ime vlade/države) potvrdi da i dalje djeluju s Agrokorom po onom ranijem sporazumu, lako moguće da će sud potvrditi da je ovaj dokap samo nastavak ranijeg zajedničkog djelovanja dražve i Agrokora za koje nije bilo nužno ponovo sklapati sporazum i o njemu iznova donositi odluku jer se radilo o kontinuitetu
Ajme mili Bože pametovanja. Lijepo Vi nama kad ste tako vidoviti recite kamo ide u ponedjeljak
naše Belje. Pa da znamo dali da iskrcavamo s 2ili 6 posto minusa ?
Toda je zbilja lopov ali tog lopova trebamo samo znati kontrolirati i čuvati kao kap vode na dlanu.
Daleko veći igrači na svijetu su bili i veći lopovi pa su opstali stoljeće i više i upravljaju svijetom. Nisu baš svi negativci. Nije ni Toda sad tako loš. Nemojte reći da Vam je draži Mercator, Billa ili Lidl.
Zar ste i Vi od onih koji pored Belja kupujete Belgijski sir itd… E pa dragi moji, dok je tako u našim glavama nema tu sreće ni napretka, ni pojedinca ni zemlje. Prođite malo do Njemaca, Francuza, Koreanaca, Japanaca itd pa recite što se troši, od papice do vozila i td.
p.s. ne uzrujavajte se puno i ne nazivajte se kmetovima.
[bye]
a nitko ne garantira da sud neće iznova poništiti rješenje HANFE ili da u međuvremenu neće doći do promjene zakona
lako moguće da će sud potvrditi da je ovaj dokap samo nastavak ranijeg zajedničkog djelovanja dražve i Agrokora za koje nije bilo nužno ponovo sklapati sporazum i o njemu iznova donositi odluku jer se radilo o kontinuitetu
kolega, mene jedino cudi kako se na tvoje i upise slicne pravne kvalitete ostalih ne jave dezurni mr. pametnjakovic, braco i seka i ostali…te nase vrle pravnike ne zasmeta kad ti kazes da ce se promjeniti zakon (i valjda retroaktivno djelovati ?!). pa ih ne zasmeta ovo o zajednickom djelovanju (jesi ti procitao rjesenje i vidio zakon sta sve mora biti zadovoljeno da bi zajednicki djelovao? nista od toga nije ispunjeno po tockama 4.12. i 27)…a ne zasmeta ih jer njima uopce nije bitan sadrzaj sta se pise do god se pise nesto sta ce u javnom mjenju stvoriti sliku da je to borba koju ne mozes dobiti, da je tuziti agrokor grijeh samo takav, jadnom todi izbijati lovu iz dzepa itd. itd..
Meni ,dakako,donosenje ove presude znaci da pravna drzava djeluje.
Obrazlozenje ovog pravorjeka jasno i nedvosmisleno ukazuje na razloge zbog kojih je rjesenje Hanfe ponisteno.
Dakako,ovakva odluka je i bila ocekivana sukladno prethodnoj suspenziji rjesenja od nadleznog Suda i razlozima koji su tamo navedeni.
Donijeli su ga strucni i kvalificirani ljudi.
U pravnoj drzavi presude se moraju postivati,sto znaci da nije moguce ponovo donijeti isto rjesenje.
Pozdrav
… stoji da se sad postupak ima ponoviti ali sad sa svjedocima i sl. o onome sta je notorno jasno i sta je agrokor trebao davno napraviti a nije i sad vise ne moze nikako popraviti a to je to zajednicko djelovanje. ljepo pise da zakonski stoji da je trebao navesti da djeluje zajednicki itd. itd..to nije napravio. i kakvi sad svjedoci i sl..
ako ti svjedoci (netko u ime vlade/države) potvrdi da i dalje djeluju s Agrokorom po onom ranijem sporazumu, lako moguće da će sud potvrditi da je ovaj dokap samo nastavak ranijeg zajedničkog djelovanja dražve i Agrokora za koje nije bilo nužno ponovo sklapati sporazum i o njemu iznova donositi odluku jer se radilo o kontinuitetu
[/quote]
Ma upravo tako kolega.
To je vrlo jednostavne i jasno.
Ne znam sto je tu sporno.
Zanima me koje su kvalifikacije pojedinaca koji pljuju i omalozavaju Odluke nadleznih sudova?
Pozdrav
.
isuse marijo i sveti vlaho. pogledajte ovu presudu koja ono ne da bode oci nego ubija. dakle krecemo od poznate stranice http://www.hanfa.hr/index.php?ID=0&AKCIJA=sudske_odluke i presude pod brojem 25 . Prvo sta ulazi u oci je sudsko vijece i 2 ista suca koji sude na slucaju belje (Markt i Mikus). Ovo je bitno da vidimo kako isti suci koriste potpuno drukcije zakljucke u 2 ista slucaja.
Argumentacija od tuzitelja (primjetimo vrlo slicnu argumentaciju koju ima i agrokor):
-zale se na ubrzani postupak izvan postupka nadzora (ni agrokor nije bio pod nadzorom a ako je tako po zakonu niti ne trebaju zapisnici)
-tuzitelj smatra da mu nije omoguceno da sudjeluje u postupku i da je morala biti odredjena usmena rasprava zbog velike slozenosti postupka (isto kao sto upravni u slucaju belje presudjuje da je zbog velike slozenosti postupka potrebno uvesti usmenu raspravu i svjedoke)
hanfa (nasljednik komisije za vrijednosne papire) naravno ima isti odgovor kao i na belju. da ostaju kod svih cinjenica, da su sve dobro utvrdili i da nisu bili pod nazdorom (Zakon-o-općem-upravnom-postupku clanak 14 stavak 3) isto kao sta niti belje nije bilo.
E sad pogledajmo bisere od tih istih sudaca i njihove odgovore.Dakle na zahjtev za saslusanjem svjedoka zbog velike slozenosti postupka (a postupak je definitivno slozen, a pogotovo ako ocjenjuju da je ovaj oko agrokora slozen) ti isti suci jednostavno odgovaraju bez previse obrazlozenja:"Potpuno su neprihvatljive tvrdnje tuzitelja da je trebalo provesti dokaz saslusanjem stranaka i svjedoka, jer za to nije bilo nikakve potrebe".
Znaci sada im je to kategoricki potpuno neprihvatljivo iako se radi o slozenom postupku koji ni oni definitivno ne razumiju.
Nakon toga dodaju da nije trebalo donjeti nikakvo rjesenje o pokretanju nadzora jer se to donosi samo zbog ulaska u prostorije i uzimanja dokumentacije itd..
Ovdje su upali u totalnu kontradikciju u odnosu na belje jer taj zapisnik je posljedicno donosi samo ako je doneseno rjesenje o nadzoru sta nije bilo ni u ovom slucaju niti u slucaju belja. Znaci nema nadzora nema zapisnika jer ZAKON O PREUZIMANJU DIONIČKIH DRUŠTAVA clanak 47 stavak 5 (na koji se upravni na belju poziva) jasno kaze:
(5) Nakon obavljenog nadzora, ovlaštene osobe Agencije sastavljaju zapisnik o obavljenom nadzoru, koji su dužne dostaviti osobi iz stavka 3. ovoga članka. Na zapisnik o nadzoru, osoba iz stavka 3. ovog članka ima pravo prigovora Agenciji u roku od 8 dana od dana primitka zapisnika.
dakle u slucaju liburnija su zakljucili da hanfa ne mora donesti nikakvo rjesenje o pokretanju nadzora jer se takvo rjesenje donosi samo zbog predocenja dokumenta itd. a istodobno na belju presudjuju da su trebali predociti zapisnike agrokoru iako taj isti zakon na koji se u presudu pozivaju kaze da se zapisnici dostavljaju nakon obavljenog nadzora. A hanfa jasno kaze (strana 5 presude upravnog za agrokor) da nikakvog nadzora nije bilo i da stoga nisu potrebni zapisnici.
I jos k tome hanfa jasno kaze da sve sta im je predoceno da sustinski je isto sta bi i pisalo u necemu sta bi se moglo zvati zapisnik i da se tu vise nema sta dodati.
Jos kad se uzme da je i vise nego jasno da je agrokor mogao sudjelovati u postupku (ima i na drugim presudama upravnog gdje jasno kazu "odgovorili ste na podnesak, znaci jasno je da ste sudjelovali u postupku") ovo ne da je cudno nego je ovo sta kaze demizon neko kromanjonsko pravo zbog kojeg ce se itekako crvenit.
Jel to moguce da su oni tolko nesposobni ili korumpirani da u jednoj presudi imaju jednu a u drugoj potpuno drugu argumentaciju?
Da sami sebi skacu u usta i koriste te zapisnike kao glavnu argumentaciju pozivajuci se na clanak zakon koji jasno kaze da su ti isti potrebni samo u slucaju nadzora i da se dostavljaju na kraju istog. A hanfa im ljepo kaze da NADZORA NIJE BILO.
Zanima me koje su kvalifikacije pojedinaca koji pljuju i omalozavaju Odluke nadleznih sudova?
braco, evo ti mog nestrucnog komentara vezano za neke druge postupke pa mozes zajedno sa sekom malo razmislit pa probat shvati ove 2 presude u kojima koriste totalno suprotnu argumentaciju..
ovakvi tvoji upisi bez ijednog pravnog argumenta postaju zbilja naporni.