Evo , kad ste vec kod Lyncha:
http://www.rbcpa.com/notes_to_one_up_on_wall_street.pdf
Notes to One Up On Wall Street
By: Peter Lynch with John Rothchild
Kao što i piše njemu je bitan samo P/E i rast kompanije kroz zaradu PEG. O tome ja i govorim. O P/B-u on govori inače samo u smislu dal ima i imovine, ali prije svega kratkotrajne imovine i niskog duga što daje dodatnu vrijednost dionici. Zaista se nemam namjeru natezati s plavim. Inače Lynch ima još i knjigu Beating the street koja je isto dobra
Koliko se ja sjecam procitanog od Lyncha i o Lyncha kupuje rast uz razumnu cijenu, dakle visegodisnji trend dobiti i P/E bi mu bili najvazniji. Ne bih vise o tome, nego kad smo vec kod rasta zahvaljujuci nasoj grobnickoj curi sto muze kravice a sakoi joj stoje kao iliji cvorovicu u balkanskom spijunu danas plag i tuho poskocili meni dovoljno za godinu dana, ili je slucajna podudarnost?
Primjer koji vam želim dati za imovinu je recimo Kamensko. Firma je propala jer nije zarađivala iako ima vrijedne imovine. Radnice nisu dobile niti plaću. Sada se ta imovina prodaje po 3. put po 30% nižoj cijeni. I još će to dole. I od tih novaca će se naplatiti samo banke
Primjer koji vam želim dati za imovinu je recimo Kamensko. Firma je propala jer nije zarađivala iako ima vrijedne imovine. Radnice nisu dobile niti plaću. Sada se ta imovina prodaje po 3. put po 30% nižoj cijeni. I još će to dole. I od tih novaca će se naplatiti samo banke
Kakve to veze ima sa temom price to book?
Nikakve.
Ponavljam, u prvom postu sam napisao da je Lyncu PEG najvažniji, ali sam ispravio netočan navod da mu je price to book value nebitan, i gore to argumentirao. Nadalje napisao sam da se taj pokazatelj ne može gledati bez ostalih, pa onda nema smisla spominjati Kamnesko je li tako?
Pa naravno da su zarade najbitnije, to nitko ne dovodi u pitanje.
lp
Bez obzira na Lyncha, P/B itd. i tko bio u pravu, drago mi je da se na ovom forumu mogu naći i ovakve rasprave, a ne samo drukanja tipa “ide to gore jer mi je baba gatala”, “ide to dolje jer mi je tako grah pao”… 🙂
Barem se vidi tko je investitor (čak ne mora biti niti u pravu), a tko špekulant-cirkusant. 🙂
Primjer koji vam želim dati za imovinu je recimo Kamensko. Firma je propala jer nije zarađivala iako ima vrijedne imovine. Radnice nisu dobile niti plaću. Sada se ta imovina prodaje po 3. put po 30% nižoj cijeni. I još će to dole. I od tih novaca će se naplatiti samo banke
Kakve to veze ima sa temom price to book?
Nikakve.
Ponavljam, u prvom postu sam napisao da je Lyncu PEG najvažniji, ali sam ispravio netočan navod da mu je price to book value nebitan, i gore to argumentirao. Nadalje napisao sam da se taj pokazatelj ne može gledati bez ostalih, pa onda nema smisla spominjati Kamnesko je li tako?
Pa naravno da su zarade najbitnije, to nitko ne dovodi u pitanje.
lp
[/quote]
Nemojte molim vas pisati ovakve g.luposti jer stvarno nema smisla. Pa normalno da svaka imovina ima neku vrijednost. I pokazatelj P/B sam po sebi nešto znači, ali ne u tolikom omjeru u kojem je zastupljen ovdje i na zse.
lp
I zamisli čovjek napiše da ono o kamenskom nema veze s temom P/B. Pa tko bi to napisao imalo normalan? naveo sam primjer jer P/B prikazuje rezidualnu vrijednost imovine nakon duga, a ta imovina je u 99% slučajeva krivo vrednovana. Kad je nešto krivo vrednovano sam podatak je netočan. Ako tvoja imovina vrijedi 30% manje nego u knjigama onda je i tvoj P/B 30% manji. Ubuduće ću vam probati nacrtati da shvatite
Samo nemojte crtati, molim vas..
Kamensko nema veze sa tom temom, jer sam se u startu ogradio od toga da treba gledati book value isključivo bez da se sagledaju ostali fundamenti i kompanija i njezino poslovanje u cijelini, tako da Kamensko nije relevantan primjer.
Ne da mi se više … sretno ..
lp
Kakve to veze ima sa temom price to book?
Nikakve.
Ponavljam, u prvom postu sam napisao da je Lyncu PEG najvažniji, ali sam ispravio netočan navod da mu je price to book value nebitan, i gore to argumentirao. Nadalje napisao sam da se taj pokazatelj ne može gledati bez ostalih, pa onda nema smisla spominjati Kamnesko je li tako?
Pa naravno da su zarade najbitnije, to nitko ne dovodi u pitanje.
lp
[/quote]
Nemojte molim vas pisati ovakve g.luposti jer stvarno nema smisla. Pa normalno da svaka imovina ima neku vrijednost. I pokazatelj P/B sam po sebi nešto znači, ali ne u tolikom omjeru u kojem je zastupljen ovdje i na zse.
lp
[/quote]
?
Znači sada već taj pokazatelj nešto znači, krećemo se u pravom smjeru ipak ..
A koliko je to zastupljen ovdje, na temelju čega ste to zaključili i kako vi znate koliko je zastupljen na ZSE????
lp
Stvarno ne znam zašto vam uopće odgovaram. Ali nema veze.
Bitan je samo u smislu kratkotrajne imovine tj. zaliha, potraživanja i kratkotrajne financijske imovine koja se može pouzdano izmjeriti kao i kratkoročnog duga, odnosno ukratko radnog kapitala. Iz tih veličina se mogu izvući različiti zaključci i zato su meni te veličine bitne. Cjelokupni P/B je sam po sebi knjigovodstven, netočan, manjkav, zastario… i kao takav mnogo manje važan nego nekad.
Ajmo mi ovo završiti, ja nešto pitam vi se referirate na nešto sasvim deseto, netko sa strane bi pomislio da je netko ovdje lud ili pijan.
lp