Mislim da je jasno napisano:
Isplatit će se dioničarima Društva koji sedam dana prije skupštine imaju upisane dionice. Ja sam svojevremeno (prije odluke o neisplati) zvao pravnu službu Arenaturista i objašnjeno mi je da će novac biti isplaćen onima koji su na navedeni datum bili dioničari, nakon proteka zakonskog roka od 6 mjeseci.
No nakon toga donesena je odluka da se novac ne isplaćuje nego prebacuje u rezerve (ista je donesena nakon isteka 6 mjeseci) tj obaveza je dospjela. Od tog trenutka to više nisu novci kojima može raspolagati ARNT i vode se kao obveza.
TS Pazin je tu odluku proglasio ništavom.
VTS je ukino presudu TS i vratio na TS. Nažalost ne znamo iz kojeg razloga.

Da se razumijemo ako ste bili dioničar najsigurnije je bilo kupiti ponovo dionice ARNT po 40-50 kn i onda imate win-win situaciju kako god se ovo raspetljalo. Jer kad su stvari na sudu, prvo dugo traju, a onda niste nikad ni sigurni kako će ispasti.

Po tome bi i za LRH neknadu mogli traziti bivsi dionicari LRH koji su u vrijeme kad je nastala obveza LRH bili imaoci dionice.

Imate pravo u svezi nasih sudova i njihove prakse.

Budući da se kod LRH tuži na sklapanje ugovora o kupoprodaji dioničar mora imati dionice da bi ih prodao, tako da tu vrstu tužbe ne može ni podići onaj koji nema dionice.

No možemo razgovarati o šteti koju je neki dioničar imao.

Hanfa je dala sljedeće očitovanje:

O pravu na naknadu štete odnosno izmakle dobiti za dionice koje ste, nakon nastanka obveze na objavljivanje ponude za preuzimanje Ciljanog društva, otpustili po nižoj cijeni od one po kojoj su Ponuditelji, sukladno navedenim odredbama Zakona, bili obavezni objaviti pobudu za preuzimanje Ciljanog društva, ne možemo se očitovati iz razloga što pitanje prava na naknadu štete nije regulirano odredbama Zakona o preuzimanju dioničkih društava već odredbama Zakona o obveznim odnosima.

Moje mišljenje da bi štetu mogli tražiti oni koji su dionice prodali od datuma nastanka obveze pa do Hanfinog rješenje. Nakon toga mogli su tražiti sklapanje ugovora o kupoprodaji putem suda. Pitanje je kako bi sud na to gledao jer vidimo da i kod ove vrlo jednostavne tužbe koja bi se morala rješavati na jednom ročištu ima problema.

Ups, na krivoj sam temi 🙂

Jako dobro objašnjeno

Pravo na dividendu ostvaruje pravna ili fizicka osoba ciji je posjed dionica registriran – bilo kao vlasnika ili u ime vlasnika – na prethodno odredjeni dan. Koliko vlasnika promjeni ruke nakon ex-date-a je irelevantno kad se radi o polaganju prava na dividendu. Bar takva pravila vrijede na svjetskim financijskim trzistima.
Kad je rjec o najavi isplate dividende od 280kn i uvjetima pod kojim bi se isplatila, moram reci da takvo sto jos nisam dozivio u tzv. ravijenim ili tradicionalnim trzistima. Citava stvar izgleda ekstremno egzoticno – da se vrlo blago i oprezno izrazim.

Kad je rijec o vrijednosti dionice treba naglasiti da trziste ne vrednuje direktno dionice prema nihovoj "book value" (kniskoj vrijednosti?). BV je staticna vrijednost i odaz sadasnjosti. Po toj logici projekt baziran na genijalnom pronalasku (npr. lijek protiv raka sirokog spektra) ne bi bio nista vrijedan jer je npr. danasnja BV=0. Vrijednost dionice se zbog toga i u pravilu izvodi iz buduceg razvoja posla i na odvovarajuci nacin diskontira. U tu se svrhu izracunava tzv. slobodni cash-flow i justira na danasnju vrijdenost uzimajuci u obzir cijenu kapitala tj. faktorirajuci procjenjene rizike. Dio analiticara koristi EVA-metodu. Alternativno (i kao "reality check") se koriste tzv. proxy-i tj. usporedbe poslovnih izvedbi (PE, BV, etc.) sa firmama-blizancima ili barem srodnim firmama tj. djelatnostima kao i knjigovodstvena metoda vrednovanja.

Jednom rjecju: oprez u interpretaciji dostupnih podataka!
Sto se tice pravnog aspekta "afere" oko dividendi, stvari treba zbilja istjerati do kraja ili barem na cistinu.

Zanimljiv ask ali jos zanimljiviji bid danas. Mozda bi tu trebala jedna blokada danas.

Uopce nije rijec o dividendi u ovom slucaju…. vec o smanjenju nominalne vrijednosti dionice sa 300 na 20 kuna, sa isplatom 280 kuna dionicarima, koja nikad nije izvrsena, vec je taj iznos prebacen na kraju u rezerve drustva…. To definitivno nije napravljeno po zakonu. Zato i je na sudu…

Ali ovo "skakutanje" dionice, nema veze s tim.

Da li osoba koja je bila vlasnik dionica tada i nije ih prodala do danas u slučaju pozitivne odluke suda automatski dobiva novce ili treba tužiti?
Zahvaljujem na odgovoru.

automatski !!!

“Uopce nije rijec o dividendi u ovom slucaju…. vec o smanjenju nominalne vrijednosti dionice sa 300 na 20 kuna, sa isplatom 280 kuna dionicarima, koja nikad nije izvrsena, vec je taj iznos prebacen na kraju u rezerve drustva…. To definitivno nije napravljeno po zakonu. Zato i je na sudu…

Ali ovo “skakutanje” dionice, nema veze s tim.”

Naravno da je rijec o dividendi u iznosu od 280 kn. Vrijednost dionice se na pomenuti dan smanjuje za iznos dionice i pada s npr. 400kn na 120kn, sto je i normalno jer isplata dionice predstavlja direktni odljev casha iz drustva i za toliko se smanjuje njegova vrijednost. Knjigovodstveno se smanjuje imovina drustva (gotovina/cash) i kapital.
Odnos iznosa dividende i cijene dionice (dividend yield / divid. prinos) uobicajeno iznosi do par posto (prosjek velikih indeksa je 2-3%). Dividenda se tkdj. isplacuje nakon ostvarene dobiti. Neuobicajeno je da je iznos dividende tako ekstreman i k tome da se d.d. zaduzuje da bi isplatilo div. Naravno, neko bi mogao spekulirati da je na taj nacin umjetno srusena vrijednost dionice cime bi bio olaksan pokusaj istiskivanja malih dionicara i konsolidacija vlasnistva (u ekstremnom slucaju privatizacija) a da pri tome nije ustvari doslo do isplate dividende. Dakle, najprije se najavi isplata enormne dividende kroz zaduzivanje, na ex-date cijena dionice padne za iznos dividende a onda citava stvar bude otkazana, ali i dionica ostane na dnu.
Dodatni problem s Arenom je da se radi o ekstremno nelikvidnoj dionici pa je i bid-ask spread enorman (ca. 10%). Zbog toga treba zanemariti podatke o porastu/padu u zadnjoj koloni i promatrati razvoj bid-a ako ste vlasnik tj. bid/aska u odnosu na prosjek tj. zadnju cijenu ako vas interesira trend u grubo (tj. tko pije a tko placa).

@ Derivator

Hoces reci da je ARNT pao samo zbog toga?
A kako objasnjavas pad drugih dionica iz turistickog sektora? Npr. HBRL, JDRA, SLRS… ?