Ma nije tako crno.
Nikad mi necemo propasti, geografija nam to ne dopusta, ali da ce uvijek biti ‘nako, njaaa, to hoce.
Jednostavno cemo naci neku novu ravnotezu na nizem stupnju, manjem broju stanovnika i sve 5.

Upravo sam pogledao Al Jazeerin video Kontrasti: Agrokor – nagodba i potpisujem svaku riječ koju je ovo dvoje stručnjaka (oni to definitivno jesu) iznijelo na temu jamstava..
Video je (između ostalog) koristan zbog toga što tradicionalno financijski nepismenoj HR javnosti može približiti nepravdu koja se ovih dana pokušava progurati u agrokoru .. e kad bi se barem ovakav materijal zavrtio na HRT-u u udarnom terminu ..

Kolakusic i Grubisic Seba su rijetki strucnjaci, izuzetno cijenjeni u svom poslu, koji imaju hrabrosti izreci svoje misljenje koje je protivno onome sto se zeli silom provesti.

Da je u Hrvatskoj vise takvih, ne bi nam trebale Irske i Njemacke. Ovih dvoje hrabrih ljudi pokazuju da Hrvatska ima buducnost i da se svi trebamo boriti za bolje sutra…

Trgovački sud odbio prijedlog za stečaj Tehnike [/url]
Tehnika je, pak, već ranije, još sredinom veljače, ocijenila da je prijedlog za pokretanjem stečajnog postupka nad njom, koji je podnijelo Zagorje Tehnobeton, neosnovan. Tada je istaknula da Zagorje Tehnobeton nije vjerovnik Tehnike, jer nema pravomoćno utvrđeno bilo kakvo potraživanje prema toj kompaniji

dakle uprave i NO društava iz grupe agrokor, što ste vi napravili da zaštitite društva za koja ste odgovorni?

Perusko se neda.
Protivnici u manjini i nagodba prolazi veli.
Pa ajde da vidimo….

Prolazi nagodba, Peruška će ju mimo hrvatskih interesa provesti slike pitanje sto ce biti poslije?

Tuzbe i ogromne odstete.
Ali oni ce onda vec biti daleko.
Tako to funkcionira u banana drzavama

75 PŽ-1754/2018-2

VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSNE ZAGREB
REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Branke Vučaj, članice vijeća, u postupku izvanredne uprave nad dužnikom AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d., 01B 05937759187„ Zagreb, Marijana Čavića 1 i njegovim povezanim i ovisnim društvima, kojeg zastupa punomoćnik Tin Dolički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri u Zagrebu, Miramarska 24, odlučujući o žalbama vjerovnika FRANCK d.d., OIB 07676693758, Zagreb, Vodovodna 20, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. u Zagrebu, Amruševa 19: ADDIKO BANK d.d., OIB 14036333877, Zagreb. Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Čačić i partneri u Zagrebu, Hebrangova 27; EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282; OTP BANKA d.d., 01B 52508873833, Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ivana Lučića 2a, VIVES FNVESTMENT LLC, OIB 54421655718, Springates East Govemment Road, Charlestown, Sveti Kristofor i Nevis, TALAL SPRINGS LTD, OIB 63756885406, East Bay Street, Nassau, Bahami, REMAT VALLEY LTD, 01B 64023496415, East Bay Street, Nassau, Bahami, BEN OLDMAN SPECIAL SITUATIONS FUND, L.P. OIB 64111595252, Maples Corporate Services Limited, Ugland House, Grand Cayman, BANQUE P1CTET & CIE SA, Route des Acacias 60, Geneva, Švicarska i P1CTET & CIE (EUROPE) SA, 15A avenue J.F. Kennedy, Luksemburg, Luksemburg, svi zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. u Zagrebu, Bužanova 4; SPLITSKA BANKA d.d., OIB 69326397242, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ivana Lučića 2a; SBERBANK OF RUSSIA, OIB 23244375028, Rusija, Moskva, Vavilova 19, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, Jurja Žerjavića 19, protiv rješenja i zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-1932 od 26. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 5. travnja 2018.

riješio je

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-1932 od 26. siječnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba vjerovnika SBERBANK OF RUSSIA podnesena protiv zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-1932 od 26. siječnja 2018.

Obraz1oženje

Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-1932 od 26. siječnja 2018. u točki I. njegove izreke utvrđeno je da će Vjerovničko vijeće imati pet članova-predstavnika vjerovnika koje će izabrati vjerovnici. Točkom 11. izreke rješenja utvrđeno je razvrstavanje vjerovnika u skupine: 1. Skupina A- vjerovnici čije su tražbine osigurane razlučnim pravom (razlučni vjerovnici), 2. Skupina B- vjerovnici koji su imatelji obveznica koje je izdao dužnik i u čiju su korist izdana jamstva i postoji odnos sudužništva, u oba navedena slučaja s najmanje pet s dužnikom povezanih ilili ovisnih društava, a koja su obuhvaćena postupkom izvanredne uprave, 3. Skupina C- vjerovnici (a) s tražbinama koje su nastale prije otvaranja postupka izvanredne uprave, (b) u čiju su korist izdana jamstva i postoji odnos sudužništva i postoji odnos regresnog dužništva, u svim navedenim slučajevima s najmanje pet s dužnikom povezanih i/ili ovisnih društava, a koja su obuhvaćena postupkom izvanredne uprave te (c) koji su sudjelovali u financiranju dužnika s prednosti namirenja temeljem Ugovora o najstarijem zajmu do 1.060.000.000,00 EUR od 8. lipnja 2017., 4. Skupina D- vjerovnici (a) u čiju su korist izdana jamstva/postoji odnos sudužništva/postoji odnos regresnog dužništva, u svim navedenim slučajevima s najmanje pet s dužnikom povezanih iii1i ovisnih društava, a koja su obuhvaćena postupkom izvanredne uprave i (b) koji nisu sudjelovali u financiranju dužnika s prednosti namirenja temeljem Ugovora o najstarijem zajmu do 1.060.000.000,00 EUR od 8. lipnja 2017. i 5. Skupina E- vjerovnici (uključujući dobavljače) u čiju korist nisu izdana jamstva niti postoji odnos sudužništva niti odnos regresnog dužništva, u svakom od navedenih slučajeva od najmanje pet s dužnikom povezanih i/ili ovisnih društva, a koja su obuhvaćena postupkom izvanredne uprave.
Prvostupanjski sud je zaključkom poslovni broj St-1138/2017 od 26, siječnja 2018. uputio izvanrednog povjerenika da vjerovnike čije su tražbine utvrđene pozove na izbor i imenovanje članova vjerovničkog vijeća.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je sud ovako riješio na temelju odredaba članaka 10., 18. i 30. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine” broj 32/17; dalje: Zakon o izvanrednoj upravi).
Protiv označenog rješenja žalbu su podnijeli vjerovnici: Franck d.d., Zagreb, Addiko Bank d.d., Zagrebe Euroherc osiguranje d.d., Zagrebe OTP banka d.d., Zadar, Vives Investment Llc, Hcariestowne Sveti Kristofor i Nevis, Talal Springs Ltd, Bahami, Remat Valley Ltd, Bahami, Ben Oldman Special Situations Fund, L.P., Grand Cayman, Banque Pictet & Cie Sa. Geneva, Švicarska i Pictet & Cie (Europe) SA, Luksemburg, Splitska banka d.d., Split i Sberbank of Russia, Moskva, Rusija.
Vjerovnik Franck d.d., Zagreb podnio je žalbu zbog bitne povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku tvrdeći kako odluka u točki I. njene izreke nema razloga o odlučnim činjenicama, jer sud nije argumentirano obrazložio zbog čega vjerovničko vijeće treba imati samo pet umjesto sedam ili devet članova. U odnosu na točku II. izreke rješenja navodi kako sud nije obrazložio gospodarske interese prema kojima je prihvatio prijedlog povjerenika za razvrstavanje vjerovnika u skupine te kako sud nije vodio računa o primjeni odredaba članka 308. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ). Posebno napominje da sud nije dao valjane razloge zbog kojih je određivao pretpostavke za razvrstavanje vjerovnika u skupine čime je počinjena bitna povreda postupka i pri tome se poziva na ovosudne odluke poslovni broj PŽ-1543/2007, P2-3817/2007 i PŽ-1607/2007). Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 126.000,00 kn.

Vjerovnik Addiko Bank d.d, Zagreb podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navodi kako prijedlog povjerenika od 25. siječnja 2018. nije oglašen na e-Oglasna ploča sudova što utječe na pravilnost pobijanog rješenja, kako nisu jasni kriteriji na temelju kojih su vjerovnici razvrstani u skupine, ne postoji jasno obrazloženje na koji način su konkretne skupine formirane, u koju skupinu pripadaju koji vjerovnici, a dana pojašnjenja su paušalna i nerazumljiva. Posebno ukazuje na razvrstavanje u skupinu B u kojoj nije razvrstan niti jedan vjerovnik s utvrđenom tražbinom. Poziva se na ovosudne odluke poslovni broj Pž-1543/2007, Pž-5618/2004 i P2-2594/2007. Ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba članaka 18. i 30. Zakona o izvanrednoj upravi i članaka 308. i 312. SZ-a.
Vjerovnik EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navodi kako je odluka o broju članova vijeća obrazložena željama izvanrednog povjerenika umjesto identifikacijom različitih skupina vjerovnika. Smatra da formiranje skupine C predstavlja protuzakonito ispunjenje protuzakonitog obećanja danog zajmodavcima.
Vjerovnik OTP banka d.d., Zadar podnio je žalbu protiv označenog rješenja u kojoj žalbi navodi da ustvari pobija Tablicu skupina vjerovnika tako da se u pogledu tražbine u iznosu od 291,46 HRK ta tražbina razvrsta u skupinu E, a u skupini A preostane tražbina u vrijednosti od 41.601.211,45 HRK, dok prema dužniku Konzum d.d. đa se treba izuzeti tražbina u iznosu od 16.558.054,26 HRK tako da u skupini A ostane tražbina u iznosu od 146.934.584,11 HRK.
Vjerovnici Vives Investment LLC, Charlestown, Sveti Kristofor i Nevis, Talal Springs LTD, Bahami, Remat Valley LTD, Baharni, Ben Oldman Special Situations Fund, L.P., Grand Cayman, Banque Pictet & Cie SA. Geneva, švicarska i Pictet & Cie (Europe) SA, Luksemburg podnijeli su žalbu protiv označenog rješenja zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navode kako nije jasno po kojim kriterijima su razvrstani u skupinu E, dok su drugi vjerovnici razvrstani u zasebnu skupinu B (financijske institucije). Smatraju da su trebali biti razvrstani u skupinu s drugim istovjetnim vjerovnicima-financijskim institucijama, imateljima dužnikovih vrijednosnih papira. Traže trošak žalbenog postupka u iznosu od 166.250,00 kn.
Vjerovnik Splitska banka d.d. iz Splita podnio je žalbu protiv označenog rješenja navodeći kako je trebao biti raspoređen u skupinu D, a ne skupinu A kako je pogrešno navedeno u Tablici skupina vjerovnika, jer nema tražbinu osiguranu založnim pravom. Predlaže da se ispravi Tablica skupina vjerovnika na način da se tražbina u iznosu od 450.792.567,83 HRK uvrsti u skupinu D, a tražbina u iznosu od 48,00 HRK u skupinu E.

Vjerovnik Sberbank of Russia podnio je žalbu protiv označenog rješenja u točki II. njegove izreke i zaključka prvostupanjskog suda, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i zaključak i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354, stavka 2, točke 11. Zakona o parničnom postupku, jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da nije jasno koje je kriterije sud uzeo kao bitne kada je vjerovnike razvrstao u skupinu A-razlučni vjerovnici, skupinu B-imatelji obveznica, skupinu C-vjerovnici koji su sudjelovali u Ugovoru o najstarijem zajmu, skupinu D- vjerovnici koji nisu sudjelovali u Ugovoru o najstarijem zajmu i skupinu C- vjerovnici u čiju korist nisu izdana jamstva. Posebno navodi kako je razvrstavanje u skupinu C nepravilno jer se zasniva na dogovoru izvanrednog povjerenika s vjerovnicima koji su sklapali ugovor, čime se ti vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj.
Dužnik u odgovoru na žalbu u bitnome navodi kako je pobijana prvostupanjska odluka pravilna jer su izvanredni povjerenik i sud u svemu postupili po zakonu.
Žalbe svih žalitelja podnesene protiv rješenja prvostupanjskog sud poslovni broj St-I138/2017 od 26. siječnja 2018. su osnovane.
Žalba vjerovnika Sberbank of Russia podnesena protiv zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 26. siječnja 2018. nije dopuštena.
Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine” broj: 53191, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11. 25/13 i 89/14; dalje: ZPP). u vezi s odredbom članka 10. SZ-a i članka 8. Zakona o izvanrednoj upravi u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nije osnovano na zakonu.
Vjerovnici Franck d.d., Addiko bank d.d., Euroherc osiguranje d.d., Vives Investment LLC, Talal Springs LTD, Remat Valley LTD, Ben Oldman Special Situations Fund, L.P., Banque Pictet & Cie SA, Pictet & Cie (Europe) SA, Luksemburg i Sberbank of Russia podnijeli su žalbe protiv 1) točke I. izreke rješenja kojim je sud utvrdio da vijeće vjerovnika ima pet članova i 2) točke II. izreke rješenja kojim su određene skupine u koje se razvrstavaju vjerovnici.
Vjerovnici OTP banka d.d. i Splitska banka d.d. podnijeli su žalbu zbog pogrešnog razvrstavanja u Tablice skupine vjerovnika.